Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи ФИО8
судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску С. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 01.06.2012 года он уволен с работы на ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" работал с 15.12.1993 года, приказом N 23 от 01.06.2012 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ,
На момент увольнения, в нарушение требований ст. ст. 140, 178 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет. Задолженность по заработной плате и иным выплатам в связи с расторжением трудового договора составляет 21 965,51 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Истец также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Р. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" З. иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года и вынести по делу новое решение, восстановив ему срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
В жалобе указано следующее.
В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2012 г. завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении завода введена процедура наблюдения на 6 месяцев и назначен временный управляющий.
Определением Нальчикского городского суда от 09.10.2012 г. производство по его иску было прекращено и ему рекомендовано обратиться к временному управляющему ОАО "Нальчикский машзавод" с заявлением о взыскании задолженности по зарплате.
24.09.2012 г. он обратился с заявлением на имя временного управляющего о взыскании с ответчика задолженности по зарплате. Однако ввиду того, что местонахождение временного управляющего установить не удалось, он не был включен в реестр кредиторов.
Определением Арбитражного суда КБР от 29.05.2013 г. срок наблюдения в отношении ОАО продлен до 01.10.2013 г.
В соответствии с требованиями закона, ст. 392 ТК РФ, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Он был ознакомлен с приказом об увольнении в июне 2012 г. В установленный законом 3-месячный срок он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате, однако определением Нальчикского городского суда от 09.10.2012 г. производство по делу было незаконно прекращено.
В соответствии с ФЗ несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительных документов.
Обратившись в суд с иском, о взыскании с должника задолженности по зарплате он узнал, что основания, как введение процедуры наблюдения для прекращения производства по делу по иску кредитора о взыскании долга с должника законом не предусмотрено.
При вынесении решения от 01.08.2013 г. суд должен был выяснить все обстоятельства, в силу которых он пропустил установленный законом срок обращения в суд и, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить ему срок для обращения за судебной защитой.
Причина пропуска им срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате является уважительной и соответствующее ходатайство им было заявлено в судебном заседании, однако данное ходатайство не было принято во внимание судом и ему не была дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В силу положений ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был уволен с работы 01.06.2012 года, то есть С. о нарушении своего права на получение заработной платы и иных выплат в связи с увольнением, должен был узнать не позднее дня, с которого ему стало известно об увольнении. Иск им подан в суд 17.06.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
О восстановлении пропущенного срока С. не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обращался в Нальчикский городской суд с аналогичным иском, но производство по делу было прекращено незаконно.
Судебная коллегия не входит в обсуждение указанных обстоятельств дела, находящихся не в компетенции суда апелляционной инстанции.
При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-4482/2013Г.
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4482/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи ФИО8
судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску С. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 01.06.2012 года он уволен с работы на ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" работал с 15.12.1993 года, приказом N 23 от 01.06.2012 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ,
На момент увольнения, в нарушение требований ст. ст. 140, 178 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет. Задолженность по заработной плате и иным выплатам в связи с расторжением трудового договора составляет 21 965,51 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Истец также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Р. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" З. иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года и вынести по делу новое решение, восстановив ему срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
В жалобе указано следующее.
В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2012 г. завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении завода введена процедура наблюдения на 6 месяцев и назначен временный управляющий.
Определением Нальчикского городского суда от 09.10.2012 г. производство по его иску было прекращено и ему рекомендовано обратиться к временному управляющему ОАО "Нальчикский машзавод" с заявлением о взыскании задолженности по зарплате.
24.09.2012 г. он обратился с заявлением на имя временного управляющего о взыскании с ответчика задолженности по зарплате. Однако ввиду того, что местонахождение временного управляющего установить не удалось, он не был включен в реестр кредиторов.
Определением Арбитражного суда КБР от 29.05.2013 г. срок наблюдения в отношении ОАО продлен до 01.10.2013 г.
В соответствии с требованиями закона, ст. 392 ТК РФ, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Он был ознакомлен с приказом об увольнении в июне 2012 г. В установленный законом 3-месячный срок он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате, однако определением Нальчикского городского суда от 09.10.2012 г. производство по делу было незаконно прекращено.
В соответствии с ФЗ несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительных документов.
Обратившись в суд с иском, о взыскании с должника задолженности по зарплате он узнал, что основания, как введение процедуры наблюдения для прекращения производства по делу по иску кредитора о взыскании долга с должника законом не предусмотрено.
При вынесении решения от 01.08.2013 г. суд должен был выяснить все обстоятельства, в силу которых он пропустил установленный законом срок обращения в суд и, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить ему срок для обращения за судебной защитой.
Причина пропуска им срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате является уважительной и соответствующее ходатайство им было заявлено в судебном заседании, однако данное ходатайство не было принято во внимание судом и ему не была дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В силу положений ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был уволен с работы 01.06.2012 года, то есть С. о нарушении своего права на получение заработной платы и иных выплат в связи с увольнением, должен был узнать не позднее дня, с которого ему стало известно об увольнении. Иск им подан в суд 17.06.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
О восстановлении пропущенного срока С. не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обращался в Нальчикский городской суд с аналогичным иском, но производство по делу было прекращено незаконно.
Судебная коллегия не входит в обсуждение указанных обстоятельств дела, находящихся не в компетенции суда апелляционной инстанции.
При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)