Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик работал у истца и являлся материально-ответственным лицом. В ходе служебной проверки была установлена недостача, которая образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия учета материальных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" удовлетворены частично.
С К. в пользу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ГУ "ОГПС и ГО" по доверенности Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" (далее по тексту - ГУ "ОГПС и ГО") обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что К. работал в ГУ "ОГПС и ГО" с 15.03.2011 года, с 01.08.2011 года - в должности <данные изъяты>. Являлся материально-ответственным лицом. В соответствии с приказом начальника ГУ "ОГПС и ГО" от 19.05.2014 года N была проведена инвентаризация имущества числящегося за ответчиком, в результате которой выявлена недостача материальных средств - 10 громкоговорителей рупорных ГР-4 ИЦ. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия учета материальных средств. Причины отсутствия имущества ответчик объяснить не смог. Просил взыскать сумму ущерба исходя из рыночной стоимости имущества.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Вынести новое решение, которым в иске отказать.
Настаивает на том, что трудовой договор между сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствует его подпись и ему не выдан второй экземпляр. Не были выданы заявителю и вторые экземпляры дополнительных соглашений к трудовому договору. В связи с чем полагал, что все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием определенности в трудовых отношениях, должен нести работодатель. Требования ст. 68 ТК РФ об ознакомлении с приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами, работодателем не выполнены. Договор о полной материальной ответственности заявитель не читал и не подписывал. Более того, в соответствии с Перечнем должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, с ним и не мог быть заключен такой договор. Доказательств того, что ответчику вверялись материальные ценности, не представлено. Не согласен с выводом суда о том, что накладные на товар, в которых имеется подпись заявителя, свидетельствуют о том, что громкоговорители в количестве 25 штук вверены ему на ответственное хранение. Приказ N от 29.12.2011 года и приказ N от 02.04.2014 года о назначении материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, не исполнены, поскольку под роспись до него не доведены. Договора о материальной ответственности после издания этих приказов с заявителем не заключались, что подтверждает его доводы о том, что он не является материально-ответственным лицом. Договор аренды здания по <адрес> на момент получения громкоговорителей заключен не был. Обращения истца по вопросу хранения громкоговорителей руководством приняты не были, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к П., предоставившему в помещении место для хранения имущества. Суд не учел, что инвентаризация всего имущества учреждения, согласно инвентаризационной описи, была проведена за один день - 22.11.2013 года, чего, по мнению заявителя, сделать невозможно. Более того, в описи не отражена недостача иных товарно-материальных ценностей. Эти инвентаризационные описи ответчик был вынужден подписать под давлением руководства. Кроме того, 08.11.2013 года ответчик был назначен ответственным исполнителем за предоставление доступа в помещения муниципальных образований, следовательно, не мог одновременно исполнять эти обязанности и проверять материальные ценности. Однако членов комиссии Е. и Г. суд не вызвал и не опросил. Ссылался на факты отсутствия в учреждении иных материальных ценностей, по которым проверка проведена не была. Указал, что работодателем ему не были разъяснены положения приказа об обязанностях начальника отдела связи и АСУ и должностной инструкции. При этом суд не учел, что такие документы были приняты только в 2014 году. Суд не принял во внимание, что рыночная стоимость громкоговорителей, согласно отчету об оценке, рассчитывалась 07.08.2014 года, хотя день причинения ущерба - 03.06.2014 года. Организации, используемые экспертом, не действуют в данной местности. Цены не являются официальными и не подтверждены коммерческими предложениями. Расчет фактических потерь в отчете отсутствует.
Ответчик К. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУ "ОГПС и ГО" по доверенности Х. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. работал в ГБУ "ОГПС и ГО" с 15 марта 2005 года, с 01 августа 2011 года - в должности <данные изъяты>. С занимаемой должности истец уволен с 06.06.2014 года.
Действительно, в трудовом договоре N от 15 марта 2005 года подпись истца отсутствует, однако 20.10.2010 года работником был подписан протокол разногласий к трудовому договору, касающийся выплаты материальной помощи. Более того, впоследствии в процессе трудовой деятельности, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие подпись К., что опровергает доводы истца о том, что трудовой договор с ним не заключен.
03.08.2011 года сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Доводы истца о том, что он не являлся материально-ответственным лицом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что подпись в договоре о полной материальной ответственности от 03.08.2011 года выполнена не К., суду не представлено.
То обстоятельство, что дополнительные договора о полной материальной ответственности не заключались с истцом после издания приказов N от 29.12.2011 года и N от 02.04.2014 года, правового значения не имеет, поскольку после подписания такого договора 03.08.2011 года истец на другую должность не переводился. Необходимости ежегодного заключения с работником договоров о полной материальной ответственности при условии занятия им прежней должности трудовое законодательство не содержит.
Приказами N от 19.05.2014 года и N 51 от 20.05.2014 года создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств и материальных ценностей, числящегося за К.
Согласно акта инвентаризации имущества от 03.06.2014 года была выявлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> руб., а именно - 10 громкоговорителей рупорных ГР-4 ИЦ. При этом комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи является недобросовестное исполнение работником трудовой функции, отсутствие учета материальных средств, непринятие мер к предотвращению ущерба.
В своих объяснениях от 03.06.2014 года К. также не отрицал, что 25 громкоговорителей, закупленных в 2008 и 2009 годах, были помещены им на хранение в помещение 4 этажа здания ПЧ-5 по <адрес>, ключи от которого были у майора П. При этом 5 громкоговорителей были выданы К. по письменному указанию руководителя по накладным N от 17.12.2012 года и 21.08.2013 года начальнику управления ГО и ЧС Черняховского муниципального района Л. Инвентаризационная комиссия установила наличие 10 громкоговорителей, однако отсутствие еще 10 громкоговорителей он объяснить не смог.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что после выдачи 5 громкоговорителей в 2012-2013 годах, т.е. после назначения на должность <данные изъяты> и подписания договора о полной материальной ответственности, 20 громкоговорителей остались на месте.
Данные пояснения подтверждаются и данными инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов N от 01.10.2013 года основных средств и товарно-материальных средств отдела связи и АСУ, подписанной К., как материально-ответственное лицо.
Поскольку факт наличия 20 громкоговорителей на момент проведения инвентаризации в 2013 году ни истцом, ни ответчиком не оспаривался, оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших инвентаризационную опись от 01.10.2013 года, у суда не имелось.
Судом также учитывались пояснения свидетеля главного специалиста отдела ИТ, АСУ и связи ГУ МЧС России по Калининградской области майор П., который пояснил, что несколько лет назад К. положил в кладовую его отдела несколько динамиков для системы оповещения, несколько раз он забирал некоторое количество динамиков; в первых числах июня 2014 года К. забрал оставшиеся динамики; прием и передача между ним и К. происходили без накладных.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с К. заключен правомерно - как с руководителем отдела, осуществляющим получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей. Ответчику было вверено вышеуказанное имущество, К. было определено место его хранения и именно он, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял выдачу этого имущества по накладным.
Доводы ответчика, что причиной недостачи является отсутствие условий хранения ТМЦ, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку К. не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что он обращался к руководителю по данному вопросу, и ему было отказано в размещении имущества на складах учреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что недобросовестное исполнение К. трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и должного контроля привело к причинению ущерба работодателю.
При установлении размера ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., суд, учитывая, что недостача составляет 10 громкоговорителей, обоснованно ссылался на отчет об оценке, выполненный ООО НЦ "К.", из которого следует, что рыночная стоимость одного рупорного громкоговорителя ГР-4 составляет <данные изъяты> руб.
Давая оценку тому обстоятельству, что экспертом определялась рыночная стоимость громкоговорителя ГР-4 по состоянию на 07.08.2014 года, суд правильно ссылался на незначительность периода, прошедшего со дня установления недостачи, что не свидетельствует о неправильном расчете суммы возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в представленном суду отчете не имелось. Кроме того, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком заявлено не было, иных доказательств, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость громкоговорителя, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> руб., с учетом того, что К. является пенсионером, имеет невысокий доход, кредитные обязательства.
Решение в этой части ответчиком не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2791/2015Г.
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик работал у истца и являлся материально-ответственным лицом. В ходе служебной проверки была установлена недостача, которая образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия учета материальных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2791/2015г.
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" удовлетворены частично.
С К. в пользу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ГУ "ОГПС и ГО" по доверенности Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" (далее по тексту - ГУ "ОГПС и ГО") обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что К. работал в ГУ "ОГПС и ГО" с 15.03.2011 года, с 01.08.2011 года - в должности <данные изъяты>. Являлся материально-ответственным лицом. В соответствии с приказом начальника ГУ "ОГПС и ГО" от 19.05.2014 года N была проведена инвентаризация имущества числящегося за ответчиком, в результате которой выявлена недостача материальных средств - 10 громкоговорителей рупорных ГР-4 ИЦ. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия учета материальных средств. Причины отсутствия имущества ответчик объяснить не смог. Просил взыскать сумму ущерба исходя из рыночной стоимости имущества.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Вынести новое решение, которым в иске отказать.
Настаивает на том, что трудовой договор между сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствует его подпись и ему не выдан второй экземпляр. Не были выданы заявителю и вторые экземпляры дополнительных соглашений к трудовому договору. В связи с чем полагал, что все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием определенности в трудовых отношениях, должен нести работодатель. Требования ст. 68 ТК РФ об ознакомлении с приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами, работодателем не выполнены. Договор о полной материальной ответственности заявитель не читал и не подписывал. Более того, в соответствии с Перечнем должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, с ним и не мог быть заключен такой договор. Доказательств того, что ответчику вверялись материальные ценности, не представлено. Не согласен с выводом суда о том, что накладные на товар, в которых имеется подпись заявителя, свидетельствуют о том, что громкоговорители в количестве 25 штук вверены ему на ответственное хранение. Приказ N от 29.12.2011 года и приказ N от 02.04.2014 года о назначении материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, не исполнены, поскольку под роспись до него не доведены. Договора о материальной ответственности после издания этих приказов с заявителем не заключались, что подтверждает его доводы о том, что он не является материально-ответственным лицом. Договор аренды здания по <адрес> на момент получения громкоговорителей заключен не был. Обращения истца по вопросу хранения громкоговорителей руководством приняты не были, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к П., предоставившему в помещении место для хранения имущества. Суд не учел, что инвентаризация всего имущества учреждения, согласно инвентаризационной описи, была проведена за один день - 22.11.2013 года, чего, по мнению заявителя, сделать невозможно. Более того, в описи не отражена недостача иных товарно-материальных ценностей. Эти инвентаризационные описи ответчик был вынужден подписать под давлением руководства. Кроме того, 08.11.2013 года ответчик был назначен ответственным исполнителем за предоставление доступа в помещения муниципальных образований, следовательно, не мог одновременно исполнять эти обязанности и проверять материальные ценности. Однако членов комиссии Е. и Г. суд не вызвал и не опросил. Ссылался на факты отсутствия в учреждении иных материальных ценностей, по которым проверка проведена не была. Указал, что работодателем ему не были разъяснены положения приказа об обязанностях начальника отдела связи и АСУ и должностной инструкции. При этом суд не учел, что такие документы были приняты только в 2014 году. Суд не принял во внимание, что рыночная стоимость громкоговорителей, согласно отчету об оценке, рассчитывалась 07.08.2014 года, хотя день причинения ущерба - 03.06.2014 года. Организации, используемые экспертом, не действуют в данной местности. Цены не являются официальными и не подтверждены коммерческими предложениями. Расчет фактических потерь в отчете отсутствует.
Ответчик К. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУ "ОГПС и ГО" по доверенности Х. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. работал в ГБУ "ОГПС и ГО" с 15 марта 2005 года, с 01 августа 2011 года - в должности <данные изъяты>. С занимаемой должности истец уволен с 06.06.2014 года.
Действительно, в трудовом договоре N от 15 марта 2005 года подпись истца отсутствует, однако 20.10.2010 года работником был подписан протокол разногласий к трудовому договору, касающийся выплаты материальной помощи. Более того, впоследствии в процессе трудовой деятельности, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие подпись К., что опровергает доводы истца о том, что трудовой договор с ним не заключен.
03.08.2011 года сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Доводы истца о том, что он не являлся материально-ответственным лицом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что подпись в договоре о полной материальной ответственности от 03.08.2011 года выполнена не К., суду не представлено.
То обстоятельство, что дополнительные договора о полной материальной ответственности не заключались с истцом после издания приказов N от 29.12.2011 года и N от 02.04.2014 года, правового значения не имеет, поскольку после подписания такого договора 03.08.2011 года истец на другую должность не переводился. Необходимости ежегодного заключения с работником договоров о полной материальной ответственности при условии занятия им прежней должности трудовое законодательство не содержит.
Приказами N от 19.05.2014 года и N 51 от 20.05.2014 года создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств и материальных ценностей, числящегося за К.
Согласно акта инвентаризации имущества от 03.06.2014 года была выявлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> руб., а именно - 10 громкоговорителей рупорных ГР-4 ИЦ. При этом комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи является недобросовестное исполнение работником трудовой функции, отсутствие учета материальных средств, непринятие мер к предотвращению ущерба.
В своих объяснениях от 03.06.2014 года К. также не отрицал, что 25 громкоговорителей, закупленных в 2008 и 2009 годах, были помещены им на хранение в помещение 4 этажа здания ПЧ-5 по <адрес>, ключи от которого были у майора П. При этом 5 громкоговорителей были выданы К. по письменному указанию руководителя по накладным N от 17.12.2012 года и 21.08.2013 года начальнику управления ГО и ЧС Черняховского муниципального района Л. Инвентаризационная комиссия установила наличие 10 громкоговорителей, однако отсутствие еще 10 громкоговорителей он объяснить не смог.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что после выдачи 5 громкоговорителей в 2012-2013 годах, т.е. после назначения на должность <данные изъяты> и подписания договора о полной материальной ответственности, 20 громкоговорителей остались на месте.
Данные пояснения подтверждаются и данными инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов N от 01.10.2013 года основных средств и товарно-материальных средств отдела связи и АСУ, подписанной К., как материально-ответственное лицо.
Поскольку факт наличия 20 громкоговорителей на момент проведения инвентаризации в 2013 году ни истцом, ни ответчиком не оспаривался, оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших инвентаризационную опись от 01.10.2013 года, у суда не имелось.
Судом также учитывались пояснения свидетеля главного специалиста отдела ИТ, АСУ и связи ГУ МЧС России по Калининградской области майор П., который пояснил, что несколько лет назад К. положил в кладовую его отдела несколько динамиков для системы оповещения, несколько раз он забирал некоторое количество динамиков; в первых числах июня 2014 года К. забрал оставшиеся динамики; прием и передача между ним и К. происходили без накладных.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с К. заключен правомерно - как с руководителем отдела, осуществляющим получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей. Ответчику было вверено вышеуказанное имущество, К. было определено место его хранения и именно он, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял выдачу этого имущества по накладным.
Доводы ответчика, что причиной недостачи является отсутствие условий хранения ТМЦ, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку К. не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что он обращался к руководителю по данному вопросу, и ему было отказано в размещении имущества на складах учреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что недобросовестное исполнение К. трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и должного контроля привело к причинению ущерба работодателю.
При установлении размера ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., суд, учитывая, что недостача составляет 10 громкоговорителей, обоснованно ссылался на отчет об оценке, выполненный ООО НЦ "К.", из которого следует, что рыночная стоимость одного рупорного громкоговорителя ГР-4 составляет <данные изъяты> руб.
Давая оценку тому обстоятельству, что экспертом определялась рыночная стоимость громкоговорителя ГР-4 по состоянию на 07.08.2014 года, суд правильно ссылался на незначительность периода, прошедшего со дня установления недостачи, что не свидетельствует о неправильном расчете суммы возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в представленном суду отчете не имелось. Кроме того, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком заявлено не было, иных доказательств, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость громкоговорителя, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> руб., с учетом того, что К. является пенсионером, имеет невысокий доход, кредитные обязательства.
Решение в этой части ответчиком не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)