Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е. к <.......> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к <.......> (далее по тексту <.......>) о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 18 октября 2012 г. работал в <.......> в должности <.......> и приказом N <...> от 10 января 2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 20 января 2014 г.
Полагая, что работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N <...> от 10 января 2014 г. о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности <.......> <.......>, взыскать с <.......> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21 января 2014 г. и по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что экономических оснований для сокращения штата не имелось; при вынесении решения судом не учтено наличие на иждивении истца двоих малолетних детей и супруги, осуществляющей за ними уход, неверно сделан вывод об отсутствии у него статуса спасателя. Полагал, что суду необходимо было установить причины несвоевременной аттестации истца, а также полномочия комиссии по оценке уровня квалификации и производительности труда, решение которой положено в основу его увольнения. Кроме того, указал на неверную оценку его производительности, оставление без внимания уровень жизненного опыта и физического состояния здоровья истца.
Ответчик <.......> в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Представители ответчика <.......> по доверенностям К. и Б. выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Е. преимущественного права на оставление на работе, поскольку ответчиком были учтены уровень квалификации, профессиональное образование, трудовой стаж, показатели производительности труда, результаты профессиональной деятельности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
На основании ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом установлено, что с 18 октября 2012 г. Е. работал в <.......> в должности <.......>.
О сокращении штата в связи с совершенствованием штатной структуры учреждения и отсутствии свободных вакансий Е. был письменно уведомлен 18 ноября 2013 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом начальника <.......> от 10 января 2014 г. N <...> истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата с 20 января 2014 г.
Основанием для сокращения штата и увольнения истца явился приказ начальника <.......> от 18 ноября 2013 г. N <...> "О мероприятиях по сокращению численности и штата работников", приказ от 18 ноября 2013 г. N <...> "Об утверждении штатного расписания МКУ <адрес> "АСС", акт комиссии по оценке уровня квалификации и производительности труда спасателей для определения кандидатов спасателей на сокращение от 18 ноября 2013 г.
Таким образом, установленный законом порядок увольнения Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что Е. имел статус спасателя.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года (пункт 21 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя".
Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ).
Действительно, первично истец приобрел статус спасателя в 2008 г., однако на момент оценки комиссией <.......> уровня квалификации и производительности труда работников Е. утратил статус спасателя, поскольку подтверждения прохождения им очередной переаттестации не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Е. допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4772/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4772/2014
Судья: Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е. к <.......> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к <.......> (далее по тексту <.......>) о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 18 октября 2012 г. работал в <.......> в должности <.......> и приказом N <...> от 10 января 2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 20 января 2014 г.
Полагая, что работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N <...> от 10 января 2014 г. о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности <.......> <.......>, взыскать с <.......> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21 января 2014 г. и по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что экономических оснований для сокращения штата не имелось; при вынесении решения судом не учтено наличие на иждивении истца двоих малолетних детей и супруги, осуществляющей за ними уход, неверно сделан вывод об отсутствии у него статуса спасателя. Полагал, что суду необходимо было установить причины несвоевременной аттестации истца, а также полномочия комиссии по оценке уровня квалификации и производительности труда, решение которой положено в основу его увольнения. Кроме того, указал на неверную оценку его производительности, оставление без внимания уровень жизненного опыта и физического состояния здоровья истца.
Ответчик <.......> в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Представители ответчика <.......> по доверенностям К. и Б. выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Е. преимущественного права на оставление на работе, поскольку ответчиком были учтены уровень квалификации, профессиональное образование, трудовой стаж, показатели производительности труда, результаты профессиональной деятельности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
На основании ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом установлено, что с 18 октября 2012 г. Е. работал в <.......> в должности <.......>.
О сокращении штата в связи с совершенствованием штатной структуры учреждения и отсутствии свободных вакансий Е. был письменно уведомлен 18 ноября 2013 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом начальника <.......> от 10 января 2014 г. N <...> истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата с 20 января 2014 г.
Основанием для сокращения штата и увольнения истца явился приказ начальника <.......> от 18 ноября 2013 г. N <...> "О мероприятиях по сокращению численности и штата работников", приказ от 18 ноября 2013 г. N <...> "Об утверждении штатного расписания МКУ <адрес> "АСС", акт комиссии по оценке уровня квалификации и производительности труда спасателей для определения кандидатов спасателей на сокращение от 18 ноября 2013 г.
Таким образом, установленный законом порядок увольнения Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что Е. имел статус спасателя.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года (пункт 21 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя".
Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ).
Действительно, первично истец приобрел статус спасателя в 2008 г., однако на момент оценки комиссией <.......> уровня квалификации и производительности труда работников Е. утратил статус спасателя, поскольку подтверждения прохождения им очередной переаттестации не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Е. допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)