Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела частную жалобу Т.В.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года об оставлении заявления Т.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2001 г. без удовлетворения по гражданскому делу по иску Т.В. к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области, Межрайонной инспекции МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, иных обязательных выплат, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., пояснения представителя ФНС России Ц., согласившегося с определением судьи, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года (с учетом дополнительного решения от 13 июля 2001 года) исковые требования Т.В. к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области, Межрайонной инспекции МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, иных обязательных выплат, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам в пользу Т.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме (данные изъяты) На Межрайонную инспекцию МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Т.В. о восстановлении его на работе по решению суда от 12 июля 2000 года. В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за все время задержки исполнения решения суда от 12 июля 2000 года в порядке ст. 215 КЗоТ РФ, взыскании выходного пособия и компенсации, признании незаконным приказа N ЕВ-09-03/289 от 17 декабря 1999 года и возмещении причиненного ущерба с руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2001 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 марта 2001 года об отказе во взыскании выходного пособия и компенсации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2001 года (с учетом определения суда от 26 февраля 2002 года), вступившим в законную силу 12 апреля 2002 года, исковые требования Т.В. удовлетворены частично. С Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области в пользу Т.В. взысканы выходное пособие в сумме (данные изъяты) средний заработок за три месяца в сумме (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты)
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 10 июня 2002 года мотивировочная и резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2002 года изменены, изложены в новой редакции, с Межрайонной Инспекции МНС РФ Номер изъят по Иркутской области в пользу Т.В. взысканы выходное пособие в сумме (данные изъяты), средний заработок за (данные изъяты) в сумме (данные изъяты)., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты). Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области от ответственности освобождено.
Дата изъята Т.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года.
Заявитель Т.В. в суд не явился, обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года в связи с выездом Дата изъята для проживания в (данные изъяты).
Определением суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении данного заявления Т.В. отказано.
Определением суда от 21 апреля 2014 года заявление Т.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т.В. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска отменить, решить вопрос по существу.
Заявитель считает, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что был вынужден по семейным обстоятельствам выехать в (данные изъяты). Дата изъята подал заявление о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года, вместе с тем заявление о пересмотре решения суд рассмотрено в его отсутствие.
Судом не учтено то обстоятельство, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 40.2 КЗоТ РФ, поскольку на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности и которые не были предложены истцу по правилам указанной нормы права. Не приняты во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание определение от 08.09.2000 судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. Заявитель просит судебную коллегию определение от 21.04.2014 отменить направить дело в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А.
Проверив материалы дела, определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель Т.В. просит суд пересмотреть решение суда от 15.03.2001, вступившее в законную силу, поскольку на момент рассмотрения дела о восстановлении на работе имелись обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать, а именно- обязанность работодателя предложить при увольнении все имеющиеся вакантные должности по правилам ст. 40.2 КЗоТ РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, носят исчерпывающий характер, и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд правомерно отверг доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены сведения о наличии вакантных должностей на момент увольнения Т.В., поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом при проверке соблюдения ответчиком порядка увольнения. При этом, суд верно указал, что указанным обстоятельствам судом в решении суда от 15.03.2001 дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы тому, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заявитель Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-576/15
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку приводимые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда, так как не являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-576/15
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела частную жалобу Т.В.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года об оставлении заявления Т.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2001 г. без удовлетворения по гражданскому делу по иску Т.В. к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области, Межрайонной инспекции МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, иных обязательных выплат, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., пояснения представителя ФНС России Ц., согласившегося с определением судьи, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года (с учетом дополнительного решения от 13 июля 2001 года) исковые требования Т.В. к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области, Межрайонной инспекции МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, иных обязательных выплат, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам в пользу Т.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме (данные изъяты) На Межрайонную инспекцию МНС по Мамско-Чуйскому и Бодайбинскому районам возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Т.В. о восстановлении его на работе по решению суда от 12 июля 2000 года. В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за все время задержки исполнения решения суда от 12 июля 2000 года в порядке ст. 215 КЗоТ РФ, взыскании выходного пособия и компенсации, признании незаконным приказа N ЕВ-09-03/289 от 17 декабря 1999 года и возмещении причиненного ущерба с руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2001 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 марта 2001 года об отказе во взыскании выходного пособия и компенсации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2001 года (с учетом определения суда от 26 февраля 2002 года), вступившим в законную силу 12 апреля 2002 года, исковые требования Т.В. удовлетворены частично. С Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области в пользу Т.В. взысканы выходное пособие в сумме (данные изъяты) средний заработок за три месяца в сумме (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты)
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 10 июня 2002 года мотивировочная и резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2002 года изменены, изложены в новой редакции, с Межрайонной Инспекции МНС РФ Номер изъят по Иркутской области в пользу Т.В. взысканы выходное пособие в сумме (данные изъяты), средний заработок за (данные изъяты) в сумме (данные изъяты)., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты). Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области от ответственности освобождено.
Дата изъята Т.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года.
Заявитель Т.В. в суд не явился, обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года в связи с выездом Дата изъята для проживания в (данные изъяты).
Определением суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении данного заявления Т.В. отказано.
Определением суда от 21 апреля 2014 года заявление Т.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т.В. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска отменить, решить вопрос по существу.
Заявитель считает, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что был вынужден по семейным обстоятельствам выехать в (данные изъяты). Дата изъята подал заявление о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2001 года, вместе с тем заявление о пересмотре решения суд рассмотрено в его отсутствие.
Судом не учтено то обстоятельство, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 40.2 КЗоТ РФ, поскольку на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности и которые не были предложены истцу по правилам указанной нормы права. Не приняты во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание определение от 08.09.2000 судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. Заявитель просит судебную коллегию определение от 21.04.2014 отменить направить дело в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А.
Проверив материалы дела, определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель Т.В. просит суд пересмотреть решение суда от 15.03.2001, вступившее в законную силу, поскольку на момент рассмотрения дела о восстановлении на работе имелись обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать, а именно- обязанность работодателя предложить при увольнении все имеющиеся вакантные должности по правилам ст. 40.2 КЗоТ РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, носят исчерпывающий характер, и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд правомерно отверг доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены сведения о наличии вакантных должностей на момент увольнения Т.В., поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом при проверке соблюдения ответчиком порядка увольнения. При этом, суд верно указал, что указанным обстоятельствам судом в решении суда от 15.03.2001 дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы тому, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заявитель Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)