Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015
по делу N А40-1148/15, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ЗАО "Сони Электронике" (ОГРН: 1027700342625)
к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549)
и УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758)
о признании недействительными решений в части
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Елисеев А.В. по дов. от 12.01.2014, Воробьева
И.С. по дов. от 19.03.20156
от ЗАО "Сони Электронике" - Иванова Н.А. по дов. N 258-01/2015 от 01.01.2015,
Попова И.Б. от 01.01.2015 N 02-01/2015
установил:
Заявитель оспаривает Решение 18/2-Р ИФНС N 34 по г. Москве в части неотмененной Управлением ФНС России по г. Москве, а именно в отношении начисления Заявителю сумм НДФЛ в размере 171 566 рублей, соответствующих пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ и взыскания штрафа в размере 1 150 851 рублей и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. по делу N А40-1148/15-99-7 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N Решение 18/2-Р от 05.08.2014 г. признано недействительным. С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.
Приводимые инспекцией в апелляционной Жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по следующим основаниям:
Согласно оспариваемому решению Ответчик доначислил Заявителю налог с доходов, полученных иностранными высококвалифицированными специалистами, не являвшимися налоговыми резидентами РФ в 2012 году. Эти доходы облагались Заявителем по ставке 13%, установленной абз. 4 п. 3 ст. 224 НК РФ. По мнению Ответчика, эти доходы должны облагаться по общей ставке, установленной для доходов физических лиц-нерезидентов (30%), поскольку эти доходы не связаны с осуществлением трудовой деятельности указанными физическими лицами. Соответственно, по этим доходам Ответчик доначислил налог, представляющий собой разницу между налогом, исчисленным по ставке 30%, и налогом, исчисленным по ставке 13%.
При этом Ответчик не учитывает следующего.
Согласно пункту 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Соответственно, главным условием для применения ставки 13 процентов для доходов, получаемых от трудовой деятельности, является не состав (перечень) доходов, а соблюдение условий для признания иностранного гражданина высококвалифицированным специалистом (далее - ВКС). Обстоятельство, что специалисты являются высококвалифицированными, привлеченными в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Ответчиком не оспаривается.
Заявитель привлекает иностранных специалистов, имеющих статус высококвалифицированных, для осуществления основной деятельности компании, соответственно, иностранный гражданин с момента его приглашения работодателем и заключения с ним Трудового договора является работником приглашающей стороны. Спорные выплаты в пользу указанных работников Заявителя, в том числе в натуральной форме, предусмотрены трудовыми договорами и получены от осуществления этими сотрудниками трудовой деятельности.
Доводы налогового органа о том, что спорные доходы не связаны с трудовой деятельностью специалистов, судом первой инстанции проверены и отклонены, как опровергающиеся представленными заявителем доказательствами.
Так, Заявителем был заключен Трудовой договор N 645 от 14.06.2012 г. с генеральным директором. Согласно Справке с детализацией доходов в отношении этого работника основная часть дохода этого работника (819 939.15 руб.), по которому ответчик предлагает применить ставку 30%, относится к предоставлению этому работнику автомобиля с водителем (включая расходы на обслуживание автомобиля). Такое предоставление автомобиля с водителем предусмотрено пунктом 1.7 Трудового договора, заключенному с работником. Иные доходы, полученные этим работником от Заявителя, также непосредственно связаны с осуществлением работником трудовой деятельности и предусмотрены трудовым договором, п. 1.8.
Заявителем также был заключен Трудовой договор N 673 от 10.04.2012 г. с заместителем менеджера сервисного отдела операционного управления. Согласно Справке с детализацией доходов в отношении этого работника основная часть дохода этого работника (127 105,24 руб.), по которому Ответчик предлагает применить ставку 30%, относится к предоставлению этому работнику автомобиля с личным водителем (включая расходы на обслуживание автомобиля). Такое предоставление автомобиля с водителем предусмотрено пунктом 4.26 указанного трудового договора. Иные доходы, полученные этим работником от заявителя, также непосредственно связаны с осуществлением работником трудовой деятельности, п. п. 4.75, 4.76 Трудового договора.
Суд правильно установил, что поименованные выше доходы прямо связаны с осуществлением специалистами трудовой функции. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
в Жалобе Ответчик также не привел доказательств того, что спорные доходы работников не связаны с осуществлением трудовой деятельности.
Письма Минфина РФ N 03-04-06/64843 от 16.12.2014, от 13.06.12 г. N 03-04-06/6-168 на которое ссылается Ответчик, в Жалобе и в Решении 18/2-Р (стр. 7 Решения 18/2-Р) не относятся к настоящему делу, не доказывают факт правонарушения, поскольку содержат расширительные толкования, отличные от норм налогового законодательства. Данные письма, не являясь нормативными актами, не препятствуют руководствоваться нормами действующего законодательства. Так, в силу п. п. 1, 5 и 6 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 17 НК РФ Заявитель полагает, что вправе и должен руководствоваться именно нормами Налогового кодекса РФ, а не разъяснениями.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ, статья 11 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах не определяет, какие именно доходы являются (или не являются) доходами от осуществления трудовой деятельности в целях обложения НДФЛ.
Руководствуясь специальной нормой абзаца 4 пункта 3 статьи 224 НК можно заключить, что для применения ставки 13 процентов для исчисления НДФЛ необходимо, чтобы:
- - доход получен от осуществления трудовой деятельности;
- - иностранный гражданин, получатель дохода, имел статус высококвалифицированного специалиста.
Судом правильно установлено, что статус высококвалифицированного специалиста у сотрудников имеется, налоговыми органами статус не оспаривается. Спорные доходы, источником которых был Работодатель, причинно-следственным образом прямо связаны с осуществлением работником трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, поскольку иностранные граждане осуществляют свою трудовую деятельность в России на основании заключенного с ними трудового договора. Доказательства того, что по данному эпизоду доходы работников не были связаны с осуществлением трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов, в Решении 18/2-Р и в Жалобе Ответчиком не приведены.
Таким образом, Заявитель, руководствуясь нормами абзаца 1, 4 пункта 3 статьи 224 НК РФ, в отношении доходов от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста правомерно применил к вышеуказанным спорным доходам ставку 13% независимо от того признано ли это физическое лицо в 2012 г. налоговым резидентом РФ или нет, пункт 2 статьи 207 НК РФ, на который ссылается Ответчик, для доходов высококвалифицированных специалистов не применим.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления НДФЛ в размере 171 566 руб., соответствующих пени и штрафа.
Привлечение Заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа
Ответчик в Жалобе просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. полностью, однако, в отношении второго эпизода, связанного с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, никаких доводов не приводит.
по данном эпизоду судом правильно установлено, что выплата доходов физическим лицам осуществлялась Обществом в безналичном порядке. Платежные поручения на перечисление заработной платы и НДФЛ были предъявлены в банки одновременно, в один день, 28.09.2012. Эта дата является датой получения доходов физическим лицами. При этом платежные поручения на перечисление заработной платы были исполнены одним банком в этот же день (28.09.2012), а на перечисление НДФЛ - на следующий рабочий день (01.10.2012). Эта последняя дата рассматривается налоговым органом как дата фактического перечисления НДФЛ в бюджет и доказывает, по мнению Ответчика, несвоевременность перечисления Заявителем НДФЛ.
Однако налоговый орган не учитывает, что согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу п. 8 ст. 45 НК РФ эти же правила распространяются и на налоговых агентов.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность по уплате налога по платежным поручениям, поданным Обществом в банк 28.09.2012 и исполненным банком на следующий рабочий день 01.10.2012 г., считается исполненной в день предъявления платежных поручений.
Действия банка по исполнению платежных поручений на перечисление налога на следующий рабочий день не противоречат пунктам 2 и 5 статьи 60 НК РФ, согласно которым поручение налогового агента исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Таким образом, дата предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств совпадает с датой перечисления заработной платы, при этом на счете в банке, с которого списан НДФЛ, на день платежа имелся достаточный денежный остаток, что подтверждается выдержкой из банковской выпиской по счету (входящий и исходящий баланс) на 28.09.2012 N 187 и этот факт Ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 150 851 руб. и начисления соответствующих сумм пени, поскольку Заявитель своевременно исполнил обязанность, состав правонарушения в действиях Заявителя отсутствовал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-1148/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 09АП-29534/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1148/15
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 09АП-29534/2015
Дело N А40-1148/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015
по делу N А40-1148/15, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ЗАО "Сони Электронике" (ОГРН: 1027700342625)
к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549)
и УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758)
о признании недействительными решений в части
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Елисеев А.В. по дов. от 12.01.2014, Воробьева
И.С. по дов. от 19.03.20156
от ЗАО "Сони Электронике" - Иванова Н.А. по дов. N 258-01/2015 от 01.01.2015,
Попова И.Б. от 01.01.2015 N 02-01/2015
установил:
Заявитель оспаривает Решение 18/2-Р ИФНС N 34 по г. Москве в части неотмененной Управлением ФНС России по г. Москве, а именно в отношении начисления Заявителю сумм НДФЛ в размере 171 566 рублей, соответствующих пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ и взыскания штрафа в размере 1 150 851 рублей и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. по делу N А40-1148/15-99-7 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N Решение 18/2-Р от 05.08.2014 г. признано недействительным. С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.
Приводимые инспекцией в апелляционной Жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по следующим основаниям:
Согласно оспариваемому решению Ответчик доначислил Заявителю налог с доходов, полученных иностранными высококвалифицированными специалистами, не являвшимися налоговыми резидентами РФ в 2012 году. Эти доходы облагались Заявителем по ставке 13%, установленной абз. 4 п. 3 ст. 224 НК РФ. По мнению Ответчика, эти доходы должны облагаться по общей ставке, установленной для доходов физических лиц-нерезидентов (30%), поскольку эти доходы не связаны с осуществлением трудовой деятельности указанными физическими лицами. Соответственно, по этим доходам Ответчик доначислил налог, представляющий собой разницу между налогом, исчисленным по ставке 30%, и налогом, исчисленным по ставке 13%.
При этом Ответчик не учитывает следующего.
Согласно пункту 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Соответственно, главным условием для применения ставки 13 процентов для доходов, получаемых от трудовой деятельности, является не состав (перечень) доходов, а соблюдение условий для признания иностранного гражданина высококвалифицированным специалистом (далее - ВКС). Обстоятельство, что специалисты являются высококвалифицированными, привлеченными в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Ответчиком не оспаривается.
Заявитель привлекает иностранных специалистов, имеющих статус высококвалифицированных, для осуществления основной деятельности компании, соответственно, иностранный гражданин с момента его приглашения работодателем и заключения с ним Трудового договора является работником приглашающей стороны. Спорные выплаты в пользу указанных работников Заявителя, в том числе в натуральной форме, предусмотрены трудовыми договорами и получены от осуществления этими сотрудниками трудовой деятельности.
Доводы налогового органа о том, что спорные доходы не связаны с трудовой деятельностью специалистов, судом первой инстанции проверены и отклонены, как опровергающиеся представленными заявителем доказательствами.
Так, Заявителем был заключен Трудовой договор N 645 от 14.06.2012 г. с генеральным директором. Согласно Справке с детализацией доходов в отношении этого работника основная часть дохода этого работника (819 939.15 руб.), по которому ответчик предлагает применить ставку 30%, относится к предоставлению этому работнику автомобиля с водителем (включая расходы на обслуживание автомобиля). Такое предоставление автомобиля с водителем предусмотрено пунктом 1.7 Трудового договора, заключенному с работником. Иные доходы, полученные этим работником от Заявителя, также непосредственно связаны с осуществлением работником трудовой деятельности и предусмотрены трудовым договором, п. 1.8.
Заявителем также был заключен Трудовой договор N 673 от 10.04.2012 г. с заместителем менеджера сервисного отдела операционного управления. Согласно Справке с детализацией доходов в отношении этого работника основная часть дохода этого работника (127 105,24 руб.), по которому Ответчик предлагает применить ставку 30%, относится к предоставлению этому работнику автомобиля с личным водителем (включая расходы на обслуживание автомобиля). Такое предоставление автомобиля с водителем предусмотрено пунктом 4.26 указанного трудового договора. Иные доходы, полученные этим работником от заявителя, также непосредственно связаны с осуществлением работником трудовой деятельности, п. п. 4.75, 4.76 Трудового договора.
Суд правильно установил, что поименованные выше доходы прямо связаны с осуществлением специалистами трудовой функции. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
в Жалобе Ответчик также не привел доказательств того, что спорные доходы работников не связаны с осуществлением трудовой деятельности.
Письма Минфина РФ N 03-04-06/64843 от 16.12.2014, от 13.06.12 г. N 03-04-06/6-168 на которое ссылается Ответчик, в Жалобе и в Решении 18/2-Р (стр. 7 Решения 18/2-Р) не относятся к настоящему делу, не доказывают факт правонарушения, поскольку содержат расширительные толкования, отличные от норм налогового законодательства. Данные письма, не являясь нормативными актами, не препятствуют руководствоваться нормами действующего законодательства. Так, в силу п. п. 1, 5 и 6 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 17 НК РФ Заявитель полагает, что вправе и должен руководствоваться именно нормами Налогового кодекса РФ, а не разъяснениями.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ, статья 11 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах не определяет, какие именно доходы являются (или не являются) доходами от осуществления трудовой деятельности в целях обложения НДФЛ.
Руководствуясь специальной нормой абзаца 4 пункта 3 статьи 224 НК можно заключить, что для применения ставки 13 процентов для исчисления НДФЛ необходимо, чтобы:
- - доход получен от осуществления трудовой деятельности;
- - иностранный гражданин, получатель дохода, имел статус высококвалифицированного специалиста.
Судом правильно установлено, что статус высококвалифицированного специалиста у сотрудников имеется, налоговыми органами статус не оспаривается. Спорные доходы, источником которых был Работодатель, причинно-следственным образом прямо связаны с осуществлением работником трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, поскольку иностранные граждане осуществляют свою трудовую деятельность в России на основании заключенного с ними трудового договора. Доказательства того, что по данному эпизоду доходы работников не были связаны с осуществлением трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов, в Решении 18/2-Р и в Жалобе Ответчиком не приведены.
Таким образом, Заявитель, руководствуясь нормами абзаца 1, 4 пункта 3 статьи 224 НК РФ, в отношении доходов от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста правомерно применил к вышеуказанным спорным доходам ставку 13% независимо от того признано ли это физическое лицо в 2012 г. налоговым резидентом РФ или нет, пункт 2 статьи 207 НК РФ, на который ссылается Ответчик, для доходов высококвалифицированных специалистов не применим.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления НДФЛ в размере 171 566 руб., соответствующих пени и штрафа.
Привлечение Заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа
Ответчик в Жалобе просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. полностью, однако, в отношении второго эпизода, связанного с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, никаких доводов не приводит.
по данном эпизоду судом правильно установлено, что выплата доходов физическим лицам осуществлялась Обществом в безналичном порядке. Платежные поручения на перечисление заработной платы и НДФЛ были предъявлены в банки одновременно, в один день, 28.09.2012. Эта дата является датой получения доходов физическим лицами. При этом платежные поручения на перечисление заработной платы были исполнены одним банком в этот же день (28.09.2012), а на перечисление НДФЛ - на следующий рабочий день (01.10.2012). Эта последняя дата рассматривается налоговым органом как дата фактического перечисления НДФЛ в бюджет и доказывает, по мнению Ответчика, несвоевременность перечисления Заявителем НДФЛ.
Однако налоговый орган не учитывает, что согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу п. 8 ст. 45 НК РФ эти же правила распространяются и на налоговых агентов.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность по уплате налога по платежным поручениям, поданным Обществом в банк 28.09.2012 и исполненным банком на следующий рабочий день 01.10.2012 г., считается исполненной в день предъявления платежных поручений.
Действия банка по исполнению платежных поручений на перечисление налога на следующий рабочий день не противоречат пунктам 2 и 5 статьи 60 НК РФ, согласно которым поручение налогового агента исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Таким образом, дата предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств совпадает с датой перечисления заработной платы, при этом на счете в банке, с которого списан НДФЛ, на день платежа имелся достаточный денежный остаток, что подтверждается выдержкой из банковской выпиской по счету (входящий и исходящий баланс) на 28.09.2012 N 187 и этот факт Ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 150 851 руб. и начисления соответствующих сумм пени, поскольку Заявитель своевременно исполнил обязанность, состав правонарушения в действиях Заявителя отсутствовал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-1148/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)