Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду несоблюдения работодателем требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Ткаченко В.В.,
Судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 08.07.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа начальника филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2014 г. N 55 "О наказании заведующей аптекой провизора поликлиники М. и заведующего аптекой - провизора Б." в части объявления М. ФИО15 замечания, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы М. и ее представителя по доверенности П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к филиалу N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ) о признании дисциплинарного наказания незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ N 55 от 12.03.2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Также приказом начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ N 64 от 01.04.2014 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для назначения наказания послужила несвоевременная подготовка истицей документов для уничтожения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, а также проявленная при этом личная недисциплинированность.
Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду несоблюдения работодателем требований Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ 2013 года N 222дсп.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик филиал N 7 ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, заменен на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 26.05.2014 г. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ N 64 от 01.04.2014 года об объявлении М. дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было осуществлено правомерно, в связи с неисполнением приказа от 31.12.2013 г. N 176 о необходимости подготовки в срок до 14.02.2014 г. пакета документов для уничтожения просроченных медикаментов.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить. Считает, что выводы суда о том, что она должна была подготовить акты на списание медикаментов с истекшим сроком годности противоречат пп. "з" п. 9 Порядка списания и учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных силах РФ и пп. "з" п. 6 Положения о работе комиссии по списанию материальных ценностей, не соответствующие обстоятельствам дела, так как она не является членом указанной комиссии и в ее должностные обязанности не входит подготовка акта списания. Не применив нормы Приказа и Положения, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда по п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 31.12.2013 Г. N 176.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу приведенных выше норм, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств в обоснованности и законности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания, однако судебная коллегия считает, что таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, Л. (М. после заключения брака) с 02.11.2009 г. на основании трудового договора N 1028 принята на должность заведующей аптекой-провизор поликлиники и ознакомлена с правилами трудового распорядка и должностными инструкциями.
В разделе 3 должностной инструкции на заведующую аптекой - провизора возложена обязанность совместно с финансовым отделением организовать учет медицинского имущества в аптеке и за поликлинику в целом своевременно и качественно представлять отчетную документацию.
Пунктом 4 приказа начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 31.12.2013 Г. N 176 на заведующую аптекой - провизора М. возложена обязанность подготовить в срок до 14.02.2014 г. пакет документов, необходимый для уничтожения просроченных с медикаментов, имеющихся в наличии.
С данным приказом М. была ознакомлена 27.01.2014 г.
При этом конкретно перечень, образующий пакет документов, необходимых для списания просроченных медикаментов, внутренними локальными актами не установлен.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд установил, что в полный пакет документов, необходимых для уничтожения просроченных медикаментов входят: накладные на товар с медсклада округа, материалы расследования, акты списания товара; протоколы заседания комиссии по списанию материальных ценностей.
13.02.2014 г. в обращении к начальнику филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ майору медслужбы П.Г. М. просила разрешить списание медикаментов с истекшими сроками годности. К обращению приложены требования накладные N N 58/69;79/100;123/132;4/7;6/7 с указанием просроченных медикаментов.
Несмотря на то, что во исполнение пункта 4 приказа начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 31.12.2013 Г. N 176 М. было подготовлено указанное обращение с приложением накладных для уничтожения просроченных с медикаментов, приказом начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ N 55 от 12.03.2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Кроме того, из п. 9 Порядка списания с учета военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации - Приложения к приказу МО РФ 2013 г. N 222дсп, регулирующего в том числе порядок списания лекарственных средств, указано, что акты о списании материальных ценностей в необходимом количестве экземпляров и пакет документов подготавливает и формирует Комиссия по подготовке и принятию решения о списании материальных ценностей, что также закреплено в пп. "з" п. 6 Положения о работе комиссии по списанию материальных ценностей в филиале N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 28.06.2013 г.
Состав комиссии по подготовке и принятию решения по списанию материальных ценностей утвержден приказом N 18 от 09.01.2014 г. начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ майора медслужбы П.Г. Из содержания данного приказа усматривается, что М. не является членом комиссии.
Соответственно, подготовка указанных документов не входит в полномочия истицы и в ее должностные обязанности, утвержденные начальником филиала 13.05.2010 г.
Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность ее поведения, соответственно вывод суда о ненадлежащем исполнении М. возложенных на нее трудовых обязанностей нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к М. дисциплинарного взыскания в виде замечания является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований и о незаконности обжалуемого истицей приказа, в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М., а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным.
Руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 08.07.2014 г. отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск М. ФИО16 к Федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа начальника филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2014 г. N 55 "О наказании заведующей аптекой провизора поликлиники М. и заведующего аптекой - провизора Б." в части объявления М. ФИО17 замечания, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2014 г. N 55 "О наказании заведующей аптекой провизора поликлиники М. и заведующего аптекой - провизора Б." в части объявления М. ФИО18 замечания и взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1151/2014ГОД
Требование: О признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду несоблюдения работодателем требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-1151/2014год
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Ткаченко В.В.,
Судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 08.07.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа начальника филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2014 г. N 55 "О наказании заведующей аптекой провизора поликлиники М. и заведующего аптекой - провизора Б." в части объявления М. ФИО15 замечания, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы М. и ее представителя по доверенности П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к филиалу N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ) о признании дисциплинарного наказания незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ N 55 от 12.03.2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Также приказом начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ N 64 от 01.04.2014 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для назначения наказания послужила несвоевременная подготовка истицей документов для уничтожения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, а также проявленная при этом личная недисциплинированность.
Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду несоблюдения работодателем требований Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ 2013 года N 222дсп.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик филиал N 7 ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, заменен на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 26.05.2014 г. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ N 64 от 01.04.2014 года об объявлении М. дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было осуществлено правомерно, в связи с неисполнением приказа от 31.12.2013 г. N 176 о необходимости подготовки в срок до 14.02.2014 г. пакета документов для уничтожения просроченных медикаментов.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить. Считает, что выводы суда о том, что она должна была подготовить акты на списание медикаментов с истекшим сроком годности противоречат пп. "з" п. 9 Порядка списания и учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных силах РФ и пп. "з" п. 6 Положения о работе комиссии по списанию материальных ценностей, не соответствующие обстоятельствам дела, так как она не является членом указанной комиссии и в ее должностные обязанности не входит подготовка акта списания. Не применив нормы Приказа и Положения, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда по п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 31.12.2013 Г. N 176.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу приведенных выше норм, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств в обоснованности и законности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания, однако судебная коллегия считает, что таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, Л. (М. после заключения брака) с 02.11.2009 г. на основании трудового договора N 1028 принята на должность заведующей аптекой-провизор поликлиники и ознакомлена с правилами трудового распорядка и должностными инструкциями.
В разделе 3 должностной инструкции на заведующую аптекой - провизора возложена обязанность совместно с финансовым отделением организовать учет медицинского имущества в аптеке и за поликлинику в целом своевременно и качественно представлять отчетную документацию.
Пунктом 4 приказа начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 31.12.2013 Г. N 176 на заведующую аптекой - провизора М. возложена обязанность подготовить в срок до 14.02.2014 г. пакет документов, необходимый для уничтожения просроченных с медикаментов, имеющихся в наличии.
С данным приказом М. была ознакомлена 27.01.2014 г.
При этом конкретно перечень, образующий пакет документов, необходимых для списания просроченных медикаментов, внутренними локальными актами не установлен.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд установил, что в полный пакет документов, необходимых для уничтожения просроченных медикаментов входят: накладные на товар с медсклада округа, материалы расследования, акты списания товара; протоколы заседания комиссии по списанию материальных ценностей.
13.02.2014 г. в обращении к начальнику филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ майору медслужбы П.Г. М. просила разрешить списание медикаментов с истекшими сроками годности. К обращению приложены требования накладные N N 58/69;79/100;123/132;4/7;6/7 с указанием просроченных медикаментов.
Несмотря на то, что во исполнение пункта 4 приказа начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 31.12.2013 Г. N 176 М. было подготовлено указанное обращение с приложением накладных для уничтожения просроченных с медикаментов, приказом начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ N 55 от 12.03.2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Кроме того, из п. 9 Порядка списания с учета военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации - Приложения к приказу МО РФ 2013 г. N 222дсп, регулирующего в том числе порядок списания лекарственных средств, указано, что акты о списании материальных ценностей в необходимом количестве экземпляров и пакет документов подготавливает и формирует Комиссия по подготовке и принятию решения о списании материальных ценностей, что также закреплено в пп. "з" п. 6 Положения о работе комиссии по списанию материальных ценностей в филиале N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от 28.06.2013 г.
Состав комиссии по подготовке и принятию решения по списанию материальных ценностей утвержден приказом N 18 от 09.01.2014 г. начальника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ майора медслужбы П.Г. Из содержания данного приказа усматривается, что М. не является членом комиссии.
Соответственно, подготовка указанных документов не входит в полномочия истицы и в ее должностные обязанности, утвержденные начальником филиала 13.05.2010 г.
Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность ее поведения, соответственно вывод суда о ненадлежащем исполнении М. возложенных на нее трудовых обязанностей нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к М. дисциплинарного взыскания в виде замечания является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований и о незаконности обжалуемого истицей приказа, в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М., а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным.
Руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 08.07.2014 г. отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск М. ФИО16 к Федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа начальника филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2014 г. N 55 "О наказании заведующей аптекой провизора поликлиники М. и заведующего аптекой - провизора Б." в части объявления М. ФИО17 замечания, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника филиала N 7 Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2014 г. N 55 "О наказании заведующей аптекой провизора поликлиники М. и заведующего аптекой - провизора Б." в части объявления М. ФИО18 замечания и взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)