Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И. и Насретдиновой Д.М.
с участием прокурора Кириллова Э.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Газета Вечерние Челны" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета Вечерние Челны" (далее по тексту - ООО "Газета Вечерние Челны") о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 2 декабря 2013 года она была принята на работу в ООО "Газета Вечерние Челны" на должность заместителя главного бухгалтера на период отсутствия основного работника. В связи с выходом последнего на работу 19 февраля 2015 года она уволена с занимаемой должности на основании положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Произведенное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении. Кроме того, на момент увольнения в период с 9 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года и с 14 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года будучи в состоянии беременности она находилась на стационарном лечении, о чем работодатель был уведомлен заявлением от 19 февраля 2015 года, в котором истица просила перевести ее на легкий труд. Зная о ее беременности, ответчик проигнорировал предусмотренную законом обязанность продлить заключенный с ней трудовой договор и предложить ей другую должность, имеющуюся в данной организации. Более того, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдана ей не в день увольнения, а только 14 апреля 2015 года.
Также истица обращалась к ответчику с требованием выдать справку о размере заработной платы для получения путевки в санаторий, однако в выдаче данной справки ей было отказано без каких-либо объяснений, в результате чего она утратила возможность получить путевку на санаторно-курортное лечение. В настоящее время в связи с нахождением на большом сроке беременности истица не может трудоустроиться к другому работодателю. Поэтому она просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера, взыскать в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 9 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года и с 14 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года, истребовать у ответчика справку о размере заработной платы за предшествующий период, взыскать в счет компенсации причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд обязать ООО "Газета Вечерние Челны" восстановить ее на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей. Требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате и взыскании оплаты по листам нетрудоспособности не поддержала в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Х.Р. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на то, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и проходила стационарное лечение, в связи с чем произведенное увольнение является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу положений частей первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от 2 декабря 2013 года Х.Р. принята на должность заместителя главного бухгалтера на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работника Г.Т., в этот же день с истицей был заключен срочный трудовой договор.
19 февраля 2015 года Г.Т. ответчику подано заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 20 февраля 2015 года в режиме неполного рабочего дня.
Приказом ответчика N от 19 февраля 2015 года Г.Т. переведена на работу на должность заместителя главного бухгалтера в режиме неполного рабочего дня на основании ее заявления от 19 февраля 2015 года.
В связи с выходом Г.Т. на работу приказом работодателя N от 19 февраля 2015 года действие заключенного с истицей трудового договора прекращено в связи с истечением определенного в нем срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что прекращение заключенного с Х.Р. трудового договора произведено ответчиком обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчика законных оснований для ее увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и проходила стационарное лечение, нельзя признать обоснованными.
Как указывалось ранее, исходя из положения статей 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия.
Статья 261 Трудового договора Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
Так, положениями части третьей приведенной правовой нормы установлено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из представленных суду документов, 19 февраля 2015 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением действия трудового договора либо дать согласие на отправление ее по почте. Также ответчик уведомил истицу, что по состоянию на 19 февраля 2015 года в ООО "Газета Вечерние Челны" нет вакансий соответствующих ее квалификации, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она смогла бы выполнять с учетом состояния здоровья. Данное уведомление направлено истице по почте заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, поскольку истица была принята на временную работу на должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до ее выхода на работу, и на момент выхода основного работника работодатель не мог предложить истице другую работу в связи с отсутствием в штате свободных должностей, произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал ей трудовую книжку, не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность произведенного ответчиком увольнения. Более того, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте и выдать ей трудовую книжку не представлялось возможным, в связи с чем 19 февраля 2015 года в ее адрес и было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12296/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12296/2015
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И. и Насретдиновой Д.М.
с участием прокурора Кириллова Э.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Газета Вечерние Челны" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета Вечерние Челны" (далее по тексту - ООО "Газета Вечерние Челны") о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 2 декабря 2013 года она была принята на работу в ООО "Газета Вечерние Челны" на должность заместителя главного бухгалтера на период отсутствия основного работника. В связи с выходом последнего на работу 19 февраля 2015 года она уволена с занимаемой должности на основании положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Произведенное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении. Кроме того, на момент увольнения в период с 9 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года и с 14 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года будучи в состоянии беременности она находилась на стационарном лечении, о чем работодатель был уведомлен заявлением от 19 февраля 2015 года, в котором истица просила перевести ее на легкий труд. Зная о ее беременности, ответчик проигнорировал предусмотренную законом обязанность продлить заключенный с ней трудовой договор и предложить ей другую должность, имеющуюся в данной организации. Более того, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдана ей не в день увольнения, а только 14 апреля 2015 года.
Также истица обращалась к ответчику с требованием выдать справку о размере заработной платы для получения путевки в санаторий, однако в выдаче данной справки ей было отказано без каких-либо объяснений, в результате чего она утратила возможность получить путевку на санаторно-курортное лечение. В настоящее время в связи с нахождением на большом сроке беременности истица не может трудоустроиться к другому работодателю. Поэтому она просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера, взыскать в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 9 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года и с 14 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года, истребовать у ответчика справку о размере заработной платы за предшествующий период, взыскать в счет компенсации причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд обязать ООО "Газета Вечерние Челны" восстановить ее на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей. Требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате и взыскании оплаты по листам нетрудоспособности не поддержала в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Х.Р. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на то, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и проходила стационарное лечение, в связи с чем произведенное увольнение является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу положений частей первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от 2 декабря 2013 года Х.Р. принята на должность заместителя главного бухгалтера на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работника Г.Т., в этот же день с истицей был заключен срочный трудовой договор.
19 февраля 2015 года Г.Т. ответчику подано заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 20 февраля 2015 года в режиме неполного рабочего дня.
Приказом ответчика N от 19 февраля 2015 года Г.Т. переведена на работу на должность заместителя главного бухгалтера в режиме неполного рабочего дня на основании ее заявления от 19 февраля 2015 года.
В связи с выходом Г.Т. на работу приказом работодателя N от 19 февраля 2015 года действие заключенного с истицей трудового договора прекращено в связи с истечением определенного в нем срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что прекращение заключенного с Х.Р. трудового договора произведено ответчиком обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчика законных оснований для ее увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и проходила стационарное лечение, нельзя признать обоснованными.
Как указывалось ранее, исходя из положения статей 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия.
Статья 261 Трудового договора Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
Так, положениями части третьей приведенной правовой нормы установлено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из представленных суду документов, 19 февраля 2015 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением действия трудового договора либо дать согласие на отправление ее по почте. Также ответчик уведомил истицу, что по состоянию на 19 февраля 2015 года в ООО "Газета Вечерние Челны" нет вакансий соответствующих ее квалификации, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она смогла бы выполнять с учетом состояния здоровья. Данное уведомление направлено истице по почте заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, поскольку истица была принята на временную работу на должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до ее выхода на работу, и на момент выхода основного работника работодатель не мог предложить истице другую работу в связи с отсутствием в штате свободных должностей, произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал ей трудовую книжку, не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность произведенного ответчиком увольнения. Более того, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте и выдать ей трудовую книжку не представлялось возможным, в связи с чем 19 февраля 2015 года в ее адрес и было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)