Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску В. к ООО "Компания Крона плюс" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика Б.А.,
В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Крона плюс" о взыскании заработной платы за 2012 год, а также с января по март 2013 года, компенсации за отпуск за три месяца 2013 года, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании заявления от 10.04.2013 он уволен 16.04.2013 года, однако, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию его на руки не получал, до настоящего времени ответчиком не проведен окончательный расчет при увольнении с истцом, в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате составила за вышеуказанный период 150000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2644 рубля. Размер компенсации морального вреда определил в сумме 20000 рублей.
От ответчика представлены возражения, просили в иске отказать, также просили суд применить к исковым требованиям срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции 02.09.2010 года истец был принят по бессрочному трудовому договору N 142/10 в ООО "Компания Крона плюс" на должность регионального представителя с заработной платой 10 100 руб. в месяц.
29.03.2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 10.04.2013 г. он уволен по собственному желанию с расторжением трудового договора с 16.04.2013 года на основании заявления.
18.04.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Разрешая спор, и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец узнал о своем увольнении в мае 2013 года, однако в суд обратился только в ноябре 2013 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд не удовлетворил, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства (болезнь ребенка) носили непродолжительный характер, в связи с чем, по заявлению ответчика суд применил трехмесячный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие, что заработная плата за спорный период и причитающиеся суммы при увольнении были выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждалось расходным кассовым ордером, платежными ведомостями, справкой 2-НДФЛ, сведениями об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Действительно, из материалов дела усматривается, 18.04.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 26.07.2013 года ответчиком истцу была направлена телеграмма, в которой сообщается, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления на увольнение по собственному желанию, дата увольнения не изменилась, данная телеграмма вручена истцу лично 01.08.2013 года.
С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 22.11.2013 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения трехмесячного срока давности, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не подписывал платежные ведомости, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих получение им заработной платы за спорный период, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно применена ст. 392 ТК РФ и отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда по Московской области от 17 июня 2014 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19901/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19901/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску В. к ООО "Компания Крона плюс" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика Б.А.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Крона плюс" о взыскании заработной платы за 2012 год, а также с января по март 2013 года, компенсации за отпуск за три месяца 2013 года, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании заявления от 10.04.2013 он уволен 16.04.2013 года, однако, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию его на руки не получал, до настоящего времени ответчиком не проведен окончательный расчет при увольнении с истцом, в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате составила за вышеуказанный период 150000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2644 рубля. Размер компенсации морального вреда определил в сумме 20000 рублей.
От ответчика представлены возражения, просили в иске отказать, также просили суд применить к исковым требованиям срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции 02.09.2010 года истец был принят по бессрочному трудовому договору N 142/10 в ООО "Компания Крона плюс" на должность регионального представителя с заработной платой 10 100 руб. в месяц.
29.03.2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 10.04.2013 г. он уволен по собственному желанию с расторжением трудового договора с 16.04.2013 года на основании заявления.
18.04.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Разрешая спор, и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец узнал о своем увольнении в мае 2013 года, однако в суд обратился только в ноябре 2013 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд не удовлетворил, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства (болезнь ребенка) носили непродолжительный характер, в связи с чем, по заявлению ответчика суд применил трехмесячный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие, что заработная плата за спорный период и причитающиеся суммы при увольнении были выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждалось расходным кассовым ордером, платежными ведомостями, справкой 2-НДФЛ, сведениями об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Действительно, из материалов дела усматривается, 18.04.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 26.07.2013 года ответчиком истцу была направлена телеграмма, в которой сообщается, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления на увольнение по собственному желанию, дата увольнения не изменилась, данная телеграмма вручена истцу лично 01.08.2013 года.
С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 22.11.2013 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения трехмесячного срока давности, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не подписывал платежные ведомости, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих получение им заработной платы за спорный период, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно применена ст. 392 ТК РФ и отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда по Московской области от 17 июня 2014 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)