Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что при получении трудовой книжки обнаружил, что дата трудоустройства указана неверно, при написании должности пропущена буква, также он считает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении иска Ф.А.В. к ООО "Э." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Ш.У.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Э", просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., внести ответчику представление об исправлении даты начала работы и должности истца, выдать справку 2 НДФЛ, передать материалы в ГИТ и ИФНС.
В обоснование указывал, что он - Ф.А.В. работал в ООО "Э" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видеооператором в <адрес>. Был принят с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, на время испытательного срока - <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор не подписывал, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. Заработная плата платилась с задержками и частями. Из ООО "Э" истец уволился по собственному желанию. При получении трудовой книжки обнаружил, что дата трудоустройства указана как ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, при написании должности пропущена буква. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил окончательный расчет. Считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Ф.А.В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года отменить.
Полагает, что судом дана необъективная оценка доказательствам, ни трудовой договор, ни приказы о приеме на работу и увольнении он не подписывал, а дату приема на работу узнал из переписки с работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, что судом не было учтено, что получаемая им заработная плата ни разу не соответствовала указанной работодателем. Он не согласился бы работать за <данные изъяты> рублей, а зарплата, по мнению автора жалобы, в период испытательного срока не может быть меньше, чем указанная в штатном расписании.
Утверждал, что заработную плату ему на счет перечисляла со своего личного счета продюсер Ш.Я.М., в связи с чем, просит проверить движение денежных средств по данным счетам.
В трудовой книжке указано, что истец устроен в организацию ответчика видеооператором в <адрес>, имеется ошибка в написании его должности, однако данные обстоятельства судом внимание не обращено.
Заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, с задержками, а из записей телефонных разговоров с Ш.Я.М. очевидно, что ее размер значительно выше, чем указано в документах.
В качестве свидетеля не была допрошена Ш.Я.М., которая занималась кадровыми и бухгалтерскими вопросами, а другие свидетели, допрошенные в суде, указывали, что уволились из-за задержки заработной платы; по делу не проведена почерковедческая экспертиза, не проверены документы, подтверждающие факт получения им начисленной заработной платы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место пропуск срока обращения в суд, а также отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца Ф.А.В.
При этом суд исходил из того, что сумма дохода, полученного истцом за время работы в ООО "Э", отражена в представленной ответчиком справке о начислении, согласно которой сумма заработной платы и иных выплат, на которые были начислены страховые взносы составляет в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Исходя из оклада истца в <данные изъяты> рублей и районного коэффициента, ответчик ООО "Э" не имеет перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Действительно материалами дела подтверждается, что истец Ф.А.В. свое заявление о приеме на работу в ООО "Э" на должность видеооператора датировал ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении просил принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор между ООО "Э" (работодателем) Ф.А.В. (работником) заключен ДД.ММ.ГГГГ года, договор подписан обеими сторонами, пунктом 1.2 предусмотрено, что дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что трудовые отношения у него с ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что для оспаривания даты приема на работу истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок в три месяца, поскольку обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о своем трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать, так как сам просил принять его на работу с этой даты и трудовой договор заключен с условием трудоустройства и начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года. О неполучении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истец мог и должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца об установлении ему заработной платы во время испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей, а по истечении испытательного срока - <данные изъяты> рублей, поскольку они опровергаются условиями письменно заключенного с истцом трудового договора, в котором указано, что работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием ООО "Э" с учетом районного коэффициента (пункт 5.1 трудового договора). По штатному же расписанию ООО "Э" оклад по должности истца "видеооператор в <адрес>" составляет <данные изъяты> рублей.
О том, что его оклад составляет именно <данные изъяты> рублей в месяц, истец также знал с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился под роспись с приказом о приеме на работу, в котором указан оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Следовательно, для оспаривания оклада истец также пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что по закону не могут повлечь отмену правильного по существу решения,
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, а также не проверены документы, подтверждающие факт получения истцом начисленной заработной платы.
О проведении почерковедческой экспертизы истец ходатайств не заявлял, от чего нет оснований не принимать данные письменных доказательств, представленных ответчиком.
В расчете к иску истец сам указал, что ему в счет оплаты труда от ответчика поступило <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - оборот), а также окончательный расчет <данные изъяты> руб. (л.д. 89). По расчетам на основании представленных ответчиком письменных доказательств, сумма выплат истцу составляет всего <данные изъяты> руб., а, следовательно, недоплата истцу не имеет места.
Доводы об описке в трудовой книжке не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ф.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.Б.ХОМЕНКО
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1397/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что при получении трудовой книжки обнаружил, что дата трудоустройства указана неверно, при написании должности пропущена буква, также он считает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1397/2015
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении иска Ф.А.В. к ООО "Э." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Ш.У.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Э", просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., внести ответчику представление об исправлении даты начала работы и должности истца, выдать справку 2 НДФЛ, передать материалы в ГИТ и ИФНС.
В обоснование указывал, что он - Ф.А.В. работал в ООО "Э" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видеооператором в <адрес>. Был принят с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, на время испытательного срока - <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор не подписывал, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. Заработная плата платилась с задержками и частями. Из ООО "Э" истец уволился по собственному желанию. При получении трудовой книжки обнаружил, что дата трудоустройства указана как ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, при написании должности пропущена буква. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил окончательный расчет. Считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Ф.А.В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года отменить.
Полагает, что судом дана необъективная оценка доказательствам, ни трудовой договор, ни приказы о приеме на работу и увольнении он не подписывал, а дату приема на работу узнал из переписки с работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, что судом не было учтено, что получаемая им заработная плата ни разу не соответствовала указанной работодателем. Он не согласился бы работать за <данные изъяты> рублей, а зарплата, по мнению автора жалобы, в период испытательного срока не может быть меньше, чем указанная в штатном расписании.
Утверждал, что заработную плату ему на счет перечисляла со своего личного счета продюсер Ш.Я.М., в связи с чем, просит проверить движение денежных средств по данным счетам.
В трудовой книжке указано, что истец устроен в организацию ответчика видеооператором в <адрес>, имеется ошибка в написании его должности, однако данные обстоятельства судом внимание не обращено.
Заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, с задержками, а из записей телефонных разговоров с Ш.Я.М. очевидно, что ее размер значительно выше, чем указано в документах.
В качестве свидетеля не была допрошена Ш.Я.М., которая занималась кадровыми и бухгалтерскими вопросами, а другие свидетели, допрошенные в суде, указывали, что уволились из-за задержки заработной платы; по делу не проведена почерковедческая экспертиза, не проверены документы, подтверждающие факт получения им начисленной заработной платы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место пропуск срока обращения в суд, а также отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца Ф.А.В.
При этом суд исходил из того, что сумма дохода, полученного истцом за время работы в ООО "Э", отражена в представленной ответчиком справке о начислении, согласно которой сумма заработной платы и иных выплат, на которые были начислены страховые взносы составляет в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Исходя из оклада истца в <данные изъяты> рублей и районного коэффициента, ответчик ООО "Э" не имеет перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Действительно материалами дела подтверждается, что истец Ф.А.В. свое заявление о приеме на работу в ООО "Э" на должность видеооператора датировал ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении просил принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор между ООО "Э" (работодателем) Ф.А.В. (работником) заключен ДД.ММ.ГГГГ года, договор подписан обеими сторонами, пунктом 1.2 предусмотрено, что дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что трудовые отношения у него с ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что для оспаривания даты приема на работу истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок в три месяца, поскольку обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о своем трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать, так как сам просил принять его на работу с этой даты и трудовой договор заключен с условием трудоустройства и начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года. О неполучении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истец мог и должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца об установлении ему заработной платы во время испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей, а по истечении испытательного срока - <данные изъяты> рублей, поскольку они опровергаются условиями письменно заключенного с истцом трудового договора, в котором указано, что работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием ООО "Э" с учетом районного коэффициента (пункт 5.1 трудового договора). По штатному же расписанию ООО "Э" оклад по должности истца "видеооператор в <адрес>" составляет <данные изъяты> рублей.
О том, что его оклад составляет именно <данные изъяты> рублей в месяц, истец также знал с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился под роспись с приказом о приеме на работу, в котором указан оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Следовательно, для оспаривания оклада истец также пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что по закону не могут повлечь отмену правильного по существу решения,
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, а также не проверены документы, подтверждающие факт получения истцом начисленной заработной платы.
О проведении почерковедческой экспертизы истец ходатайств не заявлял, от чего нет оснований не принимать данные письменных доказательств, представленных ответчиком.
В расчете к иску истец сам указал, что ему в счет оплаты труда от ответчика поступило <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - оборот), а также окончательный расчет <данные изъяты> руб. (л.д. 89). По расчетам на основании представленных ответчиком письменных доказательств, сумма выплат истцу составляет всего <данные изъяты> руб., а, следовательно, недоплата истцу не имеет места.
Доводы об описке в трудовой книжке не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ф.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.Б.ХОМЕНКО
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)