Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о том, что занимаемая им должность сокращается, последнему предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. Впоследствии истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала по бессрочному трудовому договору в ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<адрес> детский психоневрологический санаторий" был реорганизован путем присоединения его к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" и своей подписью в уведомлении, она подтвердила тот факт, что от исполнения своей трудовой функции в реорганизованном предприятии не отказывается, и продолжила исполнять свои трудовые функции.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно ее уведомил о том, что ее должность была выведена из штатного расписания и сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ей не предложили, а лишь разъяснили право согласиться на другую работу в той же организации. Другие вакантные должности ей письменно не предлагались, с перечнем работ, на который ссылался ответчик в уведомлении, она не была письменно ознакомлена.
В устной форме ей также объявили, что с ДД.ММ.ГГГГ она односторонним решением ответчика выведена за штат и поэтому ей не может быть предоставлено ее прежнее рабочее место. Ответчик также сообщил ей, что поскольку не может ее обеспечить работой по ее трудовой функции, в течение двухмесячного срока, который она должна отработать, то он вправе использовать ее труд на неквалифицированных работах, от которых она отказалась.
В результате лишения работодателем ее возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена заработная плата за два месяца в сумме <.......> руб. 57 коп..
Считает, что ответчик при выплате расчета не произвел выплату в полном объеме причитающихся ей сумм и факт невыплаты мотивировал тем, что она должна была в течение двух месяцев находиться в период рабочего времени в коридоре или ином месте в пределах дислокации организации, так как по причине ее отказа от выполнения неквалифицированных работ, ей не могло быть предоставлено ни обусловленное договором, не иное рабочее место.
Считая свои права при увольнении нарушенными, просила суд признать свое увольнение в связи с сокращением штата организации незаконным и восстановить ее на работе в ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" в прежней должности (главный бухгалтер); взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере <.......> руб. 57 коп., денежную сумму за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения по делу, исходя из среднемесячной заработной платы истца, за вычетом суммы полученного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" Ш., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ М. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" в должности главного бухгалтера.
На основании Постановления Правительства Волгоградской области от 9 декабря 2013 г. N 718-п "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Волгоградской области" ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация в форме присоединения ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница".
Уведомлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена работодателем о предстоящей реорганизации.
Согласно штатному расписанию ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница", в связи с реорганизацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена одна единица должности главного бухгалтера, которая до реорганизации в ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" не была вакантной. Указанную должность главного бухгалтера занимала Ф.Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что занимаемая ею должность в ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" сокращается, в связи с отсутствием дополнительной должности главного бухгалтера в штатном расписании и предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истица отказалась.
На письмо ответчика, председателем Профсоюзного комитета ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" представлено мотивированное мнение о законности процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы N <...> "О простое" и N <...> об объявлении простоя и оплате временного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета двух третей средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально времени простоя и нахождением, в том числе М., в рабочее время по адресу <адрес>.
Впоследствии ответчиком неоднократно по месту жительства истицы направлялись письма с предложением о вакантных должностях и с просьбой ознакомиться с приказами N <...> и N <...>.
Истица в период простоя на рабочее место не являлась, заявлений с просьбой разрешить отсутствовать на работе в дни простоя не подавала.
Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлена под роспись.
Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение штата работников подтверждено в суде штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе М. в иске в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с вывод суда и полагает, что законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось, поскольку процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказано и во взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11638/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о том, что занимаемая им должность сокращается, последнему предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. Впоследствии истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-11638/2014
Судья Смолякова Л.Г.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала по бессрочному трудовому договору в ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<адрес> детский психоневрологический санаторий" был реорганизован путем присоединения его к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" и своей подписью в уведомлении, она подтвердила тот факт, что от исполнения своей трудовой функции в реорганизованном предприятии не отказывается, и продолжила исполнять свои трудовые функции.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно ее уведомил о том, что ее должность была выведена из штатного расписания и сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ей не предложили, а лишь разъяснили право согласиться на другую работу в той же организации. Другие вакантные должности ей письменно не предлагались, с перечнем работ, на который ссылался ответчик в уведомлении, она не была письменно ознакомлена.
В устной форме ей также объявили, что с ДД.ММ.ГГГГ она односторонним решением ответчика выведена за штат и поэтому ей не может быть предоставлено ее прежнее рабочее место. Ответчик также сообщил ей, что поскольку не может ее обеспечить работой по ее трудовой функции, в течение двухмесячного срока, который она должна отработать, то он вправе использовать ее труд на неквалифицированных работах, от которых она отказалась.
В результате лишения работодателем ее возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена заработная плата за два месяца в сумме <.......> руб. 57 коп..
Считает, что ответчик при выплате расчета не произвел выплату в полном объеме причитающихся ей сумм и факт невыплаты мотивировал тем, что она должна была в течение двух месяцев находиться в период рабочего времени в коридоре или ином месте в пределах дислокации организации, так как по причине ее отказа от выполнения неквалифицированных работ, ей не могло быть предоставлено ни обусловленное договором, не иное рабочее место.
Считая свои права при увольнении нарушенными, просила суд признать свое увольнение в связи с сокращением штата организации незаконным и восстановить ее на работе в ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" в прежней должности (главный бухгалтер); взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере <.......> руб. 57 коп., денежную сумму за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения по делу, исходя из среднемесячной заработной платы истца, за вычетом суммы полученного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" Ш., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ М. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" в должности главного бухгалтера.
На основании Постановления Правительства Волгоградской области от 9 декабря 2013 г. N 718-п "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Волгоградской области" ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация в форме присоединения ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" к ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница".
Уведомлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена работодателем о предстоящей реорганизации.
Согласно штатному расписанию ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница", в связи с реорганизацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена одна единица должности главного бухгалтера, которая до реорганизации в ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" не была вакантной. Указанную должность главного бухгалтера занимала Ф.Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что занимаемая ею должность в ГБУЗ "Волгоградский областной детский психоневрологический санаторий" сокращается, в связи с отсутствием дополнительной должности главного бухгалтера в штатном расписании и предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истица отказалась.
На письмо ответчика, председателем Профсоюзного комитета ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" представлено мотивированное мнение о законности процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы N <...> "О простое" и N <...> об объявлении простоя и оплате временного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета двух третей средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально времени простоя и нахождением, в том числе М., в рабочее время по адресу <адрес>.
Впоследствии ответчиком неоднократно по месту жительства истицы направлялись письма с предложением о вакантных должностях и с просьбой ознакомиться с приказами N <...> и N <...>.
Истица в период простоя на рабочее место не являлась, заявлений с просьбой разрешить отсутствовать на работе в дни простоя не подавала.
Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлена под роспись.
Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение штата работников подтверждено в суде штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе М. в иске в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с вывод суда и полагает, что законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось, поскольку процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказано и во взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)