Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор с ним так заключен и не был, как и не выдан мотивированный отказ в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года,
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к начальнику филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным; обязании заключить трудовой договор с 08 июля 2014 года; взыскании заработной платы с даты отказа в заключении трудового договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2014 года начальнику филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации им было подано заявление о приеме на работу на условиях внешнего совместительства (0,4 ставки) на должность юрисконсульта.
23 июля 2014 года М.А.С. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении ему причины, послужившей к отказу в принятии на работу.
30 июля 2014 года ответчику, в соответствии с положениями ст. 65 Трудового кодекса РФ, были представлены документы об образовании, квалификации, а также справка с основного места работы.
Однако, трудовой договор с М.А.С. так заключен и не был, как и не выдан мотивированный отказ в приеме на работу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его право на труд ответчиком нарушено не было, со ссылкой на то, что к заявлению о приеме на работу не были приложены все необходимые документы, в частности, свидетельство о легализации документа об образовании на территории Российской Федерации. При разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что данный документ к числу требуемых, в силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора не отнесен. В то же время названной нормой закона установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение ответчиком срока рассмотрения его заявления о приеме на работу.
М.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ФГКУ "..." Министерства обороны Российской федерации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года М.А.С. обратился в филиал N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации о принятии на работу внешним совместителем на 0,4 ставки вакантной должности юрисконсульта.
При этом, к заявлению не были приложены документы, необходимые, в соответствии со ст. 65 ТК РФ, при поступлении на работу.
Данное обстоятельство истцом ни при подаче иска, ни впоследствии опровергнуто не было.
23 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу.
Письмом от 25 июля 2014 года начальника филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны РФ М.А.С. на поступившие заявления даны разъяснения о необходимости представления документов, требуемых при приеме на работу. При этом, как следует из содержания данного письма, в приеме на работу истцу не отказывалось.
Впоследствии частично документы, необходимые при приеме на работу, истцом ответчику были представлены.
При этом, к диплому об образовании, выданного Восточно-Казахстанским государственным университетом им. С.А., не было приложено доказательств того, что учреждение образование, выдавшее данный диплом, отвечает критериям, установленным органом по взаимному признанию документов об образовании.
07 августа 2014 года на вакантную должность юрисконсульта, на замещение которой претендовал истец, приказом N ... ФГКУ "..." Министерства обороны РФ был принят М.А.В. (л.д. 31).
Согласно п. 1 должностной инструкции юрисконсульта филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
В соответствии с п. 5 должностной инструкции юрисконсульт обязан знать, в том числе, Конституцию Российской Федерации, трудовое, гражданское, уголовное, административное законодательство, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, при этом, нарушив 30-дневный срок рассмотрения его заявления о приеме на работу, установленный положениями Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не был трудоустроен в филиал N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации ввиду не предоставления необходимых при приеме на работу документов. Не установив нарушение трудовых прав истца, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными.
Положениями ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаем, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
При этом, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч. 3 ст. 65 ТК РФ).
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
В данном случае, как следует из материалов дела, М.А.С. претендовал на замещение должности юрисконсульта на условиях внешнего совместительства (0,4 ставки) филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации, то есть, на выполнение работы, требующей специальных познаний, специальной подготовки.
В этом случае, истец обязан был предоставить ответчику, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.
Принимая во внимание тот факт, что документ об образовании истцу выдан образовательным учреждением иностранного государства (Республика Казахстан) (академическая степень - бакалавр), то при поступлении на работу на истце лежала обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его легитимность на территории Российской Федерации, что соответствует положениям Соглашения от 24 ноября 1998 года между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях.
Так, согласно ст. 8 названного Соглашения дипломы бакалавра, выданные, в частности, в Республике Казахстан, и диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый в Российской Федерации и свидетельствующий о присвоении степени бакалавра, признаются Сторонами Соглашения при продолжении высшего образования и при поступлении на работу на территориях государств Сторон Соглашения, при условии, если учреждения образования, которые выдали их, отвечают критериям, установленным органом по взаимному признанию документов об образовании.
В данном случае доказательств того, что названное условие признания диплома об образовании, выданного в Республике Казахстан, на территории Российской Федерации, выполнено, документ, подтверждающий данное обстоятельство было представлено ответчику при решении вопроса о приеме на работу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, полагать, что на истца, при приеме на работу была возложена обязанность представить документы, не предусмотренные ст. 65 ТК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
Не представление истцом документа об образовании, подтвержденного в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности установить деловые качества истца, претендующего на должность юрисконсульта.
Не представлено в материалы дела истцом доказательств представления в полном объеме и других документов, необходимых при принятии на работу, перечень которых предусмотрен той же ст. 65 ТК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом, а также оптимального согласования интересов, как работодателя, так и лица, ищущего работу.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Не заключение трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, не свидетельствует о нарушении прав гражданина, ищущего работу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требуемые ст. 65 ТК РФ документы он должен был представить только при заключении трудового договора, а не при подаче заявления о приеме на работу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании и толковании положений данной статьи 65 ТК РФ.
Ссылки апеллянта на задержку рассмотрения его заявления о приеме на работу, на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут, учитывая существо заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-179/15
Требование: О признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор с ним так заключен и не был, как и не выдан мотивированный отказ в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-179/15
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года,
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к начальнику филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным; обязании заключить трудовой договор с 08 июля 2014 года; взыскании заработной платы с даты отказа в заключении трудового договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2014 года начальнику филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации им было подано заявление о приеме на работу на условиях внешнего совместительства (0,4 ставки) на должность юрисконсульта.
23 июля 2014 года М.А.С. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении ему причины, послужившей к отказу в принятии на работу.
30 июля 2014 года ответчику, в соответствии с положениями ст. 65 Трудового кодекса РФ, были представлены документы об образовании, квалификации, а также справка с основного места работы.
Однако, трудовой договор с М.А.С. так заключен и не был, как и не выдан мотивированный отказ в приеме на работу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его право на труд ответчиком нарушено не было, со ссылкой на то, что к заявлению о приеме на работу не были приложены все необходимые документы, в частности, свидетельство о легализации документа об образовании на территории Российской Федерации. При разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что данный документ к числу требуемых, в силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора не отнесен. В то же время названной нормой закона установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение ответчиком срока рассмотрения его заявления о приеме на работу.
М.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ФГКУ "..." Министерства обороны Российской федерации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года М.А.С. обратился в филиал N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации о принятии на работу внешним совместителем на 0,4 ставки вакантной должности юрисконсульта.
При этом, к заявлению не были приложены документы, необходимые, в соответствии со ст. 65 ТК РФ, при поступлении на работу.
Данное обстоятельство истцом ни при подаче иска, ни впоследствии опровергнуто не было.
23 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу.
Письмом от 25 июля 2014 года начальника филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны РФ М.А.С. на поступившие заявления даны разъяснения о необходимости представления документов, требуемых при приеме на работу. При этом, как следует из содержания данного письма, в приеме на работу истцу не отказывалось.
Впоследствии частично документы, необходимые при приеме на работу, истцом ответчику были представлены.
При этом, к диплому об образовании, выданного Восточно-Казахстанским государственным университетом им. С.А., не было приложено доказательств того, что учреждение образование, выдавшее данный диплом, отвечает критериям, установленным органом по взаимному признанию документов об образовании.
07 августа 2014 года на вакантную должность юрисконсульта, на замещение которой претендовал истец, приказом N ... ФГКУ "..." Министерства обороны РФ был принят М.А.В. (л.д. 31).
Согласно п. 1 должностной инструкции юрисконсульта филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
В соответствии с п. 5 должностной инструкции юрисконсульт обязан знать, в том числе, Конституцию Российской Федерации, трудовое, гражданское, уголовное, административное законодательство, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, при этом, нарушив 30-дневный срок рассмотрения его заявления о приеме на работу, установленный положениями Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не был трудоустроен в филиал N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации ввиду не предоставления необходимых при приеме на работу документов. Не установив нарушение трудовых прав истца, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными.
Положениями ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаем, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
При этом, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч. 3 ст. 65 ТК РФ).
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
В данном случае, как следует из материалов дела, М.А.С. претендовал на замещение должности юрисконсульта на условиях внешнего совместительства (0,4 ставки) филиала N 2 ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации, то есть, на выполнение работы, требующей специальных познаний, специальной подготовки.
В этом случае, истец обязан был предоставить ответчику, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.
Принимая во внимание тот факт, что документ об образовании истцу выдан образовательным учреждением иностранного государства (Республика Казахстан) (академическая степень - бакалавр), то при поступлении на работу на истце лежала обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его легитимность на территории Российской Федерации, что соответствует положениям Соглашения от 24 ноября 1998 года между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях.
Так, согласно ст. 8 названного Соглашения дипломы бакалавра, выданные, в частности, в Республике Казахстан, и диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый в Российской Федерации и свидетельствующий о присвоении степени бакалавра, признаются Сторонами Соглашения при продолжении высшего образования и при поступлении на работу на территориях государств Сторон Соглашения, при условии, если учреждения образования, которые выдали их, отвечают критериям, установленным органом по взаимному признанию документов об образовании.
В данном случае доказательств того, что названное условие признания диплома об образовании, выданного в Республике Казахстан, на территории Российской Федерации, выполнено, документ, подтверждающий данное обстоятельство было представлено ответчику при решении вопроса о приеме на работу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, полагать, что на истца, при приеме на работу была возложена обязанность представить документы, не предусмотренные ст. 65 ТК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
Не представление истцом документа об образовании, подтвержденного в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности установить деловые качества истца, претендующего на должность юрисконсульта.
Не представлено в материалы дела истцом доказательств представления в полном объеме и других документов, необходимых при принятии на работу, перечень которых предусмотрен той же ст. 65 ТК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом, а также оптимального согласования интересов, как работодателя, так и лица, ищущего работу.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Не заключение трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, не свидетельствует о нарушении прав гражданина, ищущего работу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требуемые ст. 65 ТК РФ документы он должен был представить только при заключении трудового договора, а не при подаче заявления о приеме на работу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании и толковании положений данной статьи 65 ТК РФ.
Ссылки апеллянта на задержку рассмотрения его заявления о приеме на работу, на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут, учитывая существо заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)