Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Белогорье"): Кузюковой В.П., представителя, по доверенности от 21.03.2014,
от ответчика (Орешникова Сергея Павловича): Орешниковой Л.А., представителя по доверенности от 19.05.2015 N 24 АА 1902766,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орешникова Сергея Павловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-22940/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН 2466138015, ОГРН 1062466117317, далее - ООО "Белогорье") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Орешникову Сергею Павловичу об обязании Орешникова Сергея Павловича в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ООО "Белогорье" следующие документы:
- - протоколы общих собраний участников ООО "Белогорье" за период с 28.03.2006 по 28.01.2014;
- - налоговые декларации за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское, социальное страхование, расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - платежные поручения, выписки из банка, чековые книжки за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты выполненных работ, накладные, акты сверки расчетов по договорам, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты на списание товарно-материальных ценностей по естественной убыли, журналы учета товарно-материальных ценностей, акты учета основных средств, акты введения в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, первичные документы по учету малоценных предметов за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - финансово-хозяйственные договоры;
- - штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, трудовые договора, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки за период с 28.03.2006 по 28.01.2014, трудовые книжки;
- - кассовые и товарные чеки, приходные и расходные ордера, отчеты по кассе за день, журналы кассиров-операционистов, кассовые книги, книги продаж за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - акты инвентаризации, отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности общества за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов за период с 01.01.2009 г. по 28.01.2014 г;
- - положения об учетной политике за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - правоустанавливающие документы на имущество общества (договора, акты государственных органов и т.д.);
- - копии судебных актов, вынесенных в отношении общества за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - векселя и иные документарные ценные бумаги, находящиеся в собственности ООО "Белогорье";
- - печать и штампы ООО "Белогорье";
- - переписку, в том числе претензии по исполнению договоров с 01.01.2009 по 28.01.2014.
Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные извещения направлялись по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, <...>, в то время как с 15.05.2013 ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, <...>.
В материалах дела имеются сведения о том, что 26.02.2015 по месту жительства ответчика (г. Красноярск, ул. Толстого, <...>) судом было направлено письмо с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2015, однако данное письмо ответчик не получил, так как в этот период отсутствовал в городе Красноярске.
Заявитель также указал, что не был извещен о дате и месте проведения внеочередного собрания участников общества 28.01.2014, на котором избран директором Гусев С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о дне проведения собрания, следовательно, последний не мог знать о досрочном прекращении своих полномочий и необходимости передачи дел.
Кроме того, вскоре после проведения внеочередного собрания 28.01.2014 об избрании нового директора, Гусевым С.В. и Васюковым С.А. были самовольно изъяты у обслуживающих ООО "Белогорье" организаций и физических лиц все без исключения документы, необходимые для полноценной хозяйственной деятельности ООО "Белогорье", которая и ведется обществом беспрепятственно по настоящее время на основании этих документов.
Вопреки требованиям, изложенным в определении суда, истцом не было представлено доказательств наличия истребуемых документов в обществе, в результате чего в перечень истребуемых документов были включены документы, никогда не существовавшие в обществе.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: копии акта приема-передачи налоговой отчетности от 08.06.2015; копии договора от 01.11.2011; копий квитанций от 27.12.2013, 30.12.2012, 29.12.2011; копии паспорта Орешникова С.П.; копии ответа на запрос от 02.04.2015; копии письма ООО "Красноярская охотустроительная экспедиция от 02.06.2015; копии письма ООО "Белогорье" от 10.12.2013; копии почтовой квитанции от 10.12.2013.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, вопреки требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана относимость и допустимость представленных дополнительных доказательств к рассматриваемому делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтовой квитанции от 18.02.2015; копии претензии о возврате вклада в уставный капитал; копию искового заявления о возврате вклада в уставный капитал; копии почтового конверта; копии почтовой квитанции от 07.02.2014; копии почтовой квитанции от 07.02.2014.
Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Белогорье" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Белогорье", оформленным протоколом от 28.01.2014, полномочия директора Орешникова С.П. прекращены, директором общества избран Гусев С.В.
Письмом (без номера, без даты) истец пригласил ответчика явиться 27.03.2014 в 15-00 в офис общества для передачи дел вновь избранному директору.
Ссылаясь на обязанность Орешникова С.П. как директора общества по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передаче их вновь назначенному директору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации новому директору ООО "Белогорье".
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К документам, указанным в последнем абзаце части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, в обязанность Орешникова С.П., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати общества и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Между тем доказательства передачи печати и документации обществу в лице его нового единоличного исполнительного органа либо иного лица, действующего от имени общества, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления документов обществу.
Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что ООО "Белогорье" в отсутствие Орешникова С.П. в городе Красноярске самостоятельно изъяло все документы и печати общества, в материалах дела отсутствуют.
Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, сам Орешников С.П. соответствующие акты не составлял.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя в интересах общества разумно и добросовестно, директор ООО "Белогорье" Орешников С.П. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО "Белогорье" документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, печать и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
При этом прекращение полномочий директора ООО "Белогорье" в связи с переизбранием не освобождает директора Орешникова С.П. от обязанности по обеспечению сохранности документов общества и передачи всех предусмотренных нормами действующего законодательства документов новому единоличному исполнительному органу общества.
С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Белогорье".
Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 21.11.2014 направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Красноярск, пр. Свободный, <...>). Иными сведениями о месте жительства ответчика на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал.
В ходе рассмотрения дела судом сделан запрос в Отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об истребовании сведений о месте регистрации Орешникова С.П.
Впоследствии на основании адресной справки от 21.01.2015 суд направил определение от 18.02.2015 об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации Орешникова С.П.: г. Красноярск, ул. Толстого, <...>.
Между тем фактически письмо не получено адресатом, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".
На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия Орешникова С.П. по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не имел возможности получить определение суда первой инстанции ввиду прибытия его на территорию Российской Федерации в город Красноярск из Таиланда 06.05.2015.
В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу является ошибочной - в резолютивной части имеется указание на наименование документов, подлежащих передаче истцу, а также временной период их передачи, что не препятствует исполнению данного решения.
Пояснения апеллянта о том, что после принятия обжалуемого судебного акта указанные в нем документы (их часть) переданы ООО "Белогорье" по акту от 08.06.2015, не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство может иметь значение только на стадии исполнения судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-22940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22940/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А33-22940/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Белогорье"): Кузюковой В.П., представителя, по доверенности от 21.03.2014,
от ответчика (Орешникова Сергея Павловича): Орешниковой Л.А., представителя по доверенности от 19.05.2015 N 24 АА 1902766,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орешникова Сергея Павловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-22940/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН 2466138015, ОГРН 1062466117317, далее - ООО "Белогорье") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Орешникову Сергею Павловичу об обязании Орешникова Сергея Павловича в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ООО "Белогорье" следующие документы:
- - протоколы общих собраний участников ООО "Белогорье" за период с 28.03.2006 по 28.01.2014;
- - налоговые декларации за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское, социальное страхование, расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - платежные поручения, выписки из банка, чековые книжки за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты выполненных работ, накладные, акты сверки расчетов по договорам, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты на списание товарно-материальных ценностей по естественной убыли, журналы учета товарно-материальных ценностей, акты учета основных средств, акты введения в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, первичные документы по учету малоценных предметов за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - финансово-хозяйственные договоры;
- - штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, трудовые договора, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки за период с 28.03.2006 по 28.01.2014, трудовые книжки;
- - кассовые и товарные чеки, приходные и расходные ордера, отчеты по кассе за день, журналы кассиров-операционистов, кассовые книги, книги продаж за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - акты инвентаризации, отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности общества за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов за период с 01.01.2009 г. по 28.01.2014 г;
- - положения об учетной политике за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - правоустанавливающие документы на имущество общества (договора, акты государственных органов и т.д.);
- - копии судебных актов, вынесенных в отношении общества за период с 01.01.2009 по 28.01.2014;
- - векселя и иные документарные ценные бумаги, находящиеся в собственности ООО "Белогорье";
- - печать и штампы ООО "Белогорье";
- - переписку, в том числе претензии по исполнению договоров с 01.01.2009 по 28.01.2014.
Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные извещения направлялись по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, <...>, в то время как с 15.05.2013 ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, <...>.
В материалах дела имеются сведения о том, что 26.02.2015 по месту жительства ответчика (г. Красноярск, ул. Толстого, <...>) судом было направлено письмо с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2015, однако данное письмо ответчик не получил, так как в этот период отсутствовал в городе Красноярске.
Заявитель также указал, что не был извещен о дате и месте проведения внеочередного собрания участников общества 28.01.2014, на котором избран директором Гусев С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о дне проведения собрания, следовательно, последний не мог знать о досрочном прекращении своих полномочий и необходимости передачи дел.
Кроме того, вскоре после проведения внеочередного собрания 28.01.2014 об избрании нового директора, Гусевым С.В. и Васюковым С.А. были самовольно изъяты у обслуживающих ООО "Белогорье" организаций и физических лиц все без исключения документы, необходимые для полноценной хозяйственной деятельности ООО "Белогорье", которая и ведется обществом беспрепятственно по настоящее время на основании этих документов.
Вопреки требованиям, изложенным в определении суда, истцом не было представлено доказательств наличия истребуемых документов в обществе, в результате чего в перечень истребуемых документов были включены документы, никогда не существовавшие в обществе.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: копии акта приема-передачи налоговой отчетности от 08.06.2015; копии договора от 01.11.2011; копий квитанций от 27.12.2013, 30.12.2012, 29.12.2011; копии паспорта Орешникова С.П.; копии ответа на запрос от 02.04.2015; копии письма ООО "Красноярская охотустроительная экспедиция от 02.06.2015; копии письма ООО "Белогорье" от 10.12.2013; копии почтовой квитанции от 10.12.2013.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, вопреки требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана относимость и допустимость представленных дополнительных доказательств к рассматриваемому делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтовой квитанции от 18.02.2015; копии претензии о возврате вклада в уставный капитал; копию искового заявления о возврате вклада в уставный капитал; копии почтового конверта; копии почтовой квитанции от 07.02.2014; копии почтовой квитанции от 07.02.2014.
Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Белогорье" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Белогорье", оформленным протоколом от 28.01.2014, полномочия директора Орешникова С.П. прекращены, директором общества избран Гусев С.В.
Письмом (без номера, без даты) истец пригласил ответчика явиться 27.03.2014 в 15-00 в офис общества для передачи дел вновь избранному директору.
Ссылаясь на обязанность Орешникова С.П. как директора общества по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передаче их вновь назначенному директору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации новому директору ООО "Белогорье".
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К документам, указанным в последнем абзаце части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, в обязанность Орешникова С.П., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати общества и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Между тем доказательства передачи печати и документации обществу в лице его нового единоличного исполнительного органа либо иного лица, действующего от имени общества, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления документов обществу.
Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что ООО "Белогорье" в отсутствие Орешникова С.П. в городе Красноярске самостоятельно изъяло все документы и печати общества, в материалах дела отсутствуют.
Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, сам Орешников С.П. соответствующие акты не составлял.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя в интересах общества разумно и добросовестно, директор ООО "Белогорье" Орешников С.П. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО "Белогорье" документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, печать и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
При этом прекращение полномочий директора ООО "Белогорье" в связи с переизбранием не освобождает директора Орешникова С.П. от обязанности по обеспечению сохранности документов общества и передачи всех предусмотренных нормами действующего законодательства документов новому единоличному исполнительному органу общества.
С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Белогорье".
Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 21.11.2014 направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Красноярск, пр. Свободный, <...>). Иными сведениями о месте жительства ответчика на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал.
В ходе рассмотрения дела судом сделан запрос в Отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об истребовании сведений о месте регистрации Орешникова С.П.
Впоследствии на основании адресной справки от 21.01.2015 суд направил определение от 18.02.2015 об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации Орешникова С.П.: г. Красноярск, ул. Толстого, <...>.
Между тем фактически письмо не получено адресатом, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".
На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия Орешникова С.П. по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не имел возможности получить определение суда первой инстанции ввиду прибытия его на территорию Российской Федерации в город Красноярск из Таиланда 06.05.2015.
В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу является ошибочной - в резолютивной части имеется указание на наименование документов, подлежащих передаче истцу, а также временной период их передачи, что не препятствует исполнению данного решения.
Пояснения апеллянта о том, что после принятия обжалуемого судебного акта указанные в нем документы (их часть) переданы ООО "Белогорье" по акту от 08.06.2015, не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство может иметь значение только на стадии исполнения судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-22940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)