Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец за счет работодателя прошел обучение, но по собственному желанию расторг трудовой договор с истцом до окончания срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В.Р. в пользу ООО "ЛифтЭкспертиза" расходы, связанные с обучением в размере 36 776,60 р., госпошлину в размере 1303,30 рублей, расходы представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 42 079,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение В.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО "ЛифтЭкспертиза" - В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛифтЭкспертиза" обратилось в суд с иском к В.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Р. работал в ООО "ЛифтЭкспертиза" в должности специалиста органа по сертификации на основании срочного трудового договора.
В период работы В.Р. направлен работодателем на обучение в <адрес> в орган по сертификации экспертов ОАН "Регистр Системы сертификации персонала" на курс подготовки экспертов органа по сертификации в области оценки соответствия лифтов по теме "Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного Союза "Безопасность Лифтов" сроком на 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость обучения ответчика составила 35 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на проезд В.Р. в <адрес> в размере 2 809,4 рублей и расходы на проживание ответчика в <адрес> в размере 6 525 рублей.
С учетом положений ст. 249 ТК РФ и п. 12.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцом рассчитаны расходы, понесенные им на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых составляют 36 776,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛифтЭкспертиза" в адрес В.Р. направлена претензия о добровольном возмещении суммы затрат работодателю за обучение работника, которая оставлена В.Р. без ответа.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЛифтЭкспертиза" просило суд взыскать с В.Р. затраты, понесенные на обучение ответчика, в размере 36 776,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 303,30 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛифтЭкспертиза", суд исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, условиями которого предусмотрено, что в случае обучения за счет работодателя работник обязан отработать до окончания срока трудового договора после обучения, либо возместить затраты работодателя на обучение при увольнении.
В.Р. за счет работодателя прошел обучение, но по собственному желанию расторг трудовой договор с истцом до окончания срока действия трудового договора.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что ответчик прошел только первый этап обучения согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, и программе семинара по теме "Подготовка экспертов по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конечного этапа обучения и аттестации с выдачей сертификата соответствия компетентности с прохождением практики и работы в Органах по сертификации не было. Руководитель ООО "ЛифтЭкспертиза" Б. отказал ответчику в продолжении учебы до полной аттестации и самостоятельной деятельности в Органе по сертификации без указания причин.
Выданное ответчику удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, которое находится у директора ООО "ЛифтЭкспертиза", не дает ответчику права работать в Органе по сертификации.
В организации ООО "ЛифтЭкспертиза" отсутствует Орган по сертификации и не имеется аккредитации на данный вид деятельности.
Свидетели В. и П. являются работниками ООО "МОИ-ЗН" по эксплуатации лифтов, что не совместимо с их деятельностью на основании ГОСТ Р 53783-2010 и Федерального закона.
В.Р. вынужден был уволиться по собственному желанию, не имея никаких документов (удостоверений, сертификата по сертификации) для возможной дальнейшей работы в этой области, ввиду конфликтных отношений с работодателем по повышению заработной платы, деятельности ответчика в Органе по сертификации и аккредитации. В настоящее время ответчик является безработным пенсионером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛифтЭкспертиза" (работодателем) и В.Р. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работнику поручается работа специалиста органа по сертификации.
Согласно п. 12.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель при необходимости может организовать обучение работника за свой счет, при этом работник обязан отработать до окончания срока трудового договора после обучения, либо возместить затраты работодателя на обучение при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель и В.Р. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N В.Р. направлен в командировку в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в орган по сертификации экспертов ОАНО "Регистр Системы сертификации персонала" на курс подготовки экспертов органа по сертификации в области оценки соответствия лифтов, где прошел обучение по теме: "Оценка соответствия лифтов и требованиям технического регламента Таможенного Союза "Безопасность Лифтов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании обучения В.Р. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ООО "ЛифтЭкспертиза" произвело оплату обучения В.Р. в размере 35 000 рублей, проезда ответчика к месту обучения и обратно в размере 2 809,4 рублей и проживания ответчика в <адрес> в размере 6 525 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 24 - 34).
ДД.ММ.ГГГГ В.Р. обратился к директору ООО "ЛифтЭкспертиза" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ В.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения ООО "ЛифтЭкспертиза" - органа по сертификации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Принимая во внимание, что В.Р. прошел обучение в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за счет истца, но прекратил трудовые отношения с работодателем до окончания срока действия трудового договора в отсутствие уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛифтЭкспертиза" к В.Р. о взыскании денежных средств за обучение ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд при расчете затрат, понесенных истцом на обучение В.Р., обоснованно приняв во внимание положения ст. 249 ТК РФ, пришел к выводу о том, что с В.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36 776,60 рублей, исчисленная пропорционально фактически не отработанному ответчиком времени после окончания обучения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, обоснованно руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с В.Р. в пользу ООО "ЛифтЭкспертиза" расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 303,30 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прошел только первый этап обучения согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и программе семинара по теме "Подготовка экспертов по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, конечного этапа обучения и аттестации с выдачей сертификата соответствия компетентности с прохождением практики и работы в Органах по сертификации не было, что руководитель ООО "ЛифтЭкспертиза" Б. отказал ответчику в продолжении учебы до полной аттестации и самостоятельной деятельности в Органе по сертификации без указания причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что В.Р. направлялся работодателем на краткосрочное повышение квалификации в органе по сертификации экспертов ОАНО "Регистр Системы сертификации персонала", по окончанию, которого ему выдано удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик за счет работодателя прошел повышение квалификации по своей специальности
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ В.Р. не представлено достоверных доказательств того, что предусматривалось дальнейшее обучение ответчика и прохождение аттестации, что ответчик обращался к работодателю по вопросу продолжения обучения, но ему было отказано.
Довод жалобы о том, что выданное ответчику удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, которое находится у директора ООО "ЛифтЭкспертиза", не дает ответчику права работать в Органе по сертификации, в организации ООО "ЛифтЭкспертиза" отсутствует Орган по сертификации и не имеется аккредитации на данный вид деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В.Р. взял на себя обязательство отработать до окончания срока трудового договора, либо возместить затраты на обучение. При этом, такие условия, как обязательное получение работником какого-либо документа, предоставляющего ему право работать по полученной специальности, условия трудового договора не содержат.
Приказом от 20.12.2013 г. N 756н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности" предусмотрено, что допуск к работе специалиста по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности" осуществляется локальным актом организации при наличии квалификационных удостоверений или сертификатов, подтверждающих компетентность для выполнения соответствующих трудовых функций.
Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ В.Р. был допущен к проведению измерений и испытаний.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели В. и П. являются работниками ООО "МОИ-ЗН" по эксплуатации лифтов, что не совместимо с их деятельностью на основании ГОСТ Р 53783-2010 и Федерального закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О направлении работников в командировку" директора ООО "ЛифтЭкспертиза" В. и П., как работники ООО "ЛифтЭкспертиза", так же как и В.Р., направлялись работодателем на обучение.
Доводы жалобы о том, что В.Р. вынужден был уволиться по собственному желанию, не имея никаких документов (удостоверений, сертификата по сертификации) для возможной дальнейшей работы в этой области, ввиду конфликтных отношений с работодателем по повышению заработной платы, деятельности ответчика в Органе по сертификации и аккредитации, в настоящее время ответчик является безработным пенсионером, являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для освобождения В.Р. от обязанности возместить понесенные работодателем затраты на обучение ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-1952/2015
Требование: О взыскании расходов, связанных с обучением.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец за счет работодателя прошел обучение, но по собственному желанию расторг трудовой договор с истцом до окончания срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года
судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В.Р. в пользу ООО "ЛифтЭкспертиза" расходы, связанные с обучением в размере 36 776,60 р., госпошлину в размере 1303,30 рублей, расходы представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 42 079,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение В.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО "ЛифтЭкспертиза" - В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛифтЭкспертиза" обратилось в суд с иском к В.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Р. работал в ООО "ЛифтЭкспертиза" в должности специалиста органа по сертификации на основании срочного трудового договора.
В период работы В.Р. направлен работодателем на обучение в <адрес> в орган по сертификации экспертов ОАН "Регистр Системы сертификации персонала" на курс подготовки экспертов органа по сертификации в области оценки соответствия лифтов по теме "Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного Союза "Безопасность Лифтов" сроком на 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость обучения ответчика составила 35 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на проезд В.Р. в <адрес> в размере 2 809,4 рублей и расходы на проживание ответчика в <адрес> в размере 6 525 рублей.
С учетом положений ст. 249 ТК РФ и п. 12.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцом рассчитаны расходы, понесенные им на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых составляют 36 776,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛифтЭкспертиза" в адрес В.Р. направлена претензия о добровольном возмещении суммы затрат работодателю за обучение работника, которая оставлена В.Р. без ответа.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЛифтЭкспертиза" просило суд взыскать с В.Р. затраты, понесенные на обучение ответчика, в размере 36 776,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 303,30 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛифтЭкспертиза", суд исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, условиями которого предусмотрено, что в случае обучения за счет работодателя работник обязан отработать до окончания срока трудового договора после обучения, либо возместить затраты работодателя на обучение при увольнении.
В.Р. за счет работодателя прошел обучение, но по собственному желанию расторг трудовой договор с истцом до окончания срока действия трудового договора.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что ответчик прошел только первый этап обучения согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, и программе семинара по теме "Подготовка экспертов по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конечного этапа обучения и аттестации с выдачей сертификата соответствия компетентности с прохождением практики и работы в Органах по сертификации не было. Руководитель ООО "ЛифтЭкспертиза" Б. отказал ответчику в продолжении учебы до полной аттестации и самостоятельной деятельности в Органе по сертификации без указания причин.
Выданное ответчику удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, которое находится у директора ООО "ЛифтЭкспертиза", не дает ответчику права работать в Органе по сертификации.
В организации ООО "ЛифтЭкспертиза" отсутствует Орган по сертификации и не имеется аккредитации на данный вид деятельности.
Свидетели В. и П. являются работниками ООО "МОИ-ЗН" по эксплуатации лифтов, что не совместимо с их деятельностью на основании ГОСТ Р 53783-2010 и Федерального закона.
В.Р. вынужден был уволиться по собственному желанию, не имея никаких документов (удостоверений, сертификата по сертификации) для возможной дальнейшей работы в этой области, ввиду конфликтных отношений с работодателем по повышению заработной платы, деятельности ответчика в Органе по сертификации и аккредитации. В настоящее время ответчик является безработным пенсионером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛифтЭкспертиза" (работодателем) и В.Р. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работнику поручается работа специалиста органа по сертификации.
Согласно п. 12.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель при необходимости может организовать обучение работника за свой счет, при этом работник обязан отработать до окончания срока трудового договора после обучения, либо возместить затраты работодателя на обучение при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель и В.Р. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N В.Р. направлен в командировку в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в орган по сертификации экспертов ОАНО "Регистр Системы сертификации персонала" на курс подготовки экспертов органа по сертификации в области оценки соответствия лифтов, где прошел обучение по теме: "Оценка соответствия лифтов и требованиям технического регламента Таможенного Союза "Безопасность Лифтов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании обучения В.Р. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ООО "ЛифтЭкспертиза" произвело оплату обучения В.Р. в размере 35 000 рублей, проезда ответчика к месту обучения и обратно в размере 2 809,4 рублей и проживания ответчика в <адрес> в размере 6 525 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 24 - 34).
ДД.ММ.ГГГГ В.Р. обратился к директору ООО "ЛифтЭкспертиза" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ В.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения ООО "ЛифтЭкспертиза" - органа по сертификации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Принимая во внимание, что В.Р. прошел обучение в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за счет истца, но прекратил трудовые отношения с работодателем до окончания срока действия трудового договора в отсутствие уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛифтЭкспертиза" к В.Р. о взыскании денежных средств за обучение ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд при расчете затрат, понесенных истцом на обучение В.Р., обоснованно приняв во внимание положения ст. 249 ТК РФ, пришел к выводу о том, что с В.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36 776,60 рублей, исчисленная пропорционально фактически не отработанному ответчиком времени после окончания обучения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, обоснованно руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с В.Р. в пользу ООО "ЛифтЭкспертиза" расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 303,30 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прошел только первый этап обучения согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и программе семинара по теме "Подготовка экспертов по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, конечного этапа обучения и аттестации с выдачей сертификата соответствия компетентности с прохождением практики и работы в Органах по сертификации не было, что руководитель ООО "ЛифтЭкспертиза" Б. отказал ответчику в продолжении учебы до полной аттестации и самостоятельной деятельности в Органе по сертификации без указания причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что В.Р. направлялся работодателем на краткосрочное повышение квалификации в органе по сертификации экспертов ОАНО "Регистр Системы сертификации персонала", по окончанию, которого ему выдано удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик за счет работодателя прошел повышение квалификации по своей специальности
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ В.Р. не представлено достоверных доказательств того, что предусматривалось дальнейшее обучение ответчика и прохождение аттестации, что ответчик обращался к работодателю по вопросу продолжения обучения, но ему было отказано.
Довод жалобы о том, что выданное ответчику удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, которое находится у директора ООО "ЛифтЭкспертиза", не дает ответчику права работать в Органе по сертификации, в организации ООО "ЛифтЭкспертиза" отсутствует Орган по сертификации и не имеется аккредитации на данный вид деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В.Р. взял на себя обязательство отработать до окончания срока трудового договора, либо возместить затраты на обучение. При этом, такие условия, как обязательное получение работником какого-либо документа, предоставляющего ему право работать по полученной специальности, условия трудового договора не содержат.
Приказом от 20.12.2013 г. N 756н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности" предусмотрено, что допуск к работе специалиста по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности" осуществляется локальным актом организации при наличии квалификационных удостоверений или сертификатов, подтверждающих компетентность для выполнения соответствующих трудовых функций.
Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ В.Р. был допущен к проведению измерений и испытаний.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели В. и П. являются работниками ООО "МОИ-ЗН" по эксплуатации лифтов, что не совместимо с их деятельностью на основании ГОСТ Р 53783-2010 и Федерального закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О направлении работников в командировку" директора ООО "ЛифтЭкспертиза" В. и П., как работники ООО "ЛифтЭкспертиза", так же как и В.Р., направлялись работодателем на обучение.
Доводы жалобы о том, что В.Р. вынужден был уволиться по собственному желанию, не имея никаких документов (удостоверений, сертификата по сертификации) для возможной дальнейшей работы в этой области, ввиду конфликтных отношений с работодателем по повышению заработной платы, деятельности ответчика в Органе по сертификации и аккредитации, в настоящее время ответчик является безработным пенсионером, являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для освобождения В.Р. от обязанности возместить понесенные работодателем затраты на обучение ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)