Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Было заключено дополнительное соглашение, на основании которого в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачиваются три должностных оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы в пользу П.В.Б. компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере *** рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в размере *** рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6011 рублей 96 копеек (шесть тысяч одиннадцать рублей девяносто шесть копеек).
установила:
П.В.Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы (далее - ГУП "ИАЦ ПР" г. Москвы) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается три должностных оклада. *** года он был уволен по соглашению сторон. Расчет по заработной плате был произведен *** года. Однако компенсация в размере трех окладов выплачена не была. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму не выплаченной компенсации при увольнении *** рублей, пени за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере *** рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченной компенсации при увольнении *** рублей, пени за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере *** рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с истцом не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** года о выплате компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон. В журнале учета дополнительных соглашений, сведения о дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом от *** года отсутствуют. С истцом было заключено соглашение от *** года о расторжении трудового договора, в котором стороны оговорили условия расторжения трудового договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ГУП "ИАЦ ПР" г. Москвы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца П.В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** года работал в ГУП "ИАЦ ПР" г. Москвы в должности *** контроля качества и экспертизы, с окладом *** рублей.
*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на должность директора по качеству.
*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается три должностных оклада.
*** года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** года N ***.
*** года истец был уволен по соглашению сторон.
Для проверки доводов сторон, касающихся заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года, условиями которого предусмотрена выплата истцу при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, судом были назначены техническая экспертиза давности составления документа, а также почерковедческая экспертиза подлинности подписи в соглашении бывшего генерального директора предприятия Ж.С.О.
Согласно заключения технического эксперта N *** от *** года, определить время выполнения, время нанесения оттиска печати в дополнительном соглашении от *** года, а также то, могло ли указанное дополнительное соглашение быть изготовлено позднее даты *** года, указанный в нем, не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, N *** от *** года подпись от имени Ж.С.О., расположенная в дополнительном соглашении от *** года к трудовому договору N *** от *** года о выплате компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон, слева от слова С.О.Ж. - выполнена Ж.С.О.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подложности дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года.
Разрешая спор, суд обоснованно учел положения ст. 178 ТК РФ, согласно которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, исходя из доводов ответчика, правомерно не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года незаконным и, как следствие, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы, предусмотренной данным соглашением.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ, и, учитывая, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременную выплату причитающихся средств, пришел к правильному выводу, что, помимо задолженности, истец имеет право на получение процентов в связи с нарушением срока выплат, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в жалобе ссылается на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, и указывает на незаконность решения суда, основанного на недопустимом доказательстве.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил заключение почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами и пришел к изложенным в решении выводам с учетом всех представленных в дело доказательств, оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46280/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Было заключено дополнительное соглашение, на основании которого в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачиваются три должностных оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46280/2014
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы в пользу П.В.Б. компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере *** рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в размере *** рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6011 рублей 96 копеек (шесть тысяч одиннадцать рублей девяносто шесть копеек).
установила:
П.В.Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Информационно-аналитический центр потребительского рынка г. Москвы (далее - ГУП "ИАЦ ПР" г. Москвы) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается три должностных оклада. *** года он был уволен по соглашению сторон. Расчет по заработной плате был произведен *** года. Однако компенсация в размере трех окладов выплачена не была. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму не выплаченной компенсации при увольнении *** рублей, пени за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере *** рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченной компенсации при увольнении *** рублей, пени за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере *** рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с истцом не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** года о выплате компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон. В журнале учета дополнительных соглашений, сведения о дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом от *** года отсутствуют. С истцом было заключено соглашение от *** года о расторжении трудового договора, в котором стороны оговорили условия расторжения трудового договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ГУП "ИАЦ ПР" г. Москвы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца П.В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** года работал в ГУП "ИАЦ ПР" г. Москвы в должности *** контроля качества и экспертизы, с окладом *** рублей.
*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на должность директора по качеству.
*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается три должностных оклада.
*** года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** года N ***.
*** года истец был уволен по соглашению сторон.
Для проверки доводов сторон, касающихся заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года, условиями которого предусмотрена выплата истцу при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, судом были назначены техническая экспертиза давности составления документа, а также почерковедческая экспертиза подлинности подписи в соглашении бывшего генерального директора предприятия Ж.С.О.
Согласно заключения технического эксперта N *** от *** года, определить время выполнения, время нанесения оттиска печати в дополнительном соглашении от *** года, а также то, могло ли указанное дополнительное соглашение быть изготовлено позднее даты *** года, указанный в нем, не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, N *** от *** года подпись от имени Ж.С.О., расположенная в дополнительном соглашении от *** года к трудовому договору N *** от *** года о выплате компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон, слева от слова С.О.Ж. - выполнена Ж.С.О.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подложности дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года.
Разрешая спор, суд обоснованно учел положения ст. 178 ТК РФ, согласно которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, исходя из доводов ответчика, правомерно не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года незаконным и, как следствие, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы, предусмотренной данным соглашением.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ, и, учитывая, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременную выплату причитающихся средств, пришел к правильному выводу, что, помимо задолженности, истец имеет право на получение процентов в связи с нарушением срока выплат, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в жалобе ссылается на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, и указывает на незаконность решения суда, основанного на недопустимом доказательстве.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил заключение почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами и пришел к изложенным в решении выводам с учетом всех представленных в дело доказательств, оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)