Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 21.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме * руб. и компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 478-кца от 07.06.2012 г. он был освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя управления физической защитой СК РФ и уволен 13.06.2012 г. по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако ответчик свои обязательства по выплате выходного пособия при увольнении в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание не исполнил, чем причинил ему нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Д. выходное пособие при увольнении в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., а всего: * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением от 14.05.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 05.08.1981 г. по 30.04.1994 г. Д. проходил службу в Вооруженных силах РФ (выслуга лет составила 12 лет 8 месяцев 25 дней), в период с 19.05.1994 г. по 26.06.2008 г. - службу в органах МВД (выслуга лет составила 14 лет 1 месяц 7 дней).
Согласно справке финансовой службы войсковой части *, при увольнении с действительной военной службы в запас Д. было выплачено выходное пособие в размере *% от 10 окладов денежного содержания.
Из справки ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в количестве четырех окладов денежного содержания.
Между Следственным комитетом при прокуратуре РФ и Д. был заключен трудовой договор N 403 сроком на 1 год со 02.07.2008 г. по 01.07.2009 г.
Приказом СК при прокуратуре РФ N 201-ца от 16.04.2009 г. истец был назначен на должность заместителя руководителя управления физической защиты Следственного комитета при прокуратуре РФ.
15.01.2011 г. приказом СК РФ N 15-кца истец был назначен в центральный аппарат СК РФ на должность заместителя руководителя управления физической защиты СК РФ.
07.06.2012 г. приказом СК РФ N 478-кца истец был освобожден от замещаемой должности и уволен из СК РФ 13.06.2012 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Также судом установлено, что по окончании службы в Вооруженных Силах РФ и органах МВД истцу было начислено и выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания.
При увольнении ответчиком было начислено истцу выходное пособие в размере 12 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме * коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд правомерно исходил из того, что удовлетворению подлежит лишь часть требований в размере 12 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме * коп., ввиду того, что ранее истцу в связи с окончанием службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и органах МВД РФ было начислено и выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в случае предоставления сотрудником Следственного комитета РФ сведений о неполучении выходного пособия при увольнении из указанных органов, время работы в Вооруженных Силах РФ и органах МВД РФ подлежит включению в выслугу лет при назначении выходного пособия при увольнении, в связи с сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета. Если же пособие ранее было получено, то, исходя из единой правовой природы этих выплат, при исчислении размера выходного пособия учитывается лишь время работы на соответствующих должностях после увольнения из указанных органов.
Руководствуясь ст. 151 ТК РФ, полагая трудовые права истца нарушенными, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные расходы в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование норм материального права, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-12313
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-12313
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 21.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме * руб. и компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 478-кца от 07.06.2012 г. он был освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя управления физической защитой СК РФ и уволен 13.06.2012 г. по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако ответчик свои обязательства по выплате выходного пособия при увольнении в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание не исполнил, чем причинил ему нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Д. выходное пособие при увольнении в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., а всего: * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением от 14.05.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 05.08.1981 г. по 30.04.1994 г. Д. проходил службу в Вооруженных силах РФ (выслуга лет составила 12 лет 8 месяцев 25 дней), в период с 19.05.1994 г. по 26.06.2008 г. - службу в органах МВД (выслуга лет составила 14 лет 1 месяц 7 дней).
Согласно справке финансовой службы войсковой части *, при увольнении с действительной военной службы в запас Д. было выплачено выходное пособие в размере *% от 10 окладов денежного содержания.
Из справки ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в количестве четырех окладов денежного содержания.
Между Следственным комитетом при прокуратуре РФ и Д. был заключен трудовой договор N 403 сроком на 1 год со 02.07.2008 г. по 01.07.2009 г.
Приказом СК при прокуратуре РФ N 201-ца от 16.04.2009 г. истец был назначен на должность заместителя руководителя управления физической защиты Следственного комитета при прокуратуре РФ.
15.01.2011 г. приказом СК РФ N 15-кца истец был назначен в центральный аппарат СК РФ на должность заместителя руководителя управления физической защиты СК РФ.
07.06.2012 г. приказом СК РФ N 478-кца истец был освобожден от замещаемой должности и уволен из СК РФ 13.06.2012 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Также судом установлено, что по окончании службы в Вооруженных Силах РФ и органах МВД истцу было начислено и выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания.
При увольнении ответчиком было начислено истцу выходное пособие в размере 12 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме * коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд правомерно исходил из того, что удовлетворению подлежит лишь часть требований в размере 12 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме * коп., ввиду того, что ранее истцу в связи с окончанием службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и органах МВД РФ было начислено и выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в случае предоставления сотрудником Следственного комитета РФ сведений о неполучении выходного пособия при увольнении из указанных органов, время работы в Вооруженных Силах РФ и органах МВД РФ подлежит включению в выслугу лет при назначении выходного пособия при увольнении, в связи с сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета. Если же пособие ранее было получено, то, исходя из единой правовой природы этих выплат, при исчислении размера выходного пособия учитывается лишь время работы на соответствующих должностях после увольнения из указанных органов.
Руководствуясь ст. 151 ТК РФ, полагая трудовые права истца нарушенными, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные расходы в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование норм материального права, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)