Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, получил травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2015 гражданское дело по иску П.А.В. к закрытому акционерному обществу <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика З.Я.С. и третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ (филиал N 17) С.А.В., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с <...> при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности укладчика <...>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен определенный график работы и режим рабочего времени. Находясь при исполнении трудовых обязанностей <...> работая с циркулярной пилой, истец получил производственную травму - <...>. <...> истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, которое работодателем не было проведено. Поскольку трудовой договор заключен только <...>, а истец был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей с <...>, он просил установить факт трудовых отношений ЗАО <...>, признать произошедший с ним <...> несчастный случай производственным, взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с учетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между П.А.В. и ЗАО <...>; признать несчастный случай от <...> производственным; взыскать ответчика в пользу истца заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, просит увеличить до размера заявленных требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А.В., представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Свердловской области, ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга, ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из объяснений истца следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> в должности <...>, был допущен к выполнению трудовых обязанностей и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
В материалы дела ответчиком также представлен трудовой договор N <...>, датированный <...>, но подписанный сторонами <...>. По условиям трудового договора истцу установлен сменный график работы с нормальными условиями труда, размер ежемесячной заработной платы, состоящий из оклада - 6500 руб., индивидуальной надбавки - <...> руб., а также районного коэффициента <...>. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Судом также установлено, что <...> при исполнении трудовых обязанностей с циркулярной пилой на новом рабочем месте по указанию мастера с П.А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения - <...>. Расследование несчастного случая работодателем не проводилось.
Из справки МБУ <...> от <...> N и ответа от <...> следует, что <...> П.А.В. поступил в медицинское учреждение в неотложном порядке с диагнозом: травматическая <...>; выписан <...> с рекомендацией наблюдения у травматолога по месту жительства, явка <...>. Нахождение истца в период с <...> по <...> на стационарном лечении также подтверждается листком нетрудоспособности, ответом МБУ <...> от <...> на судебный запрос.
В соответствии с медицинским заключением МБУ "<...> 24" от <...> полученная П.А.В. травма относится к категории тяжелых.
Из материалов дела также следует что, <...> П.А.В. на имя директора ЗАО <...> было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор расторгнут <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <...> был фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей укладчика-упаковщика, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Кроме того, установив, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно признал, что произошедший <...> с П.А.В. несчастный случай связан с выполнением им трудовых обязанностей в ЗАО <...>, а полученная им травма является производственной.
Поскольку решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с <...> по <...> в размере <...> сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Признав обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 80, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел также к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за период с <...> по <...> в размере <...>, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте, истцу надлежащим образом направлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть произведена по день выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Указание автора жалобы на то, что истец написал заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации <...> и именно с этой даты ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия отклоняет, так как из буквального содержания данного заявления следует, что оно имеет только дату написания - <...> и не содержит указания на конкретную дату, с которой истец хотел уволиться. Поскольку каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с <...>, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого работодателем решения о расторжении договора с истцом по истечении установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то есть <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, довод истца в части несогласия с установленным судом размером компенсации морального вреда заслуживает внимания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5084/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая производственным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, получил травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5084/2015
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2015 гражданское дело по иску П.А.В. к закрытому акционерному обществу <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика З.Я.С. и третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ (филиал N 17) С.А.В., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с <...> при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности укладчика <...>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен определенный график работы и режим рабочего времени. Находясь при исполнении трудовых обязанностей <...> работая с циркулярной пилой, истец получил производственную травму - <...>. <...> истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, которое работодателем не было проведено. Поскольку трудовой договор заключен только <...>, а истец был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей с <...>, он просил установить факт трудовых отношений ЗАО <...>, признать произошедший с ним <...> несчастный случай производственным, взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с учетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между П.А.В. и ЗАО <...>; признать несчастный случай от <...> производственным; взыскать ответчика в пользу истца заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, просит увеличить до размера заявленных требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А.В., представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Свердловской области, ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга, ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из объяснений истца следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> в должности <...>, был допущен к выполнению трудовых обязанностей и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
В материалы дела ответчиком также представлен трудовой договор N <...>, датированный <...>, но подписанный сторонами <...>. По условиям трудового договора истцу установлен сменный график работы с нормальными условиями труда, размер ежемесячной заработной платы, состоящий из оклада - 6500 руб., индивидуальной надбавки - <...> руб., а также районного коэффициента <...>. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Судом также установлено, что <...> при исполнении трудовых обязанностей с циркулярной пилой на новом рабочем месте по указанию мастера с П.А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения - <...>. Расследование несчастного случая работодателем не проводилось.
Из справки МБУ <...> от <...> N и ответа от <...> следует, что <...> П.А.В. поступил в медицинское учреждение в неотложном порядке с диагнозом: травматическая <...>; выписан <...> с рекомендацией наблюдения у травматолога по месту жительства, явка <...>. Нахождение истца в период с <...> по <...> на стационарном лечении также подтверждается листком нетрудоспособности, ответом МБУ <...> от <...> на судебный запрос.
В соответствии с медицинским заключением МБУ "<...> 24" от <...> полученная П.А.В. травма относится к категории тяжелых.
Из материалов дела также следует что, <...> П.А.В. на имя директора ЗАО <...> было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор расторгнут <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <...> был фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей укладчика-упаковщика, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Кроме того, установив, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно признал, что произошедший <...> с П.А.В. несчастный случай связан с выполнением им трудовых обязанностей в ЗАО <...>, а полученная им травма является производственной.
Поскольку решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с <...> по <...> в размере <...> сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Признав обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 80, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел также к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за период с <...> по <...> в размере <...>, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте, истцу надлежащим образом направлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть произведена по день выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Указание автора жалобы на то, что истец написал заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации <...> и именно с этой даты ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия отклоняет, так как из буквального содержания данного заявления следует, что оно имеет только дату написания - <...> и не содержит указания на конкретную дату, с которой истец хотел уволиться. Поскольку каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с <...>, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого работодателем решения о расторжении договора с истцом по истечении установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то есть <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, довод истца в части несогласия с установленным судом размером компенсации морального вреда заслуживает внимания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)