Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица наряду с выполнением работы в должности учителя выполняла работу исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и была освобождена от должности заместителя директора в связи с производственной необходимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ю. <данные изъяты> к МКОУ Гладковская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Считать датой освобождения истицы Ю. от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ - 06 марта 2013 года.
Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ в пользу истицы Ю. <данные изъяты> заработную плату в размере 1928 рублей 68 копеек.
Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом от 21.09.2012 г. Ю. была назначена на должность учителя начальных классов (класс-комплект 3 и 4 классы) и временно исполняющей обязанности по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР) в МКОУ Гладковская СОШ.
Приказом от 28.02.2013 г. N 20 была освобождена от должности заместителя директора по УВР с 01.03.2013 г., в связи с производственной необходимостью - подготовкой учащихся 4 класса к итоговым краевым контрольным работам.
Не согласившись с приказом от 28.02.2013 г., обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя директора по УВР.
Требования мотивировала тем, что работала в должности по совместительству. Между тем, трудовой договор с ней заключен не был. В этой связи, расторжение с ней трудового договора по данной должности по основанию, предусмотренному в приказе работодателя, не соответствует требованиям законодательства.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности заместителя директора по УВР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Согласно п. 1 приказа от 21.09.2012 г. истица назначена на должность учителя начальных классов, согласно п. 2 указанного приказа, в связи с производственной необходимостью Ю. назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки с доплатой 0,5 ставки из общего фонда заработной платы (л.д. 16).
С истицей заключен трудовой договор N 16 от 21.09.2012 г. о выполнении работы по должности учитель начальных классов. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N 16 от 21.09.2013 г. Ю. установлен минимальный размер оклада (ставка заработной платы) в сумме 3912 рублей (учитель), заместитель директора по УВР - в размере 2580 рублей. Данным соглашением установлены персональные виды выплат по должности учителя, кроме того, по должности замдиректора по УВР установлена выплата за работу в сельской местности 25%.
Таким образом, с 21.09.2012 г. истица была принята в МКОУ Гладковская СОШ на основную работу на должность учителя начальных классов и с ней заключен трудовой договор N 16, и этим же приказом на истицу возложено исполнение обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ и дополнительным соглашением к трудовому договору установлена ежемесячная доплата - в размере 2580 рублей. При этом учебная нагрузка для выполнения трудовых обязанностей учителя начальных классов работодателем была уменьшена для создания возможности выполнения трудовых обязанностей заместителя директора по УВР, что было подтверждено истицей и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку истица наряду с выполнением работы в должности учителя выполняла работу исполняющего обязанности заместителя директора по УВР, трудовой договор по данной должности с ней не заключался, вывод суда о совмещении истицей указанных должностей является правильным.
Приказом N 20 от 28.02.2013 г. в связи с производственной необходимостью, связанной с подготовкой учащихся 4 классов к итоговым краевым контрольным работам истица была освобождена от занимаемой должности заместителя директора по УВР с 01.03.2013 г. (л.д. 17).
При таких обстоятельствах освобождение истицы от должности заместителя директора по УВР не противоречит положениям ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ее в указанной должности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что порядок освобождения истицы от должности заместителя директора по УВР ответчиком нарушен, поскольку Ю. не была письменно предупреждена об освобождении от совмещаемой должности не позднее чем за три рабочих дня, суд правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату за 1, 4, 5 и 6 марта 2013 г. в сумме 1928 рублей 68 копеек, а также на основании ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица выполняла работу в указанный период времени по внутреннему совместительству, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7941А-09
Требование: О восстановлении на работе в должности заместителя директора по УВР.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица наряду с выполнением работы в должности учителя выполняла работу исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и была освобождена от должности заместителя директора в связи с производственной необходимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7941А-09
Судья Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ю. <данные изъяты> к МКОУ Гладковская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Считать датой освобождения истицы Ю. от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ - 06 марта 2013 года.
Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ в пользу истицы Ю. <данные изъяты> заработную плату в размере 1928 рублей 68 копеек.
Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ Гладковская СОШ госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом от 21.09.2012 г. Ю. была назначена на должность учителя начальных классов (класс-комплект 3 и 4 классы) и временно исполняющей обязанности по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР) в МКОУ Гладковская СОШ.
Приказом от 28.02.2013 г. N 20 была освобождена от должности заместителя директора по УВР с 01.03.2013 г., в связи с производственной необходимостью - подготовкой учащихся 4 класса к итоговым краевым контрольным работам.
Не согласившись с приказом от 28.02.2013 г., обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя директора по УВР.
Требования мотивировала тем, что работала в должности по совместительству. Между тем, трудовой договор с ней заключен не был. В этой связи, расторжение с ней трудового договора по данной должности по основанию, предусмотренному в приказе работодателя, не соответствует требованиям законодательства.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности заместителя директора по УВР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Согласно п. 1 приказа от 21.09.2012 г. истица назначена на должность учителя начальных классов, согласно п. 2 указанного приказа, в связи с производственной необходимостью Ю. назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки с доплатой 0,5 ставки из общего фонда заработной платы (л.д. 16).
С истицей заключен трудовой договор N 16 от 21.09.2012 г. о выполнении работы по должности учитель начальных классов. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N 16 от 21.09.2013 г. Ю. установлен минимальный размер оклада (ставка заработной платы) в сумме 3912 рублей (учитель), заместитель директора по УВР - в размере 2580 рублей. Данным соглашением установлены персональные виды выплат по должности учителя, кроме того, по должности замдиректора по УВР установлена выплата за работу в сельской местности 25%.
Таким образом, с 21.09.2012 г. истица была принята в МКОУ Гладковская СОШ на основную работу на должность учителя начальных классов и с ней заключен трудовой договор N 16, и этим же приказом на истицу возложено исполнение обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Гладковская СОШ и дополнительным соглашением к трудовому договору установлена ежемесячная доплата - в размере 2580 рублей. При этом учебная нагрузка для выполнения трудовых обязанностей учителя начальных классов работодателем была уменьшена для создания возможности выполнения трудовых обязанностей заместителя директора по УВР, что было подтверждено истицей и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку истица наряду с выполнением работы в должности учителя выполняла работу исполняющего обязанности заместителя директора по УВР, трудовой договор по данной должности с ней не заключался, вывод суда о совмещении истицей указанных должностей является правильным.
Приказом N 20 от 28.02.2013 г. в связи с производственной необходимостью, связанной с подготовкой учащихся 4 классов к итоговым краевым контрольным работам истица была освобождена от занимаемой должности заместителя директора по УВР с 01.03.2013 г. (л.д. 17).
При таких обстоятельствах освобождение истицы от должности заместителя директора по УВР не противоречит положениям ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ее в указанной должности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что порядок освобождения истицы от должности заместителя директора по УВР ответчиком нарушен, поскольку Ю. не была письменно предупреждена об освобождении от совмещаемой должности не позднее чем за три рабочих дня, суд правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату за 1, 4, 5 и 6 марта 2013 г. в сумме 1928 рублей 68 копеек, а также на основании ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица выполняла работу в указанный период времени по внутреннему совместительству, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)