Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года, определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Ш. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, приказ исполняющего обязанности заведующего МБДОУ "Детский сад N 44" от 09.02.2015 г. N 17 об увольнении Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и подлежащим отмене, Ш. восстановлена на работе в МБДОУ "Детский сад N 44" в должности <данные изъяты> с 10 февраля 2015 года, с МБДОУ "Детский сад N 44" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года, МБДОУ "Детский сад N 44" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2015 года, Ш. просит отменить определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года и от 24 августа 2015 года, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что 12 октября 2010 года Ш. принята <данные изъяты> в МБДОУ "Детский сад N 44", в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должностной инструкцией <данные изъяты> в МБДОУ "Детский сад N 44", утвержденной 05 января 2011 года предусмотрена материальная ответственность работника, а также должностные обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в том числе, составление актов на списание, ведение в установленном порядке документации по приемке, сдаче и списании ТМЦ.
Созданной на основании приказа N 272 от 06 ноября 2014 года инвентаризационной комиссией в составе председателя и 4 членов комиссии, включая Ш. с 06 ноября 2014 года по 12 ноября 2014 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей МБДОУ "Детский сад N 44" по итогам которой составлена инвентаризационная опись ТМЦ, отражающая фактическое наличие имущества в количестве 883 порядковых номеров. Подписью Ш. на первой странице описи подтверждается передача всех расходных и приходных документов в бухгалтерию, оприходование поступивших ТМЦ, списание выбывших ТМЦ к началу проведения инвентаризации. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, кроме материально-ответственного лица Ш., подпись которой имеется на каждом из 68 листов описи, кроме последнего.
Ведомостью расхождения результатов за подписью главного бухгалтера МБДОУ "Детский сад N 44" от 28 ноября 2014 года выявлены расхождения между имуществом, находящимся в подотчете Ш. по данным бухгалтерского учета и фактически обнаруженным при проведении инвентаризации.
По результатам инвентаризации составлен акт N 78000005 от 08 ноября 2014 года в котором указано на выявление по находящимся на ответственном хранении у Ш. нефинансовым активам излишков в сумме <данные изъяты> рублей и недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.
В период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года Ш. находилась в отпуске, с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года являлась нетрудоспособной, приступила к работе 12 января 2015 года.
В объяснении от 12 января 2015 года Ш. причину недостачи товарно-материальных ценностей не назвала.
Приказом N 17 от 09.02.2015 г. Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием издания данного приказа унифицированной формы указаны приказ N 265\\1 от 24 октября 2014 года "О создании комиссии по опечатыванию складских помещений", приказ N 272 от 06 ноября 2014 года "О создании комиссии и проведения инвентаризации", инвентаризационная опись ТМЦ от 12 ноября 2014 года, ведомость расхождений от 28 ноября 2014 года, акт о результатах инвентаризации от 28 ноября 2014 года, приказ N 30 от 02 февраля 2014 г. "О регулировании инвентаризационных разниц и оформлении результатов инвентаризации", объяснения Ш. от 12 января 2015 года.
Ключи от помещений детского сада, а также товарно-материальные ценности Ш. другому материально-ответственному лицу не передавались, в связи с чем приказом N 265\\1 от 24 октября 2014 года создана комиссия по опечатыванию складских помещений, кабинетов материально-ответственных лиц и кабинета <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования суд первой инстанции исходил из того, что работодателем вина истца в недостаче товарно-материальных ценностей не установлена, причины недостачи не выявлены, в связи с чем указал, что установление работодателем недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует о виновных действиях работника, которые дают основания для утраты доверия, поэтому признал увольнение Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Не согласившись с этим решением МБДОУ "Детский сад N 44" подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на несвоевременное получение копии решения суда.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года пропущенный процессуальный срок по заявлению ответчика в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановлен, с указанием на незначительность пропуска срока (один день), а также необходимость сохранения права ответчика на судебную защиту.
С учетом соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отсутствия нарушений процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение по существу заявленных требований без изменения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений о восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Ш. в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занимая должность <данные изъяты>, связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, при наличии договора о полной материальной ответственности, Ш. ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, допустила нарушения в ведении учета движения товарно-материальных ценностей. Суд второй инстанции указал, что размер ущерба, причиненного истцом работодателю, установлен инвентаризационной описью ТМЦ, ведомостью расхождения результатов от 28 ноября 2014 года, актом N 78000005 от 08 ноября 2014 года, и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения с Ш. трудовых отношений в связи с утратой доверия. Установив соблюдение процедуры увольнения, с учетом предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия указала на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о соответствии процедуры инвентаризации и составленной по ее итогам инвентаризационной описи требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года N 49.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание ведомости по результатам инвентаризации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены судебной коллегией в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, кроме того в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, информация о наличии обстоятельств, повлиявших на изменение состава вверенного имущества, Ш., как материально ответственным лицом, работодателю своевременно не предоставлялась, действия по корректировке наименования имущества, которое неверно указано в данных бухгалтерского учета истцом не предпринимались.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о несоответствии инвентаризационной описи требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года N 49, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 4Г-2390/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 4Г-2390/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года, определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Ш. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, приказ исполняющего обязанности заведующего МБДОУ "Детский сад N 44" от 09.02.2015 г. N 17 об увольнении Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и подлежащим отмене, Ш. восстановлена на работе в МБДОУ "Детский сад N 44" в должности <данные изъяты> с 10 февраля 2015 года, с МБДОУ "Детский сад N 44" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года, МБДОУ "Детский сад N 44" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2015 года, Ш. просит отменить определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года и от 24 августа 2015 года, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что 12 октября 2010 года Ш. принята <данные изъяты> в МБДОУ "Детский сад N 44", в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должностной инструкцией <данные изъяты> в МБДОУ "Детский сад N 44", утвержденной 05 января 2011 года предусмотрена материальная ответственность работника, а также должностные обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в том числе, составление актов на списание, ведение в установленном порядке документации по приемке, сдаче и списании ТМЦ.
Созданной на основании приказа N 272 от 06 ноября 2014 года инвентаризационной комиссией в составе председателя и 4 членов комиссии, включая Ш. с 06 ноября 2014 года по 12 ноября 2014 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей МБДОУ "Детский сад N 44" по итогам которой составлена инвентаризационная опись ТМЦ, отражающая фактическое наличие имущества в количестве 883 порядковых номеров. Подписью Ш. на первой странице описи подтверждается передача всех расходных и приходных документов в бухгалтерию, оприходование поступивших ТМЦ, списание выбывших ТМЦ к началу проведения инвентаризации. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, кроме материально-ответственного лица Ш., подпись которой имеется на каждом из 68 листов описи, кроме последнего.
Ведомостью расхождения результатов за подписью главного бухгалтера МБДОУ "Детский сад N 44" от 28 ноября 2014 года выявлены расхождения между имуществом, находящимся в подотчете Ш. по данным бухгалтерского учета и фактически обнаруженным при проведении инвентаризации.
По результатам инвентаризации составлен акт N 78000005 от 08 ноября 2014 года в котором указано на выявление по находящимся на ответственном хранении у Ш. нефинансовым активам излишков в сумме <данные изъяты> рублей и недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.
В период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года Ш. находилась в отпуске, с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года являлась нетрудоспособной, приступила к работе 12 января 2015 года.
В объяснении от 12 января 2015 года Ш. причину недостачи товарно-материальных ценностей не назвала.
Приказом N 17 от 09.02.2015 г. Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием издания данного приказа унифицированной формы указаны приказ N 265\\1 от 24 октября 2014 года "О создании комиссии по опечатыванию складских помещений", приказ N 272 от 06 ноября 2014 года "О создании комиссии и проведения инвентаризации", инвентаризационная опись ТМЦ от 12 ноября 2014 года, ведомость расхождений от 28 ноября 2014 года, акт о результатах инвентаризации от 28 ноября 2014 года, приказ N 30 от 02 февраля 2014 г. "О регулировании инвентаризационных разниц и оформлении результатов инвентаризации", объяснения Ш. от 12 января 2015 года.
Ключи от помещений детского сада, а также товарно-материальные ценности Ш. другому материально-ответственному лицу не передавались, в связи с чем приказом N 265\\1 от 24 октября 2014 года создана комиссия по опечатыванию складских помещений, кабинетов материально-ответственных лиц и кабинета <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования суд первой инстанции исходил из того, что работодателем вина истца в недостаче товарно-материальных ценностей не установлена, причины недостачи не выявлены, в связи с чем указал, что установление работодателем недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует о виновных действиях работника, которые дают основания для утраты доверия, поэтому признал увольнение Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Не согласившись с этим решением МБДОУ "Детский сад N 44" подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на несвоевременное получение копии решения суда.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года пропущенный процессуальный срок по заявлению ответчика в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановлен, с указанием на незначительность пропуска срока (один день), а также необходимость сохранения права ответчика на судебную защиту.
С учетом соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отсутствия нарушений процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение по существу заявленных требований без изменения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений о восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Ш. в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занимая должность <данные изъяты>, связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, при наличии договора о полной материальной ответственности, Ш. ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, допустила нарушения в ведении учета движения товарно-материальных ценностей. Суд второй инстанции указал, что размер ущерба, причиненного истцом работодателю, установлен инвентаризационной описью ТМЦ, ведомостью расхождения результатов от 28 ноября 2014 года, актом N 78000005 от 08 ноября 2014 года, и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения с Ш. трудовых отношений в связи с утратой доверия. Установив соблюдение процедуры увольнения, с учетом предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия указала на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о соответствии процедуры инвентаризации и составленной по ее итогам инвентаризационной описи требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года N 49.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание ведомости по результатам инвентаризации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены судебной коллегией в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, кроме того в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, информация о наличии обстоятельств, повлиявших на изменение состава вверенного имущества, Ш., как материально ответственным лицом, работодателю своевременно не предоставлялась, действия по корректировке наименования имущества, которое неверно указано в данных бухгалтерского учета истцом не предпринимались.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о несоответствии инвентаризационной описи требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года N 49, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)