Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску а к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.,
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать а в иске к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" о взыскании выходного пособия в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя АНО ДПО "МАИТ" Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратился в суд с иском к АНО ДПО "МАИТ", с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что работал в AHO ДПО "МАИТ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ курьером экспресс почты истцу была доставлена трудовая книжка, где работодателем была внесена запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ курьером экспресс почты он получил соглашение о расторжении трудового договора, где обнаружил подпись в графе работник, которая ему не принадлежит. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда отменено в части, он признан уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала организации AHO ДПО "МАИТ".
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно жалобы поступил отзыв ответчика АНО ДПО "МАИТ" в лице представителя Т.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда: узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ: от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Волгоградском филиале АНО ДПО "МАИТ" в должности менеджера.
Приказом по организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение А. на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка, размера государственной пошлины.
Согласно расписке А. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серия ВС N <...> и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с иском к АНО ДПО "МАИТ" о взыскании выходного пособия в размере <.......>
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика Т. заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок для обращения в суд по данной категории спора истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд А. обратился по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, а также и требований о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения трудовых прав, что при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении заявленных А. исковых требований и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил расчет, свидетельствующий, что им признан долг перед истцом, в связи с чем срок давности прерывается, основаны на неправильном истолковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5027/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-5027/2014
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску а к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.,
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать а в иске к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Международная академия инвестиций и трейдинга" о взыскании выходного пособия в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя АНО ДПО "МАИТ" Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратился в суд с иском к АНО ДПО "МАИТ", с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указал, что работал в AHO ДПО "МАИТ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ курьером экспресс почты истцу была доставлена трудовая книжка, где работодателем была внесена запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ курьером экспресс почты он получил соглашение о расторжении трудового договора, где обнаружил подпись в графе работник, которая ему не принадлежит. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда отменено в части, он признан уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала организации AHO ДПО "МАИТ".
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно жалобы поступил отзыв ответчика АНО ДПО "МАИТ" в лице представителя Т.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда: узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ: от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Волгоградском филиале АНО ДПО "МАИТ" в должности менеджера.
Приказом по организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение А. на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка, размера государственной пошлины.
Согласно расписке А. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серия ВС N <...> и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с иском к АНО ДПО "МАИТ" о взыскании выходного пособия в размере <.......>
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика Т. заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок для обращения в суд по данной категории спора истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд А. обратился по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, а также и требований о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения трудовых прав, что при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении заявленных А. исковых требований и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил расчет, свидетельствующий, что им признан долг перед истцом, в связи с чем срок давности прерывается, основаны на неправильном истолковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)