Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом ответчик уволил его на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, истец считает увольнение неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самигуллина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО" о признании основания расторжения трудового договора недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МехСервис-НПО" о признании основания расторжения трудового договора недействительным.
В обоснование указал, что с 01.09.2009 он работал в должности мастера в Елховском цехе ООО "МехСервис-НПО", с 08.04.2013 переведен старшим мастером. 12.01.2015 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от 15.01.2015 ответчик уволил его по собственной инициативе на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Считая увольнение неправомерным, истец просил признать основание расторжения трудового договора недействительным, отменить приказ от 15.01.2015, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом проступке и на нарушение процедуры увольнения, поскольку дисциплинарное взыскания применено к истцу по истечении месяца с момента выявления недостачи.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что с 01.01.2009 Б. работал у ответчика в должности мастера по ремонту и обслуживанию оборудования объектов добычи нефти в подразделении Елховский цех, с 08.04.2014 переведен старшим мастером.
01.01.2014 на основании трудового договора от 01.01.2009 N НПО-180/09 с Б. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 15.01.2015 N 09-ув истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия с 15.01.2015 года. Основанием увольнения Б. послужили результаты инвентаризации, проведенной 08.12.2014 на базе Елховского цеха ООО "МехСервис-НПО", в ходе которой выявлена недостача контргрузов станков-качалок в количестве 95 штук. В ходе дальнейшей проверки работодателем при содействии работников полиции указанные контргрузы обнаружены в количестве 12 штук в пункте приема металлолома г. Заинска, работники которого пояснили, что их привез и сдал в качестве металлолома Б., за что получил вознаграждение в размере 40000 руб. По данному факту 13.01.2015 у истца отобрана объяснительная, в которой он подтвердил факт сдачи указанных контргрузов в пункт приема металлолома.
Таким образом, Б. реализовал вверенные ему товарно-материальные ценности с целью личного обогащения.
На основании установленных фактов ответчик пришел к выводу, что трудовой договор с истцом подлежит расторжению на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Разрешая спор и отказывая в иске об изменении основания увольнения, суд правильно исходил из того, что Б. являлся работником, непосредственно осуществляющим прием на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей и обеспечивающим их достоверное движение по документообороту (п. 2.18 Должностной инструкции), а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения хищения вверенного имущества ответчика также установлен приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2015.
С учетом данных обстоятельств ссылка апеллянта на отсутствие его вины во вмененном дисциплинарном проступке являются несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока, установленного для применения к работнику дисциплинарного взыскания ввиду нижеследующего.
Абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как усматривается из листков нетрудоспособности, Б. с 29.11.2014 по 12.12.2014 и с 15.12.2014 по 24.12.2014 находился на амбулаторном лечении. При этом приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания по факту недостачи, выявленной 08.12.2014, с учетом времени болезни Б. издан 15.01.2015, т.е. с учетом определенного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заявление истца об увольнении по собственному желанию от 12.01.2015, притом, что работодатель реализовал свое право на увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе работника, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6796/2015
Требование: Об оспаривании основания расторжения трудового договора.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом ответчик уволил его на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, истец считает увольнение неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6796/2015
Судья: Самигуллина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО" о признании основания расторжения трудового договора недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МехСервис-НПО" о признании основания расторжения трудового договора недействительным.
В обоснование указал, что с 01.09.2009 он работал в должности мастера в Елховском цехе ООО "МехСервис-НПО", с 08.04.2013 переведен старшим мастером. 12.01.2015 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от 15.01.2015 ответчик уволил его по собственной инициативе на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Считая увольнение неправомерным, истец просил признать основание расторжения трудового договора недействительным, отменить приказ от 15.01.2015, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом проступке и на нарушение процедуры увольнения, поскольку дисциплинарное взыскания применено к истцу по истечении месяца с момента выявления недостачи.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что с 01.01.2009 Б. работал у ответчика в должности мастера по ремонту и обслуживанию оборудования объектов добычи нефти в подразделении Елховский цех, с 08.04.2014 переведен старшим мастером.
01.01.2014 на основании трудового договора от 01.01.2009 N НПО-180/09 с Б. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 15.01.2015 N 09-ув истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия с 15.01.2015 года. Основанием увольнения Б. послужили результаты инвентаризации, проведенной 08.12.2014 на базе Елховского цеха ООО "МехСервис-НПО", в ходе которой выявлена недостача контргрузов станков-качалок в количестве 95 штук. В ходе дальнейшей проверки работодателем при содействии работников полиции указанные контргрузы обнаружены в количестве 12 штук в пункте приема металлолома г. Заинска, работники которого пояснили, что их привез и сдал в качестве металлолома Б., за что получил вознаграждение в размере 40000 руб. По данному факту 13.01.2015 у истца отобрана объяснительная, в которой он подтвердил факт сдачи указанных контргрузов в пункт приема металлолома.
Таким образом, Б. реализовал вверенные ему товарно-материальные ценности с целью личного обогащения.
На основании установленных фактов ответчик пришел к выводу, что трудовой договор с истцом подлежит расторжению на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Разрешая спор и отказывая в иске об изменении основания увольнения, суд правильно исходил из того, что Б. являлся работником, непосредственно осуществляющим прием на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей и обеспечивающим их достоверное движение по документообороту (п. 2.18 Должностной инструкции), а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения хищения вверенного имущества ответчика также установлен приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2015.
С учетом данных обстоятельств ссылка апеллянта на отсутствие его вины во вмененном дисциплинарном проступке являются несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока, установленного для применения к работнику дисциплинарного взыскания ввиду нижеследующего.
Абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как усматривается из листков нетрудоспособности, Б. с 29.11.2014 по 12.12.2014 и с 15.12.2014 по 24.12.2014 находился на амбулаторном лечении. При этом приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания по факту недостачи, выявленной 08.12.2014, с учетом времени болезни Б. издан 15.01.2015, т.е. с учетом определенного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заявление истца об увольнении по собственному желанию от 12.01.2015, притом, что работодатель реализовал свое право на увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе работника, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)