Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: О проведении проверки истица не уведомлена, ее не знакомили с заключением служебного разбирательства, она не знает, что явилось основанием прекращения действия допуска к государственной тайне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Войсковой части 41033 Федерального государственного учреждения - "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационного-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года,
установила:
Ш., обращаясь в суд с иском, указала, что с <...> она занимала должность (данные изъяты) и с ней был заключен трудовой договор N <...>. <...> она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <...>. <...> был издан приказ N <...> об увольнении ее по ч. 3 ст. 80 ТК РФ и произведена запись в трудовой книжке. <...> ей было отказано в выдаче трудовой книжки на том основании, что сданы не все документы. С <...> по <...> она работала и передавала документы делопроизводителю Б., с которой <...> был подписан акт приема-передачи. <...> по требованию руководства ею было дано объяснение по факту недостачи документов. <...> она была ознакомлена с двумя приказами: о выговоре в связи с уничтожением документов и увольнении по прекращению допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, по п. 10 ст. 83 ТК РФ, выдана трудовая книжка, где произведена запись о недействительности записи об ее увольнении по собственному желанию. Согласно выписке из приказа N <...> от <...> прекращено действие допуска (данные изъяты) N <...> от <...> на основании приказа командира в/ч 41033 от <...>. Основанием являются материалы служебного разбирательства от <...>. Считает приказ N <...> от <...> и запись в трудовой книжке за N <...> от <...> незаконными. О проведении проверки она не была уведомлена, ее не знакомили с заключением служебного разбирательства от <...>, с приказом N <...> от <...>, и она не знает, что явилось основанием прекращения действия допуска к государственной тайне. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред. Просила признать незаконными приказ N <...> от <...> об увольнении по прекращению допуска к государственной тайне и запись N <...> от <...> о признании недействительной записи N <...>.
Уточнив впоследствии исковые требования, Ш. просила суд признать незаконными приказ N <...> от <...> о внесении изменений в приказ N <...> от <...> об увольнении, приказы N <...> от <...>, N <...> от <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отменить наложенные взыскания, приказ N <...> от <...> о прекращении действия допуска, восстановить ее в должности начальника секретной части, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица Ш. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. поддержала, не согласилась с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требованию об увольнении.
Представители ответчика К.О. и К.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Ш. не признали, заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N <...> от <...> о внесении изменений в приказ N <...> от <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, основанием для ее увольнения явились результаты служебной проверки. При этом, ей не было известно, что работодателем проводилась какая-либо проверка, она об этом не уведомлялась, не была ознакомлена с ее заключением от <...>, на которое ссылается ответчик в приказе <...> от <...>. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом <...> от <...> и не имеет представления о том, что явилось основанием для прекращения действия ее допуска к государственной тайне. В нарушение закона работодатель при увольнении по п. 10 ст. 83 ТК РФ не предлагал ей другую работу. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Суд не дал оценку приказу <...> от <...> на соответствие его закону о государственной тайне. Выводы суда о том, что она была осведомлена обо всех проводимых проверках, ознакомлена с приказами и у нее отбирались объяснения не соответствуют фактическим пояснениям свидетеля Б. Кроме того, судом не дана оценка нарушениям, допущенным со стороны работодателя, при вынесении приказа <...> от <...>, основанием для которого послужило определение отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону, с которым она ознакомлена не была. Не соблюдены ответчиком и положения статьи 193 ТК РФ, предусматривающей истребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Также суд не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным при вынесении приказа <...> от <...>, основанием для которого являлись результаты проведенного служебного разбирательства. Приказом от <...> к ней за грубые нарушения порядка, допущенные в ходе ведения секретного делопроизводства, приема-передачи дел, уничтожения секретных документов, было применено дисциплинарное наказание в виде выговора, тогда как работа комиссии по проверке секретного и мобилизационного делопроизводства по факту выявленных нарушений была завершена только <...>, то есть она была привлечена к дисциплинарной ответственности до завершения работы комиссии и без ознакомления с ее итоговым актом. Также она не согласна с позицией суда в части пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Поскольку копия приказа <...> от <...> о внесении изменений в приказ <...> от <...> (о прекращении действия трудового договора на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), была получена ею только <...>, то срок должен исчисляться именно с этого момента.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю., представитель ответчика К.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К.О. и К.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Согласно пункту 14 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае:
а) расторжения с ним контракта в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.
В случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" настоящего пункта могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Прекращение допуска лица к государственной тайне является основанием для расторжения с ним контракта.
Установлено, что Ш. была принята в секретную часть ИТУ <...> ВЭВУС при Спецстрое России (войсковая часть 41033) на должность (данные изъяты) приказом N <...> от <...>. С ней был заключен трудовой договор N <...> и оформлен типовой контракт (договор) N <...> об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору). Дополнительным соглашением N <...> от <...> в трудовой договор внесены изменения, он дополнен сведениями о допуске к государственной тайне, ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Приказом N <...> от <...> за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, Ш. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось определение отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от <...> N <...>. <...> составлен акт об отказе Ш. от ознакомления с приказом.
<...> истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Приказом N <...> от <...> увольнение Ш. было приостановлено в связи с выявлением факта возможной утраты сведений, составляющих государственную тайну, при сдаче дел и должности начальника секретной части, для проведения проверки наличия документов секретного и мобилизационного делопроизводства.
Приказом N <...> от <...> Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение порядка уничтожения секретных документов, а также за грубые нарушения при приеме-передаче дел и должности начальника секретной части и ведения секретного делопроизводства. Ш. от ознакомления с указанным приказом отказалась, что подтверждается актом от <...>.
Приказом N <...> от <...> Ш. <...> прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с неоднократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Приказом N <...> от <...> с истицей прекращено действие трудового договора и она уволена по прекращению допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В этот же день истице выдана трудовая книжка.
Приказом N <...> от <...> в приказ N <...> от <...> внесены изменения в части основания увольнения истицы.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности, а также ее увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для издания оспариваемых истицей приказов, исходя из следующего.
Установлено, что приказом N <...> от <...> Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки доставки документов с информацией, составляющей государственную тайну, проведенной сотрудником УФСБ России по Иркутскому гарнизону. В (данные изъяты) года истица привлекалась к административной ответственности за обнаружение дисков с двойным учетом. В ходе проверки на основании определения отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от <...> Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны (приказ N <...> от <...>). В ходе проверки на основании определения отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от <...> факта возможной утраты сведений, составляющих государственную тайну, выявлено, что секретные документы уничтожены начальником секретной части Ш. совместно с капитаном А. с грубым нарушением порядка уничтожения и оформления секретных документов, акт на уничтожение отсутствует, не приняты меры по устранению данного недостатка в связи с недисциплинированностью и бездеятельностью начальника секретной части Ш. Данные нарушения явились основанием для издания в отношении Ш. приказа <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
<...> Ш. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с неоднократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что подтверждается приказом <...> от <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения допуска Ш. к государственной тайне, поскольку каждое из вышеперечисленных нарушений является грубым нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допущенным истицей как начальником секретной части, и, как следствие, для увольнения истицы по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица была осведомлена о проводимых служебных проверках и расследованиях в силу специфики своей работы и занимаемой должности, ее знакомили с приказами, составлялись акты об отказе от ознакомления с приказами, от нее отбирались объяснения по существу выявленных нарушений.
Кроме того, разрешая требование Ш. о восстановлении на работе и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истицей без уважительных причин. Увольнение Ш. состоялось <...>, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, а с требованием о восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь <...>, то есть за пределами установленного законодательством месячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы Ш. о том, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с даты ознакомления с приказом <...> от <...> о внесении изменений в приказ <...> от <...>, то есть с <...>, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем при издании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения трудового законодательства, а именно, ей не было известно о проведении проверки, она не была ознакомлена с ее заключением от <...>, не была ознакомлена с приказом <...> от <...>, у нее не отбирались объяснения, и она вообще не имеет представления о том, что явилось основанием для прекращения ее допуска к государственной тайне, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля, правильно оцененными судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при увольнении ее по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ ответчик не выполнил свою обязанность по предложению ей другой работы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика на момент увольнения истицы не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены Ш. для трудоустройства. Доказательств обратному сторона истицы суду не представила.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов N <...> от <...> об объявлении Ш. выговора, N <...> от <...> об объявлении выговора, N <...> от <...> о прекращении действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, N <...> от <...> об увольнении истицы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Войсковой части 41033 Федерального государственного учреждения - "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационного-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7272/2015
Требование: О признании приказов об увольнении, приказов о дисциплинарном наказании незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: О проведении проверки истица не уведомлена, ее не знакомили с заключением служебного разбирательства, она не знает, что явилось основанием прекращения действия допуска к государственной тайне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7272/2015
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Войсковой части 41033 Федерального государственного учреждения - "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационного-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года,
установила:
Ш., обращаясь в суд с иском, указала, что с <...> она занимала должность (данные изъяты) и с ней был заключен трудовой договор N <...>. <...> она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <...>. <...> был издан приказ N <...> об увольнении ее по ч. 3 ст. 80 ТК РФ и произведена запись в трудовой книжке. <...> ей было отказано в выдаче трудовой книжки на том основании, что сданы не все документы. С <...> по <...> она работала и передавала документы делопроизводителю Б., с которой <...> был подписан акт приема-передачи. <...> по требованию руководства ею было дано объяснение по факту недостачи документов. <...> она была ознакомлена с двумя приказами: о выговоре в связи с уничтожением документов и увольнении по прекращению допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, по п. 10 ст. 83 ТК РФ, выдана трудовая книжка, где произведена запись о недействительности записи об ее увольнении по собственному желанию. Согласно выписке из приказа N <...> от <...> прекращено действие допуска (данные изъяты) N <...> от <...> на основании приказа командира в/ч 41033 от <...>. Основанием являются материалы служебного разбирательства от <...>. Считает приказ N <...> от <...> и запись в трудовой книжке за N <...> от <...> незаконными. О проведении проверки она не была уведомлена, ее не знакомили с заключением служебного разбирательства от <...>, с приказом N <...> от <...>, и она не знает, что явилось основанием прекращения действия допуска к государственной тайне. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред. Просила признать незаконными приказ N <...> от <...> об увольнении по прекращению допуска к государственной тайне и запись N <...> от <...> о признании недействительной записи N <...>.
Уточнив впоследствии исковые требования, Ш. просила суд признать незаконными приказ N <...> от <...> о внесении изменений в приказ N <...> от <...> об увольнении, приказы N <...> от <...>, N <...> от <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отменить наложенные взыскания, приказ N <...> от <...> о прекращении действия допуска, восстановить ее в должности начальника секретной части, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица Ш. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. поддержала, не согласилась с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требованию об увольнении.
Представители ответчика К.О. и К.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Ш. не признали, заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N <...> от <...> о внесении изменений в приказ N <...> от <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, основанием для ее увольнения явились результаты служебной проверки. При этом, ей не было известно, что работодателем проводилась какая-либо проверка, она об этом не уведомлялась, не была ознакомлена с ее заключением от <...>, на которое ссылается ответчик в приказе <...> от <...>. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом <...> от <...> и не имеет представления о том, что явилось основанием для прекращения действия ее допуска к государственной тайне. В нарушение закона работодатель при увольнении по п. 10 ст. 83 ТК РФ не предлагал ей другую работу. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Суд не дал оценку приказу <...> от <...> на соответствие его закону о государственной тайне. Выводы суда о том, что она была осведомлена обо всех проводимых проверках, ознакомлена с приказами и у нее отбирались объяснения не соответствуют фактическим пояснениям свидетеля Б. Кроме того, судом не дана оценка нарушениям, допущенным со стороны работодателя, при вынесении приказа <...> от <...>, основанием для которого послужило определение отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону, с которым она ознакомлена не была. Не соблюдены ответчиком и положения статьи 193 ТК РФ, предусматривающей истребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Также суд не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным при вынесении приказа <...> от <...>, основанием для которого являлись результаты проведенного служебного разбирательства. Приказом от <...> к ней за грубые нарушения порядка, допущенные в ходе ведения секретного делопроизводства, приема-передачи дел, уничтожения секретных документов, было применено дисциплинарное наказание в виде выговора, тогда как работа комиссии по проверке секретного и мобилизационного делопроизводства по факту выявленных нарушений была завершена только <...>, то есть она была привлечена к дисциплинарной ответственности до завершения работы комиссии и без ознакомления с ее итоговым актом. Также она не согласна с позицией суда в части пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Поскольку копия приказа <...> от <...> о внесении изменений в приказ <...> от <...> (о прекращении действия трудового договора на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), была получена ею только <...>, то срок должен исчисляться именно с этого момента.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю., представитель ответчика К.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К.О. и К.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Согласно пункту 14 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае:
а) расторжения с ним контракта в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.
В случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" настоящего пункта могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Прекращение допуска лица к государственной тайне является основанием для расторжения с ним контракта.
Установлено, что Ш. была принята в секретную часть ИТУ <...> ВЭВУС при Спецстрое России (войсковая часть 41033) на должность (данные изъяты) приказом N <...> от <...>. С ней был заключен трудовой договор N <...> и оформлен типовой контракт (договор) N <...> об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору). Дополнительным соглашением N <...> от <...> в трудовой договор внесены изменения, он дополнен сведениями о допуске к государственной тайне, ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Приказом N <...> от <...> за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, Ш. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось определение отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от <...> N <...>. <...> составлен акт об отказе Ш. от ознакомления с приказом.
<...> истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Приказом N <...> от <...> увольнение Ш. было приостановлено в связи с выявлением факта возможной утраты сведений, составляющих государственную тайну, при сдаче дел и должности начальника секретной части, для проведения проверки наличия документов секретного и мобилизационного делопроизводства.
Приказом N <...> от <...> Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение порядка уничтожения секретных документов, а также за грубые нарушения при приеме-передаче дел и должности начальника секретной части и ведения секретного делопроизводства. Ш. от ознакомления с указанным приказом отказалась, что подтверждается актом от <...>.
Приказом N <...> от <...> Ш. <...> прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с неоднократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Приказом N <...> от <...> с истицей прекращено действие трудового договора и она уволена по прекращению допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В этот же день истице выдана трудовая книжка.
Приказом N <...> от <...> в приказ N <...> от <...> внесены изменения в части основания увольнения истицы.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности, а также ее увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для издания оспариваемых истицей приказов, исходя из следующего.
Установлено, что приказом N <...> от <...> Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки доставки документов с информацией, составляющей государственную тайну, проведенной сотрудником УФСБ России по Иркутскому гарнизону. В (данные изъяты) года истица привлекалась к административной ответственности за обнаружение дисков с двойным учетом. В ходе проверки на основании определения отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от <...> Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны (приказ N <...> от <...>). В ходе проверки на основании определения отдела ФСБ России по Иркутскому гарнизону от <...> факта возможной утраты сведений, составляющих государственную тайну, выявлено, что секретные документы уничтожены начальником секретной части Ш. совместно с капитаном А. с грубым нарушением порядка уничтожения и оформления секретных документов, акт на уничтожение отсутствует, не приняты меры по устранению данного недостатка в связи с недисциплинированностью и бездеятельностью начальника секретной части Ш. Данные нарушения явились основанием для издания в отношении Ш. приказа <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
<...> Ш. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с неоднократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что подтверждается приказом <...> от <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения допуска Ш. к государственной тайне, поскольку каждое из вышеперечисленных нарушений является грубым нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допущенным истицей как начальником секретной части, и, как следствие, для увольнения истицы по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица была осведомлена о проводимых служебных проверках и расследованиях в силу специфики своей работы и занимаемой должности, ее знакомили с приказами, составлялись акты об отказе от ознакомления с приказами, от нее отбирались объяснения по существу выявленных нарушений.
Кроме того, разрешая требование Ш. о восстановлении на работе и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истицей без уважительных причин. Увольнение Ш. состоялось <...>, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, а с требованием о восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь <...>, то есть за пределами установленного законодательством месячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы Ш. о том, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с даты ознакомления с приказом <...> от <...> о внесении изменений в приказ <...> от <...>, то есть с <...>, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем при издании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения трудового законодательства, а именно, ей не было известно о проведении проверки, она не была ознакомлена с ее заключением от <...>, не была ознакомлена с приказом <...> от <...>, у нее не отбирались объяснения, и она вообще не имеет представления о том, что явилось основанием для прекращения ее допуска к государственной тайне, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля, правильно оцененными судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при увольнении ее по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ ответчик не выполнил свою обязанность по предложению ей другой работы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика на момент увольнения истицы не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены Ш. для трудоустройства. Доказательств обратному сторона истицы суду не представила.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов N <...> от <...> об объявлении Ш. выговора, N <...> от <...> об объявлении выговора, N <...> от <...> о прекращении действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, N <...> от <...> об увольнении истицы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Войсковой части 41033 Федерального государственного учреждения - "Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационного-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)