Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"08" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "14" октября 2014 года, которым по делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Т. к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза об отмене приказа N... от 18.06.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в размере 100% за май 2014 года, о взыскании премии за май 2014 года в размере.......... рублей и о компенсации о морального вреда в размере.......... рублей удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии в размере 100% за май 2014 года, которому подвергнута Т. приказом директора Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза N... от 18.06.2014 года "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза в пользу Т. сумму премии за май 2014 года в размере.......... рублей и компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а всего.......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Т. и ее представителя А., представителей ответчика З. и К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Саханефтегазсбыт" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 13 ноября 2009 года в должности........... Приказом N... от 18 июня 2014 года ей объявлен выговор, и она лишена премии в размере 100% за май 2014 года за грубое нарушение п. 2.4 Должностной инструкции. Взыскание считает необоснованным и незаконным. Просила отменить наложенное приказом N... от 18 июня 2014 года взыскание и с ОАО "Саханефтегазсбыт" взыскать премию за май 2014 года в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика З. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства вины истца, выразившиеся в нарушении должностных инструкций и служебной дисциплины. Имеются противоречия между показаниями истца в ходе судебного заседания и ее письменными объяснениями. С видеозаписью о фиксации нарушения истец отказалась знакомиться по неизвестным причинам. Просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N... от 13 ноября 2009 года Т. принята на работу в Филиал Якутская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" на должность..........
Приказом N... от 18 июня 2014 года на истца Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п. 14.6 Правил технической эксплуатации АЗС при выполнении своих должностных обязанностей.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции указал, что п. 2.4 Должностного регламента.......... от 26 ноября 2012 года в качестве функциональных обязанностей истца выполнение тарировки ТРК не содержит.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, п. 2.4 Должностной инструкции.........., утвержденной 26.11.2012 года за N..., содержит указание на прочие обязанности.......... при осуществлении производственных и товарных операций, не предусмотренных в вышеперечисленных должностных обязанностях, руководствоваться действующими правилами, инструкциями, указанными в главе 1 "Общие положения".
При этом данный пункт в качестве функциональных обязанностей истца содержит ссылку на одно из требований к деятельности.........., как знание и соблюдение при исполнении должностных обязанностей Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.
Нарушение вышеуказанного пункта Должностной инструкции, как следует из приказа, выразилось в нарушении (несоблюдении) п. 14.6 Правил технической эксплуатации АЗС, принятых и введенных в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, а именно: в непроведении.......... в целях контроля работы ТРК, МРК во время передачи смены контрольной поверки погрешности ТРК, МРК с помощью поверенных мерников II разряда.
Согласно приказу ОАО "Саханефтегазсбыт" филиала Якутская нефтебаза N... от 20.06.2014 года предписано контроль погрешности ТРК производить в соответствии с пп. 14.6, 16.4 Правил эксплуатации АЗС только при приеме и передаче смен с помощью поверенных мерников и не позднее 10 часов утра. Согласно распоряжению филиала "Якутская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" от 10.04.2012 года тарировку разрешено производить в выходные дни при отсутствии бригадира АЗС только во время пересменки.
Поскольку истцу вменяется нарушение п. 14.6 Правил, правовому анализу подлежат действия истца, которые входят в ее должностные обязанности исключительно по указанному пункту. При этом необходимо отметить, что действия истца в течение всей рабочей смены, включая проведение тарировок ТРК с 15.38 часов до окончания смены, не подпадают под действие п. 14.6 Правил, которым регулируются действия.......... только во время передачи смены, и, соответственно, в предмет доказывания не входят.
С должностной инструкцией.......... Т. была ознакомлена 10.12.2012 года.
Из материалов дела следует, что актом о проведении служебного расследования от 16.06.2014 года комиссией установлен факт проведения поверки погрешности неисправным мерником АИ-80 и непроведения поверки остальных ТРК.
Из пояснений истца следует, что ее рабочая смена 25.05.2014 года длилась с 09.00 часов утра до 9.00 часов утра следующего дня (26.05.2014 года), т.е. 24 рабочих часа.
В ходе служебного расследования было выявлено, что при сдаче смены 25.05.2014 года в журнале приема-сдачи смен было указано на неисправность мерника самой Т. Данная запись внесена ею со слов старшего бригадира и оператора предыдущей смены. Согласно объяснению Т. на л.д. 97 она действительно указала, что во время передачи смены 25.05.2014 года оператор Ш. сообщила ей о поломке мерника (течи), о чем позднее по ее просьбе было указано в журнале "Передача смены".
В соответствии с пп. 4 п. 14.6 Правил при превышении погрешности ТРК (МРК) пределов основной допустимой погрешности следовало провести регулировку или, при необходимости, ремонт ТРК (МРК) в соответствии с положениями раздела 6 Правил.
Акта о неисправности мерника составлено не было, и запись в журнал учета ремонта оборудования не вносилась, то есть не было признано нерабочее состояние мерника. На данное обстоятельство неоднократно в ходе судебного заседания акцентировал внимание представитель истца.
Тем не менее, во время передачи смены тарировка ТРК ею была произведена, данная тарировка проведена Т. позднее в течение рабочей смены (в 15 час. 38 мин.) после поступления жалобы от гражданина.
Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что позднее в своем же объяснении она указывает и признает обстоятельства его исправности (подвижная каретка рабочая, горловина целая, мерник сухой, без подтеков и следов течи топлива и горловины), что также свидетельствует о его исправности в момент передачи смены. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что Т. знала о том, что неисправным мерником тарировку проводить нельзя, но, так как он был исправен, она посмотрела обязательный журнал учета оборудования, там не было указано, что мерник неисправен, последняя запись о неисправности была внесена 21.04.2014 года, потому в течение рабочей смены она провела тарировку ТРК.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также ссылалась на отсутствие доказательств неисправности мерника, которые должен был представить ответчик, тем самым признавая факт его исправности.
Следовательно, данные обстоятельства, признаваемые истцом, указывают на тот факт, что, при наличии исправного мерника контрольная поверка погрешности ТРК при передаче смены действительно не была проведена Т.
Таким образом, при отсутствии доказательств неисправности мерника и при указании самой же Т. в объяснении о его исправности в течение смены истец обязана была при приеме смены от другого оператора провести тарировку образцовым мерником, на исправность которого она сама указала в объяснении, согласно требований п. 14.6 Правил.
Следует отметить, что нарушения, допущенные истцом в течение всей рабочей смены при проведении замеров неисправным мерником, как полагает ответчик, должны быть, прежде всего, им доказаны. Однако в деле отсутствует акт о неисправности мерника.
Для наложения на истца дисциплинарного взыскания за проведение неоднократной тарировки ТРК в течение всей рабочей смены неисправным мерником ответчик должен был привлечь ее по п. 14.5 Правил, предусматривающего осуществление постоянного контроля за работой ТРК, т.е. в течение всей рабочей смены. Однако работодатель данное положение в приказе не применил, что является упущением указанных в приказе лиц, завизировавших приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Т., что не может влечь признание вины истца в части проведения тарировок в течение рабочей смены установленной. Потому указанные ответчиком обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей по проведению тарировки неисправным мерником в течение всей рабочей смены не могут быть положены в основу дисциплинарной ответственности истца в полном объеме и не влекут юридических последствий для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для ее привлечения ответственности явился факт невыполнения тарировки ТРК при приеме смены от предыдущего оператора.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отмены оспариваемого истцом приказа, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "14" октября 2014 года по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Т. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4428/14
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4428/14
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"08" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "14" октября 2014 года, которым по делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Т. к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза об отмене приказа N... от 18.06.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в размере 100% за май 2014 года, о взыскании премии за май 2014 года в размере.......... рублей и о компенсации о морального вреда в размере.......... рублей удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии в размере 100% за май 2014 года, которому подвергнута Т. приказом директора Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза N... от 18.06.2014 года "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза в пользу Т. сумму премии за май 2014 года в размере.......... рублей и компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а всего.......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Т. и ее представителя А., представителей ответчика З. и К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Саханефтегазсбыт" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 13 ноября 2009 года в должности........... Приказом N... от 18 июня 2014 года ей объявлен выговор, и она лишена премии в размере 100% за май 2014 года за грубое нарушение п. 2.4 Должностной инструкции. Взыскание считает необоснованным и незаконным. Просила отменить наложенное приказом N... от 18 июня 2014 года взыскание и с ОАО "Саханефтегазсбыт" взыскать премию за май 2014 года в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика З. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства вины истца, выразившиеся в нарушении должностных инструкций и служебной дисциплины. Имеются противоречия между показаниями истца в ходе судебного заседания и ее письменными объяснениями. С видеозаписью о фиксации нарушения истец отказалась знакомиться по неизвестным причинам. Просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N... от 13 ноября 2009 года Т. принята на работу в Филиал Якутская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" на должность..........
Приказом N... от 18 июня 2014 года на истца Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п. 14.6 Правил технической эксплуатации АЗС при выполнении своих должностных обязанностей.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции указал, что п. 2.4 Должностного регламента.......... от 26 ноября 2012 года в качестве функциональных обязанностей истца выполнение тарировки ТРК не содержит.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, п. 2.4 Должностной инструкции.........., утвержденной 26.11.2012 года за N..., содержит указание на прочие обязанности.......... при осуществлении производственных и товарных операций, не предусмотренных в вышеперечисленных должностных обязанностях, руководствоваться действующими правилами, инструкциями, указанными в главе 1 "Общие положения".
При этом данный пункт в качестве функциональных обязанностей истца содержит ссылку на одно из требований к деятельности.........., как знание и соблюдение при исполнении должностных обязанностей Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.
Нарушение вышеуказанного пункта Должностной инструкции, как следует из приказа, выразилось в нарушении (несоблюдении) п. 14.6 Правил технической эксплуатации АЗС, принятых и введенных в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, а именно: в непроведении.......... в целях контроля работы ТРК, МРК во время передачи смены контрольной поверки погрешности ТРК, МРК с помощью поверенных мерников II разряда.
Согласно приказу ОАО "Саханефтегазсбыт" филиала Якутская нефтебаза N... от 20.06.2014 года предписано контроль погрешности ТРК производить в соответствии с пп. 14.6, 16.4 Правил эксплуатации АЗС только при приеме и передаче смен с помощью поверенных мерников и не позднее 10 часов утра. Согласно распоряжению филиала "Якутская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" от 10.04.2012 года тарировку разрешено производить в выходные дни при отсутствии бригадира АЗС только во время пересменки.
Поскольку истцу вменяется нарушение п. 14.6 Правил, правовому анализу подлежат действия истца, которые входят в ее должностные обязанности исключительно по указанному пункту. При этом необходимо отметить, что действия истца в течение всей рабочей смены, включая проведение тарировок ТРК с 15.38 часов до окончания смены, не подпадают под действие п. 14.6 Правил, которым регулируются действия.......... только во время передачи смены, и, соответственно, в предмет доказывания не входят.
С должностной инструкцией.......... Т. была ознакомлена 10.12.2012 года.
Из материалов дела следует, что актом о проведении служебного расследования от 16.06.2014 года комиссией установлен факт проведения поверки погрешности неисправным мерником АИ-80 и непроведения поверки остальных ТРК.
Из пояснений истца следует, что ее рабочая смена 25.05.2014 года длилась с 09.00 часов утра до 9.00 часов утра следующего дня (26.05.2014 года), т.е. 24 рабочих часа.
В ходе служебного расследования было выявлено, что при сдаче смены 25.05.2014 года в журнале приема-сдачи смен было указано на неисправность мерника самой Т. Данная запись внесена ею со слов старшего бригадира и оператора предыдущей смены. Согласно объяснению Т. на л.д. 97 она действительно указала, что во время передачи смены 25.05.2014 года оператор Ш. сообщила ей о поломке мерника (течи), о чем позднее по ее просьбе было указано в журнале "Передача смены".
В соответствии с пп. 4 п. 14.6 Правил при превышении погрешности ТРК (МРК) пределов основной допустимой погрешности следовало провести регулировку или, при необходимости, ремонт ТРК (МРК) в соответствии с положениями раздела 6 Правил.
Акта о неисправности мерника составлено не было, и запись в журнал учета ремонта оборудования не вносилась, то есть не было признано нерабочее состояние мерника. На данное обстоятельство неоднократно в ходе судебного заседания акцентировал внимание представитель истца.
Тем не менее, во время передачи смены тарировка ТРК ею была произведена, данная тарировка проведена Т. позднее в течение рабочей смены (в 15 час. 38 мин.) после поступления жалобы от гражданина.
Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что позднее в своем же объяснении она указывает и признает обстоятельства его исправности (подвижная каретка рабочая, горловина целая, мерник сухой, без подтеков и следов течи топлива и горловины), что также свидетельствует о его исправности в момент передачи смены. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что Т. знала о том, что неисправным мерником тарировку проводить нельзя, но, так как он был исправен, она посмотрела обязательный журнал учета оборудования, там не было указано, что мерник неисправен, последняя запись о неисправности была внесена 21.04.2014 года, потому в течение рабочей смены она провела тарировку ТРК.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также ссылалась на отсутствие доказательств неисправности мерника, которые должен был представить ответчик, тем самым признавая факт его исправности.
Следовательно, данные обстоятельства, признаваемые истцом, указывают на тот факт, что, при наличии исправного мерника контрольная поверка погрешности ТРК при передаче смены действительно не была проведена Т.
Таким образом, при отсутствии доказательств неисправности мерника и при указании самой же Т. в объяснении о его исправности в течение смены истец обязана была при приеме смены от другого оператора провести тарировку образцовым мерником, на исправность которого она сама указала в объяснении, согласно требований п. 14.6 Правил.
Следует отметить, что нарушения, допущенные истцом в течение всей рабочей смены при проведении замеров неисправным мерником, как полагает ответчик, должны быть, прежде всего, им доказаны. Однако в деле отсутствует акт о неисправности мерника.
Для наложения на истца дисциплинарного взыскания за проведение неоднократной тарировки ТРК в течение всей рабочей смены неисправным мерником ответчик должен был привлечь ее по п. 14.5 Правил, предусматривающего осуществление постоянного контроля за работой ТРК, т.е. в течение всей рабочей смены. Однако работодатель данное положение в приказе не применил, что является упущением указанных в приказе лиц, завизировавших приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Т., что не может влечь признание вины истца в части проведения тарировок в течение рабочей смены установленной. Потому указанные ответчиком обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей по проведению тарировки неисправным мерником в течение всей рабочей смены не могут быть положены в основу дисциплинарной ответственности истца в полном объеме и не влекут юридических последствий для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для ее привлечения ответственности явился факт невыполнения тарировки ТРК при приеме смены от предыдущего оператора.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отмены оспариваемого истцом приказа, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "14" октября 2014 года по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" филиал Якутская нефтебаза об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Т. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)