Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т., направленной по почте 31.05.2014 г. и поступившей в суд 06.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ректору государственного торгово-экономического университета, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к кассационным жалобам, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение данной нормы в жалобе не содержится сведений об ответчиках - Ректоре государственного торгово-экономического университета и Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе приложена копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., не заверенная надлежащим образом, а именно: не прошита, не пронумерована, не заверена подписью судьи и секретаря, не скреплена гербовой печатью суда, не содержит отметку о вступлении в законную силу.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 4Г/4-6401
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 4г/4-6401
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т., направленной по почте 31.05.2014 г. и поступившей в суд 06.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ректору государственного торгово-экономического университета, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к кассационным жалобам, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение данной нормы в жалобе не содержится сведений об ответчиках - Ректоре государственного торгово-экономического университета и Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе приложена копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., не заверенная надлежащим образом, а именно: не прошита, не пронумерована, не заверена подписью судьи и секретаря, не скреплена гербовой печатью суда, не содержит отметку о вступлении в законную силу.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, части 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)