Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года
по делу по иску К.С. к Б.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.Е. - И.,
К.С. обратилась в суд с иском к Б.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2012 года Б.Е. в присутствии свидетелей умышленно повредил металлическую входную дверь принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях двери и ее элементов. Данная дверь является штучным изделием, выполнена на заказ изготовителем, и поврежденная ее часть ремонту и реставрации не подлежит ввиду конструктивных особенностей изделия. Изготовление поврежденной части двери в совокупности со стоимостью необходимых для восстановления работ при заказе у изготовителя стоит 156 465 рублей 95 копеек. Из-за угроз ответчика в сторону работников, в том числе с угрозой оружия, порчи имущества (двери), а также нанесения телесных повреждений одному из работников, осуществлявших ремонт в ее жилом помещении, она вынуждена была нанять охрану ООО ЧОП "Ермак".
Просила взыскать с ответчика 156 465 рублей 95 копеек в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате умышленного повреждения металлической входной двери, 80 000 рублей в возмещение затрат на услуги представителя, расходы по оплате услуг ООО ЧОП "Ермак" 461 156 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Б.Е. в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
В пользу К.С. с Б.Е. взыскано 156 465,95 руб., в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей, в возврат госпошлины 4 330 рублей.
В требовании о взыскании денежных средств в сумме 461 156 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К.С. является собственником жилого помещения по адресу <...>.
8 декабря 2011 года ею заключен договор N 481-12-2011 с ООО "Вира-Арт Строй" на проведение ремонта в указанном помещении.
Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2012 года в указанном помещении была установлена входная дверь SL-7030 производства фабрики Superlock (Израиль).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.В.Ю., С.П.С., С.В.Г., А. подтверждаются обстоятельства того, что Б.Е., фактически проживающий по адресу <...>, требуя прекратить шумные строительные работы, производимые в жилом помещении истицы, 29 октября 2012 года повредил установленную входную дверь.
Согласно справки ИП К.В. (дистрибьютор фабрики Superlock (Израиль) и установщик двери) 07.11.2012 года К.С. обратилась с просьбой о реставрации поврежденного полотна. Повреждения были изучены специалистами и фотографии были отправлены на завод изготовитель в Израиль. Установлено, что предъявленные повреждения невозможно отреставрировать с сохранением товарного качества, заказчику предложено полностью заменить правое дверное полотно на новое.
Квитанцией от 31.05.2013 года К.С. оплатила ИП К.В. 156465 рублей 95 коп. по счету N 4064/2 за демонтаж полотна, изготовление двери SL-7030 правой, работы по установке двери.
Поскольку размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, в пределах доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14552/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14552/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года
по делу по иску К.С. к Б.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.Е. - И.,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Б.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2012 года Б.Е. в присутствии свидетелей умышленно повредил металлическую входную дверь принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях двери и ее элементов. Данная дверь является штучным изделием, выполнена на заказ изготовителем, и поврежденная ее часть ремонту и реставрации не подлежит ввиду конструктивных особенностей изделия. Изготовление поврежденной части двери в совокупности со стоимостью необходимых для восстановления работ при заказе у изготовителя стоит 156 465 рублей 95 копеек. Из-за угроз ответчика в сторону работников, в том числе с угрозой оружия, порчи имущества (двери), а также нанесения телесных повреждений одному из работников, осуществлявших ремонт в ее жилом помещении, она вынуждена была нанять охрану ООО ЧОП "Ермак".
Просила взыскать с ответчика 156 465 рублей 95 копеек в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате умышленного повреждения металлической входной двери, 80 000 рублей в возмещение затрат на услуги представителя, расходы по оплате услуг ООО ЧОП "Ермак" 461 156 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Б.Е. в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
В пользу К.С. с Б.Е. взыскано 156 465,95 руб., в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей, в возврат госпошлины 4 330 рублей.
В требовании о взыскании денежных средств в сумме 461 156 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К.С. является собственником жилого помещения по адресу <...>.
8 декабря 2011 года ею заключен договор N 481-12-2011 с ООО "Вира-Арт Строй" на проведение ремонта в указанном помещении.
Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2012 года в указанном помещении была установлена входная дверь SL-7030 производства фабрики Superlock (Израиль).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.В.Ю., С.П.С., С.В.Г., А. подтверждаются обстоятельства того, что Б.Е., фактически проживающий по адресу <...>, требуя прекратить шумные строительные работы, производимые в жилом помещении истицы, 29 октября 2012 года повредил установленную входную дверь.
Согласно справки ИП К.В. (дистрибьютор фабрики Superlock (Израиль) и установщик двери) 07.11.2012 года К.С. обратилась с просьбой о реставрации поврежденного полотна. Повреждения были изучены специалистами и фотографии были отправлены на завод изготовитель в Израиль. Установлено, что предъявленные повреждения невозможно отреставрировать с сохранением товарного качества, заказчику предложено полностью заменить правое дверное полотно на новое.
Квитанцией от 31.05.2013 года К.С. оплатила ИП К.В. 156465 рублей 95 коп. по счету N 4064/2 за демонтаж полотна, изготовление двери SL-7030 правой, работы по установке двери.
Поскольку размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, в пределах доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)