Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску А. к СПК Племенному заводу "Подгорное" по апелляционной жалобе А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к СПК Племенному заводу "Подгорное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В обоснование иска, указав, что с октября 2010 г. работал чабаном, а с января в должности старшего чабана в СПК ПЗ "Подгорное". 26.08.2013 г. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Оспаривая свое увольнение, просил суд отменить приказы работодателя N 94 от 23.08.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 96 от 26.08.2013 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работу в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, просил отказать в иске.
Истец и его представитель поддержали доводы иска, просили восстановить срок на обращение в суд, полагая, что срок пропущен ими по уважительной причине.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г. в иске А. было отказано по причине пропуска без уважительных причин месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, в восстановлении такого срока было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает на то, что судьей нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку об увольнении он узнал только 16.09.2013 г., приказ об увольнении был получен им только 08.10.2013 г. Приказ N 94 и трудовая книжка им так и не получена. Кроме того, по мнению апеллянта, работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ и в его адрес не направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а выводы суда о несогласии с данными доводами, он считает неправомерными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Апеллянт просит отменить решение суда и направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие А., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела (л.д. 109), в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом установлено, что истец уволен с должности старшего чабана СПК ПЗ "Подгорное" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), в суд с иском он обратился 10.10.2013 г., т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что истец отказался от вручения ему копий оспариваемых приказов и трудовой книжки, а доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд им не представлено, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у истца не имелось.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-107/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-107/2014
Судья: Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Авиловой Е.О., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску А. к СПК Племенному заводу "Подгорное" по апелляционной жалобе А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к СПК Племенному заводу "Подгорное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В обоснование иска, указав, что с октября 2010 г. работал чабаном, а с января в должности старшего чабана в СПК ПЗ "Подгорное". 26.08.2013 г. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Оспаривая свое увольнение, просил суд отменить приказы работодателя N 94 от 23.08.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 96 от 26.08.2013 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работу в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, просил отказать в иске.
Истец и его представитель поддержали доводы иска, просили восстановить срок на обращение в суд, полагая, что срок пропущен ими по уважительной причине.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г. в иске А. было отказано по причине пропуска без уважительных причин месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, в восстановлении такого срока было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает на то, что судьей нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку об увольнении он узнал только 16.09.2013 г., приказ об увольнении был получен им только 08.10.2013 г. Приказ N 94 и трудовая книжка им так и не получена. Кроме того, по мнению апеллянта, работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ и в его адрес не направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а выводы суда о несогласии с данными доводами, он считает неправомерными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Апеллянт просит отменить решение суда и направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие А., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела (л.д. 109), в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом установлено, что истец уволен с должности старшего чабана СПК ПЗ "Подгорное" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), в суд с иском он обратился 10.10.2013 г., т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что истец отказался от вручения ему копий оспариваемых приказов и трудовой книжки, а доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд им не представлено, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у истца не имелось.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)