Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12274/2013 (судья Быстров И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ОГРН 1022900524976, далее - общество, ООО "ТД "Шампанские вина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 серии 29 МА N 003103 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12274/2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что водитель автомобиля употреблял спиртные напитки после прохождения медицинского осмотра и выезда с территории предприятия, что говорит об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, так как общество не может контролировать действия водителя за пределами территории предприятия, требования законодательства в области безопасности дорожного движения обществом соблюдены, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку его не допустили в связи с общим характером полномочий, указанных в выданной от имени общества доверенности.
Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как обществом не осуществляется какой-либо контроль за водителями, в том числе во время работы, кем осуществлялся медицинский контроль неизвестно, представитель общества присутствовал при составлении протокола, получил его копию.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в 10 час 35 мин сотрудниками отдела при осуществлении надзора за дорожным движением в г. Архангельске был выявлен факт управления автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителем Исайским И.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. 121, 122).
По данному факту должностным лицом административного органа 01.08.2013 в отношении водителя Исайского И.Н. составлен протокол серии 29 ОВ N 154403 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлены протокол серии 29 АМ N 239901 об отстранении водителя Исайского И.Н. от управления транспортным средством и протокол серии 29 АМ N 166714 о задержании транспортного средства, получены объяснения водителя Исайского И.Н., а также составлен рапорт от 01.08.2013.
На основании поступивших материалов административного дела в отношении водителя Исайского И.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01.08.2013 управлял принадлежащим Обществу автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29), государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД капитан полиции Коткин С.А. 13.08.2013 вынес определение серии 29 ОВ N 154403Р о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 2, л. 1).
Названное определение направлено Обществу заказным письмом 14.08.2013, которое согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении получено адресатом 16.08.2013 (т. 2, л. 2).
В рамках административного расследования Отдел ГИБДД определением от 13.08.2013 (т. 2, л. 14, 15) истребовал у Общества следующие документы: копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность водителя Исайского И.Н., копию устава Общества, копию приказа о назначении директора, реквизиты предприятия, копию журнала выдачи Обществом путевых листов за период с 31.07.2013 по 01.08.2013 включительно, копию журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества, в том числе на дату 01.08.2013, копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность должностного лица (или иного лица), ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ответственного за выпуск 01.08.2013 автомобиля ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29), копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность медицинского работника (работника органа здравоохранения), проводившего 01.08.2013 предрейсовый медицинский осмотр водителя Исайского И.Н.
Также в рамках административного расследования 22.08.2013 получены объяснения Кутузовой С.Л., начальника отдела логистики ООО "ТД "Шампанские вина" (т. 2, л. 34), а 27.08.2013 получены объяснения Карелина В.А., технического директора ООО "ТД "Шампанские вина" (т. 2, л. 38).
По результатам административного расследования государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД капитан полиции Коткин С.А. 16.09.2013 составил в отношении общества протокол серии 29 ХХ N 002302 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ (т. 2, л. 38, 39).
В протоколе Обществу вменено в вину, что оно, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 01.08.2013 в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустило к управлению принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки 27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается. Так, в материалах дела имеется копия извещения от 13.08.2013 N 11/8953, согласно которому законному представителю Общества предложено явиться 16.09.2013 к 10 час. 00 мин в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 32). Это извещение направлено обществу заказным письмом 14.08.2013, которое получено 16.08.2013 (т. 2, л. 33). Поскольку законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление этого протокола не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ названный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.
Согласно справки сотрудника отдела ГИБДД при составлении указанного протокола присутствовала Майорова Т.Е., представлявшая интересы общества на основании доверенности от 01.12.2012 (т. 2, л. 40). Этому представителю общества 16.09.2013 под роспись была вручена копия названного протокола без замечаний.
Кроме того, этому представителю общества под роспись было вручено извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.09.2013 в 10 час 00 мин в помещении отдела ГИБДД (т. 2, л. 41). Эти же сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении и экземпляр извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также были направлены обществу заказными письмами 17.09.2013, которые получены адресатом 18.09.2013 (т. 2, л. 42 - 44).
Перед рассмотрением дела об административном правонарушении от общества в отдел ГИБДД поступили возражения на протокол об административном правонарушении по существу нарушения и без замечаний о не допуске Майоровой Т.Е. к составлению протокола (т. 2, л. 45).
В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД капитаном полиции Коткиным С.А. в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 30.09.2013 серии 29 МА N 003103, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л. 49, 50).
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Из анализа статьи 12.32 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является юридическое лицо, осуществившее допуск водителя к управлению транспортным средством, которое находится в эксплуатации данного юридического лица на каком-либо законном основании. Выпуск транспортного средства на линию в результате допуска водителя к управлению транспортным средством, если водитель находится в состоянии опьянения или не имеет права управления транспортным средством - составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска обществом к управлению транспортным средством - автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "ТД "Шампанские вина" является собственником автомобиля ГАЗ-27753, государственный регистрационный номер Н003КВ/29 (т. 1, л. 114, 115, 120).
Фотокопиями путевого листа от 01.08.2013 (т. 1, л. 116 - 119), объяснениями Кутузовой С.Л., начальника отдела логистики (т. 2, л. 39), подтверждается то, что 01.08.2013 общество допустило Исайского И.Н. в качестве водителя к управлению указанным транспортным средством при перевозке грузов в интересах ООО "ТД "Шампанские вина".
С указанным водителем ООО "ТД "Шампанские вина" заключило договор от 23.07.2013 на оказание услуг по выполнению функций водителя отдела оптовой торговли со сроком действия этого договора с 23.07.2013 по 31.07.2013, но 01.08.2013 водитель Исайский И.Н. фактически выполнял в Обществе трудовую функцию водителя.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Не оспаривая тот факт, что именно общество допустило водителя Исайского И.Н. к управлению указанным транспортным средством 01.08.2013, заявитель как и ранее в апелляционной жалобе сослался на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, утверждал при этом, что сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в 10 час. 35 мин. 01.08.2013 не свидетельствует о том, что он был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению общества, водитель употреблял спиртные напитки после допуска к управлению транспортным средством о чем свидетельствует путевой лист от 01.08.2013, содержащий отметку о прохождении предрейсового медицинского смотра, на объяснения Исайского И.Н., Кутузовой С.Л., а также на объяснительные Исайского И.Н. и Кобылина Д.А., обнаруженные при задержании автомобиля вскрытые бутылки из под спиртных напитков.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлен журнал предрейсовых медицинских осмотров, отсутствуют сведения о том, кем, в какое время проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Исайского И.Н. 01.08.25013.
В силу пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
В данном случае в путевом листе грузового автомобиля от 01.08.2013, выданном обществом водителю Исайскому И.Н. (т. 1, л. 116) сведения о фактическом времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки (часы, минуты) отсутствуют.
Согласно пункту 7 названных Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. При этом в силу пункта 16 этого же нормативного правового акта дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
Таким образом, доказательством того, что обществом проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя является путевой лист с проставленными на нем датой и временем проведения предрейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверенные его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
В путевом листе грузового автомобиля от 01.08.2013, выданном обществом водителю Исайскому И.Н. штамп "медосмотр пройден" проставлен, однако время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя не указаны, как и фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.
Согласно статье 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Из положений методических рекомендаций об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.
Учитывая факт нахождения водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии опьянения.
Объяснения Кутузовой С.Л., Кобылина Д.А. и водителя Исайского И.Н., не могут считаться непредвзятыми, не подтверждаются иными доказательствами.
Кроме того, они подтверждают иное, что какой-либо контроль за состоянием водителя после выезда с территории предприятия, в том числе экспедитором, отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган доказал наличие в поведении общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО "ТД "Шампанские вина" не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.
Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод отдела ГИБДД о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения заявителем и наличие вины названного лица в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, так как представитель общества по общей доверенности Майорова Т.Е. не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении, к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, к даче объяснений, подлежат отклонению.
В суде первой инстанции представитель административного органа, и это не опроверг представитель заявителя, Майорова Т.Е. присутствовала 16.09.2013 при составлении названного протокола об административном правонарушении, в ее присутствии должностным лицом, составившим этот протокол, в соответствующие графы протокола, подлежащие заполнению в отношении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сведения о неявке законного представителя.
Следовательно, запись о составлении протокола в отсутствии законного представителя общества в настоящем деле сама по себе не является доказательством не допуска представителя общества к составлению протокола и даче объяснений, хотя и противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, от дачи объяснений должностному лицу административного органа, составившему протокол, Майорова Т.Е. отказалась, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступило. На наличие процессуальных нарушений обществом не указано в пояснениях, направленных административному органу после составления протокола об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30.09.2013 серии 29 МА N 003103 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене этого постановления не подлежит удовлетворению.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12274/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А05-12274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12274/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ОГРН 1022900524976, далее - общество, ООО "ТД "Шампанские вина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 серии 29 МА N 003103 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12274/2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что водитель автомобиля употреблял спиртные напитки после прохождения медицинского осмотра и выезда с территории предприятия, что говорит об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, так как общество не может контролировать действия водителя за пределами территории предприятия, требования законодательства в области безопасности дорожного движения обществом соблюдены, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку его не допустили в связи с общим характером полномочий, указанных в выданной от имени общества доверенности.
Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как обществом не осуществляется какой-либо контроль за водителями, в том числе во время работы, кем осуществлялся медицинский контроль неизвестно, представитель общества присутствовал при составлении протокола, получил его копию.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в 10 час 35 мин сотрудниками отдела при осуществлении надзора за дорожным движением в г. Архангельске был выявлен факт управления автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителем Исайским И.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. 121, 122).
По данному факту должностным лицом административного органа 01.08.2013 в отношении водителя Исайского И.Н. составлен протокол серии 29 ОВ N 154403 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлены протокол серии 29 АМ N 239901 об отстранении водителя Исайского И.Н. от управления транспортным средством и протокол серии 29 АМ N 166714 о задержании транспортного средства, получены объяснения водителя Исайского И.Н., а также составлен рапорт от 01.08.2013.
На основании поступивших материалов административного дела в отношении водителя Исайского И.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01.08.2013 управлял принадлежащим Обществу автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29), государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД капитан полиции Коткин С.А. 13.08.2013 вынес определение серии 29 ОВ N 154403Р о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 2, л. 1).
Названное определение направлено Обществу заказным письмом 14.08.2013, которое согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении получено адресатом 16.08.2013 (т. 2, л. 2).
В рамках административного расследования Отдел ГИБДД определением от 13.08.2013 (т. 2, л. 14, 15) истребовал у Общества следующие документы: копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность водителя Исайского И.Н., копию устава Общества, копию приказа о назначении директора, реквизиты предприятия, копию журнала выдачи Обществом путевых листов за период с 31.07.2013 по 01.08.2013 включительно, копию журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества, в том числе на дату 01.08.2013, копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность должностного лица (или иного лица), ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ответственного за выпуск 01.08.2013 автомобиля ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29), копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность медицинского работника (работника органа здравоохранения), проводившего 01.08.2013 предрейсовый медицинский осмотр водителя Исайского И.Н.
Также в рамках административного расследования 22.08.2013 получены объяснения Кутузовой С.Л., начальника отдела логистики ООО "ТД "Шампанские вина" (т. 2, л. 34), а 27.08.2013 получены объяснения Карелина В.А., технического директора ООО "ТД "Шампанские вина" (т. 2, л. 38).
По результатам административного расследования государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД капитан полиции Коткин С.А. 16.09.2013 составил в отношении общества протокол серии 29 ХХ N 002302 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ (т. 2, л. 38, 39).
В протоколе Обществу вменено в вину, что оно, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 01.08.2013 в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустило к управлению принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки 27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается. Так, в материалах дела имеется копия извещения от 13.08.2013 N 11/8953, согласно которому законному представителю Общества предложено явиться 16.09.2013 к 10 час. 00 мин в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 32). Это извещение направлено обществу заказным письмом 14.08.2013, которое получено 16.08.2013 (т. 2, л. 33). Поскольку законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление этого протокола не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ названный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.
Согласно справки сотрудника отдела ГИБДД при составлении указанного протокола присутствовала Майорова Т.Е., представлявшая интересы общества на основании доверенности от 01.12.2012 (т. 2, л. 40). Этому представителю общества 16.09.2013 под роспись была вручена копия названного протокола без замечаний.
Кроме того, этому представителю общества под роспись было вручено извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.09.2013 в 10 час 00 мин в помещении отдела ГИБДД (т. 2, л. 41). Эти же сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении и экземпляр извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также были направлены обществу заказными письмами 17.09.2013, которые получены адресатом 18.09.2013 (т. 2, л. 42 - 44).
Перед рассмотрением дела об административном правонарушении от общества в отдел ГИБДД поступили возражения на протокол об административном правонарушении по существу нарушения и без замечаний о не допуске Майоровой Т.Е. к составлению протокола (т. 2, л. 45).
В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД капитаном полиции Коткиным С.А. в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 30.09.2013 серии 29 МА N 003103, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л. 49, 50).
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Из анализа статьи 12.32 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является юридическое лицо, осуществившее допуск водителя к управлению транспортным средством, которое находится в эксплуатации данного юридического лица на каком-либо законном основании. Выпуск транспортного средства на линию в результате допуска водителя к управлению транспортным средством, если водитель находится в состоянии опьянения или не имеет права управления транспортным средством - составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска обществом к управлению транспортным средством - автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "ТД "Шампанские вина" является собственником автомобиля ГАЗ-27753, государственный регистрационный номер Н003КВ/29 (т. 1, л. 114, 115, 120).
Фотокопиями путевого листа от 01.08.2013 (т. 1, л. 116 - 119), объяснениями Кутузовой С.Л., начальника отдела логистики (т. 2, л. 39), подтверждается то, что 01.08.2013 общество допустило Исайского И.Н. в качестве водителя к управлению указанным транспортным средством при перевозке грузов в интересах ООО "ТД "Шампанские вина".
С указанным водителем ООО "ТД "Шампанские вина" заключило договор от 23.07.2013 на оказание услуг по выполнению функций водителя отдела оптовой торговли со сроком действия этого договора с 23.07.2013 по 31.07.2013, но 01.08.2013 водитель Исайский И.Н. фактически выполнял в Обществе трудовую функцию водителя.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Не оспаривая тот факт, что именно общество допустило водителя Исайского И.Н. к управлению указанным транспортным средством 01.08.2013, заявитель как и ранее в апелляционной жалобе сослался на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, утверждал при этом, что сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в 10 час. 35 мин. 01.08.2013 не свидетельствует о том, что он был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению общества, водитель употреблял спиртные напитки после допуска к управлению транспортным средством о чем свидетельствует путевой лист от 01.08.2013, содержащий отметку о прохождении предрейсового медицинского смотра, на объяснения Исайского И.Н., Кутузовой С.Л., а также на объяснительные Исайского И.Н. и Кобылина Д.А., обнаруженные при задержании автомобиля вскрытые бутылки из под спиртных напитков.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлен журнал предрейсовых медицинских осмотров, отсутствуют сведения о том, кем, в какое время проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Исайского И.Н. 01.08.25013.
В силу пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
В данном случае в путевом листе грузового автомобиля от 01.08.2013, выданном обществом водителю Исайскому И.Н. (т. 1, л. 116) сведения о фактическом времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки (часы, минуты) отсутствуют.
Согласно пункту 7 названных Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. При этом в силу пункта 16 этого же нормативного правового акта дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
Таким образом, доказательством того, что обществом проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя является путевой лист с проставленными на нем датой и временем проведения предрейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверенные его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
В путевом листе грузового автомобиля от 01.08.2013, выданном обществом водителю Исайскому И.Н. штамп "медосмотр пройден" проставлен, однако время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя не указаны, как и фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.
Согласно статье 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Из положений методических рекомендаций об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.
Учитывая факт нахождения водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии опьянения.
Объяснения Кутузовой С.Л., Кобылина Д.А. и водителя Исайского И.Н., не могут считаться непредвзятыми, не подтверждаются иными доказательствами.
Кроме того, они подтверждают иное, что какой-либо контроль за состоянием водителя после выезда с территории предприятия, в том числе экспедитором, отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган доказал наличие в поведении общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО "ТД "Шампанские вина" не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.
Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод отдела ГИБДД о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения заявителем и наличие вины названного лица в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, так как представитель общества по общей доверенности Майорова Т.Е. не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении, к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, к даче объяснений, подлежат отклонению.
В суде первой инстанции представитель административного органа, и это не опроверг представитель заявителя, Майорова Т.Е. присутствовала 16.09.2013 при составлении названного протокола об административном правонарушении, в ее присутствии должностным лицом, составившим этот протокол, в соответствующие графы протокола, подлежащие заполнению в отношении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сведения о неявке законного представителя.
Следовательно, запись о составлении протокола в отсутствии законного представителя общества в настоящем деле сама по себе не является доказательством не допуска представителя общества к составлению протокола и даче объяснений, хотя и противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, от дачи объяснений должностному лицу административного органа, составившему протокол, Майорова Т.Е. отказалась, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступило. На наличие процессуальных нарушений обществом не указано в пояснениях, направленных административному органу после составления протокола об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30.09.2013 серии 29 МА N 003103 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене этого постановления не подлежит удовлетворению.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-12274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)