Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что ей было вручено оспариваемое решение, что фактически означало ее увольнение. Данное решение она считает незаконным и подлежащим отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казарина Н.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Думе Байкальского городского поселения об отмене решения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Л.Н. и ее представителя Ш. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Т.Л.Н., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Т.Л.Н. в обоснование уточненных исковых требований указала, что в "Дата изъята" она подала в Думу Байкальского городского поселения необходимые документы для участия в конкурсе на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения.
"Дата изъята" на заседании Думы по результатам голосования она набрала необходимое количество голосов, то есть была избрана на указанную должность. Возникшие трудовые отношения председателем Думы оформлены не были.
"Дата изъята" ей было вручено решение Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения", что фактически означало ее увольнение. Данное решение она считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 8 статьи 33 Устава и пункта 1 статьи 21 Регламента, заседания Думы правомочны, если на них присутствуют не менее 2/3 от установленного числа депутатов Думы городского поселения. Согласно пункту 2 статьи 27 Устава, Дума городского поселения состоит из 15 депутатов. Таким образом, заседания Думы правомочны, если на них присутствуют 10 депутатов. Согласно протоколу "Номер изъят" внеочередного заседания Думы от "Дата изъята" на заседании Думы присутствовало 10 депутатов. Депутат И. покинул заседание Думы в начале обсуждения вопроса, в зале заседаний осталось 9 депутатов, что зафиксировано в протоколе. Далее проведено голосование и принято решение "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения от "Дата изъята" "Номер изъят".
"Дата изъята" комиссия Думы Байкальского городского поселения 3 созыва по уставу, регламенту и депутатской этике приняла решение рекомендовать депутатам на очередном заседании Думы отменить решение "Номер изъят" от "Дата изъята".
Т.Л.Н. просила суд отменить решение Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения"; восстановить на работе в должности председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения; взыскать с Думы Байкальского городского поселения в ее пользу заработную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.Л.Н. и ее представитель Ш. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене указали, что вывод суда о том, что фактически допуск истца к работе не нашел своего подтверждения, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля П.И., которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Указывают, что суд не принял во внимание, что приступив к исполнению обязанностей, истцом были произведены действия, которые возможны лишь при непосредственном допуске к работе и на рабочем месте, а именно: оформление официального письма на специальном бланке в адрес председателя Думы с просьбой предоставить решение об избрании на должность. Об этом также свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации исходящих документов.
Полагают, что суд при вынесении решения не учел факт возникновения трудовых отношений и допуска истца к работе председателем Думы, прозвучавший в его докладе и зафиксированный в протоколе "Номер изъят" внеочередного заседания Думы от "Дата изъята".
Ссылаются, что суд не принял во внимание выводы комиссии Думы по уставу, регламенту и депутатской этике по обращению депутата о нарушении регламента и процедуры голосования, согласно которым нарушения регламента носят формальный характер и не могут влиять на итоги голосования, а также доводы Думы об отмене решения "Номер изъят" от "Дата изъята" на внеочередном заседании.
Ссылаются на нарушения Устава Байкальского муниципального образования, регламента Думы Байкальского городского поселения, устава Думы городского поселения при проведении заседания Думы "Дата изъята".
Полагают, что суд проигнорировал тот факт, что решением Думы "Номер изъят" от "Дата изъята" было отменено неподписанное решение Думы "Номер изъят" от "Дата изъята".
Указывают, что суд не учел заявление истца от "Дата изъята" с просьбой не принимать во внимание доводы ответчика и показания свидетелей по поводу оспаривания решения Думы, зафиксированные в протоколе "Номер изъят" очередного заседания Думы 3 созыва от "Дата изъята", поскольку оспаривание итогов голосования об избрании председателя контрольно-счетной палаты выходят за пределы исковых требований.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от председателя Думы Байкальского городского поселения П.В. и прокурора Слюдянского района Кулагина А.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении и распечаткой с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Слюдянского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 43 Устава Байкальского муниципального образования председатель контрольно-счетной палаты назначается на должность Думой городского поселения.
На основании части 9 статьи 4 Положения "Контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения" решение о назначении председателя принимается представительным органом муниципального образования персонально в отношении каждого кандидата большинством голосов от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования открытым голосованием. Решение о назначении на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения по итогам голосования оформляется решением Думы Байкальского городского поселения, принимаемым без дополнительного голосования.
Из Устава Байкальского муниципального образования следует, что Дума городского поселения состоит из 15 депутатов. Дума городского поселения считается правомочной, если из ее состава избрано не менее 2/3 депутатов.
В силу статьи 4 Положения "Контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения" прием на работу и увольнение с работы на основании решения Думы Байкальского городского поселения председателя контрольно-счетной палаты производится на основании распоряжения председателя Думы Байкальского городского поселения.
Председатель Думы утверждает должностную инструкцию (должностной регламент) председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения, заключает (расторгает) с ним трудовой договор (контракт), согласовывает приказы о его поощрении, материальном стимулировании.
Как следует из материалов дела, "Дата изъята" состоялось очередного заседания Думы Байкальского городского поселения, на заседании которого были рассмотрены кандидатуры на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения. По итогам голосования Т.Л.Н. назначена на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения.
Распоряжением председателя Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" рассмотрение вопроса о назначении на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения Т.Л.Н. приостановлено, данный вопрос будет решен на внеочередном заседании Думы "Дата изъята". С данным распоряжением истец была ознакомлена лично под роспись.
"Дата изъята" состоялось внеочередное заседание Думы Байкальского городского поселения по решению вопроса "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты", на котором присутствовали 10 депутатов. При голосовании присутствовали 9 депутатов, так как депутат И. покинул заседание, не согласившись с отменой решения Думы от "Дата изъята". По результатам голосования: за отмену решения проголосовали 8 депутатов, против 1 депутат.
Решением Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" отменено решение Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между работодателем и Т.Л.Н. фактически не возникли. При этом суд указал, что при назначении Т.Л.Н. на должность председателя КСП Байкальского городского поселения "Дата изъята" была нарушена процедура голосования, а именно: один из депутатов проголосовал дважды. В результате такого нарушения требуемого количества полноценных голосов за истицу не было отдано. Соответственно, законные основания приступить к исполнению служенных обязанностей у истицы изначально отсутствовали.
При этом, судом первой инстанции оценивались доводы истицы о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей. Судом не было установлено, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей председателем Думы, что в отношении нее издавались распоряжения о приеме на работу, что с ней заключался трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией, что в отношении нее передавались сведения в финансовый орган для начисления заработной платы, о направлении истца для прохождения медицинской комиссии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 4 Положения о Контрольно-счетной плате Байкальского городского поселения председатель Контрольно-счетной палаты вступает в должность и приступает к исполнению своих полномочий со дня принятия Думой Байкальского городского поселения решения о назначении, а назначение истицы было проведено с нарушение процедуры голосования, доказательств фактического допуска к исполнения трудовых обязанностей истицей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей, не заслуживают внимания судебной коллегии. Так при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истица не была допущена работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, работодатель не принимал решение о ее назначении, не заключал с ней трудовой договор, с должностной инструкцией не знакомил и заработная плата Т.Л.Н. не начислялась, следовательно оснований полагать, что с Т.Л.Н. возникли трудовые отношения у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не учел заявление истца от "Дата изъята" с просьбой не принимать во внимание доводы ответчика и показания свидетелей по поводу оспаривания решения Думы, зафиксированные в протоколе "Номер изъят" очередного заседания Думы 3 созыва от "Дата изъята", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку направлен на переоценку доказательств правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцененных судом. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии кворума на внеочередном заседании Думы при принятии решения об отмене решения Думы от 28 ноября 2014 года исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 33 Устава Байкальского муниципального образования и пункта 1 статьи 21 Регламента Думы БГП заседания Думы являются правомочными, если на них присутствует не менее 2/3 от установленного числа депутатов.
Согласно протоколу "Номер изъят" от "Дата изъята" внеочередного заседания Думы присутствовало 10 депутатов. Депутат И. высказавшись против отменены решения от "Дата изъята", без разрешения председательствующего, покинул заседание и в голосовании не участвовал.
Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения от "Дата изъята", поскольку на внеочередном заседании Думы за отмену решения от "Дата изъята" об избрании председателем КСП Т.Л.Н., проголосовало восемь депутатов, один проголосовал против, при этом даже с учетом голоса депутата И. большинство депутатов проголосовали за отмену решения об избрании Т.Л.Н. на должность председателя КСП.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, не заслуживает внимания судебной коллегии. Проанализировав решение Слюдянского районного суда от 11 февраля 2015 года, судебная коллегия установила, что судом принято решение в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3524/2015
Требование: Об отмене решения об отмене акта об избрании председателя контрольно-счетной палаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что ей было вручено оспариваемое решение, что фактически означало ее увольнение. Данное решение она считает незаконным и подлежащим отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3524/2015
Судья: Казарина Н.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Думе Байкальского городского поселения об отмене решения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Л.Н. и ее представителя Ш. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Т.Л.Н., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Т.Л.Н. в обоснование уточненных исковых требований указала, что в "Дата изъята" она подала в Думу Байкальского городского поселения необходимые документы для участия в конкурсе на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения.
"Дата изъята" на заседании Думы по результатам голосования она набрала необходимое количество голосов, то есть была избрана на указанную должность. Возникшие трудовые отношения председателем Думы оформлены не были.
"Дата изъята" ей было вручено решение Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения", что фактически означало ее увольнение. Данное решение она считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 8 статьи 33 Устава и пункта 1 статьи 21 Регламента, заседания Думы правомочны, если на них присутствуют не менее 2/3 от установленного числа депутатов Думы городского поселения. Согласно пункту 2 статьи 27 Устава, Дума городского поселения состоит из 15 депутатов. Таким образом, заседания Думы правомочны, если на них присутствуют 10 депутатов. Согласно протоколу "Номер изъят" внеочередного заседания Думы от "Дата изъята" на заседании Думы присутствовало 10 депутатов. Депутат И. покинул заседание Думы в начале обсуждения вопроса, в зале заседаний осталось 9 депутатов, что зафиксировано в протоколе. Далее проведено голосование и принято решение "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения от "Дата изъята" "Номер изъят".
"Дата изъята" комиссия Думы Байкальского городского поселения 3 созыва по уставу, регламенту и депутатской этике приняла решение рекомендовать депутатам на очередном заседании Думы отменить решение "Номер изъят" от "Дата изъята".
Т.Л.Н. просила суд отменить решение Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения"; восстановить на работе в должности председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения; взыскать с Думы Байкальского городского поселения в ее пользу заработную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.Л.Н. и ее представитель Ш. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене указали, что вывод суда о том, что фактически допуск истца к работе не нашел своего подтверждения, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля П.И., которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Указывают, что суд не принял во внимание, что приступив к исполнению обязанностей, истцом были произведены действия, которые возможны лишь при непосредственном допуске к работе и на рабочем месте, а именно: оформление официального письма на специальном бланке в адрес председателя Думы с просьбой предоставить решение об избрании на должность. Об этом также свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации исходящих документов.
Полагают, что суд при вынесении решения не учел факт возникновения трудовых отношений и допуска истца к работе председателем Думы, прозвучавший в его докладе и зафиксированный в протоколе "Номер изъят" внеочередного заседания Думы от "Дата изъята".
Ссылаются, что суд не принял во внимание выводы комиссии Думы по уставу, регламенту и депутатской этике по обращению депутата о нарушении регламента и процедуры голосования, согласно которым нарушения регламента носят формальный характер и не могут влиять на итоги голосования, а также доводы Думы об отмене решения "Номер изъят" от "Дата изъята" на внеочередном заседании.
Ссылаются на нарушения Устава Байкальского муниципального образования, регламента Думы Байкальского городского поселения, устава Думы городского поселения при проведении заседания Думы "Дата изъята".
Полагают, что суд проигнорировал тот факт, что решением Думы "Номер изъят" от "Дата изъята" было отменено неподписанное решение Думы "Номер изъят" от "Дата изъята".
Указывают, что суд не учел заявление истца от "Дата изъята" с просьбой не принимать во внимание доводы ответчика и показания свидетелей по поводу оспаривания решения Думы, зафиксированные в протоколе "Номер изъят" очередного заседания Думы 3 созыва от "Дата изъята", поскольку оспаривание итогов голосования об избрании председателя контрольно-счетной палаты выходят за пределы исковых требований.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от председателя Думы Байкальского городского поселения П.В. и прокурора Слюдянского района Кулагина А.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении и распечаткой с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Слюдянского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 43 Устава Байкальского муниципального образования председатель контрольно-счетной палаты назначается на должность Думой городского поселения.
На основании части 9 статьи 4 Положения "Контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения" решение о назначении председателя принимается представительным органом муниципального образования персонально в отношении каждого кандидата большинством голосов от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования открытым голосованием. Решение о назначении на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения по итогам голосования оформляется решением Думы Байкальского городского поселения, принимаемым без дополнительного голосования.
Из Устава Байкальского муниципального образования следует, что Дума городского поселения состоит из 15 депутатов. Дума городского поселения считается правомочной, если из ее состава избрано не менее 2/3 депутатов.
В силу статьи 4 Положения "Контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения" прием на работу и увольнение с работы на основании решения Думы Байкальского городского поселения председателя контрольно-счетной палаты производится на основании распоряжения председателя Думы Байкальского городского поселения.
Председатель Думы утверждает должностную инструкцию (должностной регламент) председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения, заключает (расторгает) с ним трудовой договор (контракт), согласовывает приказы о его поощрении, материальном стимулировании.
Как следует из материалов дела, "Дата изъята" состоялось очередного заседания Думы Байкальского городского поселения, на заседании которого были рассмотрены кандидатуры на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения. По итогам голосования Т.Л.Н. назначена на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения.
Распоряжением председателя Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" рассмотрение вопроса о назначении на должность председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения Т.Л.Н. приостановлено, данный вопрос будет решен на внеочередном заседании Думы "Дата изъята". С данным распоряжением истец была ознакомлена лично под роспись.
"Дата изъята" состоялось внеочередное заседание Думы Байкальского городского поселения по решению вопроса "Об отмене решения Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты", на котором присутствовали 10 депутатов. При голосовании присутствовали 9 депутатов, так как депутат И. покинул заседание, не согласившись с отменой решения Думы от "Дата изъята". По результатам голосования: за отмену решения проголосовали 8 депутатов, против 1 депутат.
Решением Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" отменено решение Думы Байкальского городского поселения "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об избрании председателя контрольно-счетной палаты Байкальского городского поселения".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между работодателем и Т.Л.Н. фактически не возникли. При этом суд указал, что при назначении Т.Л.Н. на должность председателя КСП Байкальского городского поселения "Дата изъята" была нарушена процедура голосования, а именно: один из депутатов проголосовал дважды. В результате такого нарушения требуемого количества полноценных голосов за истицу не было отдано. Соответственно, законные основания приступить к исполнению служенных обязанностей у истицы изначально отсутствовали.
При этом, судом первой инстанции оценивались доводы истицы о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей. Судом не было установлено, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей председателем Думы, что в отношении нее издавались распоряжения о приеме на работу, что с ней заключался трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией, что в отношении нее передавались сведения в финансовый орган для начисления заработной платы, о направлении истца для прохождения медицинской комиссии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 4 Положения о Контрольно-счетной плате Байкальского городского поселения председатель Контрольно-счетной палаты вступает в должность и приступает к исполнению своих полномочий со дня принятия Думой Байкальского городского поселения решения о назначении, а назначение истицы было проведено с нарушение процедуры голосования, доказательств фактического допуска к исполнения трудовых обязанностей истицей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей, не заслуживают внимания судебной коллегии. Так при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истица не была допущена работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, работодатель не принимал решение о ее назначении, не заключал с ней трудовой договор, с должностной инструкцией не знакомил и заработная плата Т.Л.Н. не начислялась, следовательно оснований полагать, что с Т.Л.Н. возникли трудовые отношения у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не учел заявление истца от "Дата изъята" с просьбой не принимать во внимание доводы ответчика и показания свидетелей по поводу оспаривания решения Думы, зафиксированные в протоколе "Номер изъят" очередного заседания Думы 3 созыва от "Дата изъята", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку направлен на переоценку доказательств правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцененных судом. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии кворума на внеочередном заседании Думы при принятии решения об отмене решения Думы от 28 ноября 2014 года исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 33 Устава Байкальского муниципального образования и пункта 1 статьи 21 Регламента Думы БГП заседания Думы являются правомочными, если на них присутствует не менее 2/3 от установленного числа депутатов.
Согласно протоколу "Номер изъят" от "Дата изъята" внеочередного заседания Думы присутствовало 10 депутатов. Депутат И. высказавшись против отменены решения от "Дата изъята", без разрешения председательствующего, покинул заседание и в голосовании не участвовал.
Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения от "Дата изъята", поскольку на внеочередном заседании Думы за отмену решения от "Дата изъята" об избрании председателем КСП Т.Л.Н., проголосовало восемь депутатов, один проголосовал против, при этом даже с учетом голоса депутата И. большинство депутатов проголосовали за отмену решения об избрании Т.Л.Н. на должность председателя КСП.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, не заслуживает внимания судебной коллегии. Проанализировав решение Слюдянского районного суда от 11 февраля 2015 года, судебная коллегия установила, что судом принято решение в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)