Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу N 2-1743/2014 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы С. и представителя ответчика адвоката Городниной Н.В., судебная коллегия
установила:
С., работавшая в ООО "ТК Прогресс" с 21.08.2013 г. в должности заместителя директора в стажерском отделе по трудовому договору от той же даты, заключенному на неопределенный срок, и назначенная с того же времени на должность исполняющего обязанности заместителя директора магазина 780037/пр. Художников, д. 14 (л.д. 37, 38, 41, 42), была уволена 24.02.2014 г. приказом руководителя предприятия от той же даты на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия (л.д. 39, 40).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2011 г. отказано в удовлетворении требований С. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания ее увольнения на собственное желание, о взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно должностной инструкции заместителя директора, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному с истицей 21.08.2013 г., и ею подписанной (л.д. 18 - 21), в число ее основных обязанностей входило принимать товар со склада и от сторонних поставщиков (при отсутствии приемщика); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств; вести кассовую отчетность: журналы проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств кассового узла, аннуляций, а также бланк учета денежных средств.
В связи с этим со С. был заключен договор о полной материальной ответственности от 21.08.2013 г. (л.д. 22), что не противоречит ст. 244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.
В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Таким образом, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению С. послужили обстоятельства, связанные с совершенным в ночь с 11 на 12 февраля 2014 года хищением денежных средств из помещения кассы магазина N 780037 по адресу пр. Художников, д. 14, которые позволили работодателю сделать вывод о нарушении кассовой дисциплины, допущенном С. При расследовании указанного происшествия работодателем было выявлено, что помещение кассы было заперто на ключ, проникновение в него было совершено путем взлома металлической двери помещения, однако находившийся там сейф с денежными средствами был доступен для проникновения в него, поскольку ключи от сейфа находились в замке, где их оставила С., работавшая в магазине 11.02.2014 г. (л.д. 145, 158, 159).
Эти обстоятельства, включая то, что накануне происшествия именно С. работала в магазине и была обязана запереть помещение кассы и сейф, не оспариваются истицей и подтверждены табелем учета ее рабочего времени (л.д. 54).
Прямое указание на обязанность директора магазина и его заместителей постоянно держать при себе ключи от помещения главной кассы и от сейфа, а также запрет оставлять открытой дверь в помещение главной кассы и сейф, запрет оставлять ключи от них в доступных местах, без контроля, содержатся в утвержденной работодателем 11.04.2013 г. "инструкции по сокращению потерь ТМЦ и денежных средств в магазинах" (л.д. 67 - 72), с которой С. была ознакомлена при заключении с ней трудового договора 21.08.2013 г. (л.д. 73).
Той же инструкцией предусмотрено, что за пропажу, утерю ключей от помещения главной кассы и от сейфа вышеназванные должностные лица несут личную ответственность, при пропаже, утере ключей обязаны принять меры к немедленной замене замков, поставив в известность Руководителя группы магазинов и СБ (л.д. 72).
В своем письменном объяснении в адрес начальника службы собственной безопасности ООО "ТК Прогресс" от 12.02.2014 г. С. указала, что помещение главной кассы в их магазине закрывается металлической надежной (как ей казалось) дверью, ключи от главной кассы, всего их три экземпляра, находятся у директора магазина У., у истицы и у второго зам. директора М., каждый свой экземпляр носит с собой, дверь главной кассы всегда закрыта на ключ, поэтому истица думала, что при закрытой металлической двери главной кассы материальные ценности находятся там в безопасности; а от сейфа ключи в одном экземпляре, поэтому они всегда находились в главной кассе (л.д. 43).
Таким образом, истица не оспаривала, что в нарушение своих трудовых обязанностей оставила в доступном месте (вставленными в замок) ключи от сейфа в помещении главной кассы. Это обстоятельство, безусловно, облегчило возможность хищения денежных ценностей, находившихся в сейфе.
В свою очередь, ссылка истицы в ее письменном объяснении на то, что ключи от сейфа имелись только в одном экземпляре и поэтому всегда оставались в помещении главной кассы, независимо от ее соответствия действительности, не может влечь ее освобождения от ответственности за допущенное нарушение и не снижает степень этой ответственности, поскольку в такой ситуации, ответственно относясь к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств и соблюдая свои должностные обязанности, С. должна была информировать руководителя группы магазинов и службу собственной безопасности ООО "ТК Прогресс" об отсутствии необходимого количества ключей и о невозможности в полном объеме исполнять требования должностных инструкций.
Однако таких обращений со стороны истицы не было, тем самым она сама приняла на себя риск возможных последствий неисполнения требований о запирании сейфа и о постоянном контроле за ключами от него.
Кроме того, даже при отсутствии других экземпляров ключа от сейфа и невозможности иным образом обеспечить передачу ключа сотруднику, работающему в следующий рабочий день, ключ от сейфа не должен был оставляться на видном, доступном месте, и тем более вставленным в замок сейфа.
Такое поведение, безусловно, свидетельствует о невысокой степени ответственности С. и давало работодателю достаточные основания для утраты доверия к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.
Версию истицы о том, что ключи из замка сейфа невозможно было извлечь, суд правильно оценил с учетом содержания ее письменного объяснения, в котором она на данное обстоятельство не ссылалась, а прямо указала, что считала достаточным запирание двери помещения кассы.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной хищения явились противоправные действия неустановленных лиц, а не то обстоятельство, что С. оставила ключ в замке сейфа, не опровергает выводы суда и свидетельствует лишь о неправильном определении юридического значения установленных судом обстоятельств, поскольку основания для утраты доверия к С. со стороны работодателя связаны не с самим по себе фактом хищения, а с выявленным в связи с этим нарушением трудовых обязанностей со стороны истицы, которое стало условием, способствовавшим хищению.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, проверено соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценена тяжесть нарушения и соразмерность ему примененного дисциплинарного взыскания.
Что касается факта подачи истицей 21.02.2014 г. заявления об увольнении по собственному желанию, принятого директором магазина У. (л.д. 23), то, независимо от соблюдения процедуры данного обращения (притом, что У. не обладала полномочиями по найму и увольнению сотрудников), это заявление не связывало работодателя и не исключало принятия им решения о расторжении трудового договора по его инициативе.
Таким образом, принятое по настоящему делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-19275/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1743/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-19275/2014
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу N 2-1743/2014 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы С. и представителя ответчика адвоката Городниной Н.В., судебная коллегия
установила:
С., работавшая в ООО "ТК Прогресс" с 21.08.2013 г. в должности заместителя директора в стажерском отделе по трудовому договору от той же даты, заключенному на неопределенный срок, и назначенная с того же времени на должность исполняющего обязанности заместителя директора магазина 780037/пр. Художников, д. 14 (л.д. 37, 38, 41, 42), была уволена 24.02.2014 г. приказом руководителя предприятия от той же даты на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия (л.д. 39, 40).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2011 г. отказано в удовлетворении требований С. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания ее увольнения на собственное желание, о взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно должностной инструкции заместителя директора, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному с истицей 21.08.2013 г., и ею подписанной (л.д. 18 - 21), в число ее основных обязанностей входило принимать товар со склада и от сторонних поставщиков (при отсутствии приемщика); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств; вести кассовую отчетность: журналы проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств кассового узла, аннуляций, а также бланк учета денежных средств.
В связи с этим со С. был заключен договор о полной материальной ответственности от 21.08.2013 г. (л.д. 22), что не противоречит ст. 244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.
В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Таким образом, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению С. послужили обстоятельства, связанные с совершенным в ночь с 11 на 12 февраля 2014 года хищением денежных средств из помещения кассы магазина N 780037 по адресу пр. Художников, д. 14, которые позволили работодателю сделать вывод о нарушении кассовой дисциплины, допущенном С. При расследовании указанного происшествия работодателем было выявлено, что помещение кассы было заперто на ключ, проникновение в него было совершено путем взлома металлической двери помещения, однако находившийся там сейф с денежными средствами был доступен для проникновения в него, поскольку ключи от сейфа находились в замке, где их оставила С., работавшая в магазине 11.02.2014 г. (л.д. 145, 158, 159).
Эти обстоятельства, включая то, что накануне происшествия именно С. работала в магазине и была обязана запереть помещение кассы и сейф, не оспариваются истицей и подтверждены табелем учета ее рабочего времени (л.д. 54).
Прямое указание на обязанность директора магазина и его заместителей постоянно держать при себе ключи от помещения главной кассы и от сейфа, а также запрет оставлять открытой дверь в помещение главной кассы и сейф, запрет оставлять ключи от них в доступных местах, без контроля, содержатся в утвержденной работодателем 11.04.2013 г. "инструкции по сокращению потерь ТМЦ и денежных средств в магазинах" (л.д. 67 - 72), с которой С. была ознакомлена при заключении с ней трудового договора 21.08.2013 г. (л.д. 73).
Той же инструкцией предусмотрено, что за пропажу, утерю ключей от помещения главной кассы и от сейфа вышеназванные должностные лица несут личную ответственность, при пропаже, утере ключей обязаны принять меры к немедленной замене замков, поставив в известность Руководителя группы магазинов и СБ (л.д. 72).
В своем письменном объяснении в адрес начальника службы собственной безопасности ООО "ТК Прогресс" от 12.02.2014 г. С. указала, что помещение главной кассы в их магазине закрывается металлической надежной (как ей казалось) дверью, ключи от главной кассы, всего их три экземпляра, находятся у директора магазина У., у истицы и у второго зам. директора М., каждый свой экземпляр носит с собой, дверь главной кассы всегда закрыта на ключ, поэтому истица думала, что при закрытой металлической двери главной кассы материальные ценности находятся там в безопасности; а от сейфа ключи в одном экземпляре, поэтому они всегда находились в главной кассе (л.д. 43).
Таким образом, истица не оспаривала, что в нарушение своих трудовых обязанностей оставила в доступном месте (вставленными в замок) ключи от сейфа в помещении главной кассы. Это обстоятельство, безусловно, облегчило возможность хищения денежных ценностей, находившихся в сейфе.
В свою очередь, ссылка истицы в ее письменном объяснении на то, что ключи от сейфа имелись только в одном экземпляре и поэтому всегда оставались в помещении главной кассы, независимо от ее соответствия действительности, не может влечь ее освобождения от ответственности за допущенное нарушение и не снижает степень этой ответственности, поскольку в такой ситуации, ответственно относясь к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств и соблюдая свои должностные обязанности, С. должна была информировать руководителя группы магазинов и службу собственной безопасности ООО "ТК Прогресс" об отсутствии необходимого количества ключей и о невозможности в полном объеме исполнять требования должностных инструкций.
Однако таких обращений со стороны истицы не было, тем самым она сама приняла на себя риск возможных последствий неисполнения требований о запирании сейфа и о постоянном контроле за ключами от него.
Кроме того, даже при отсутствии других экземпляров ключа от сейфа и невозможности иным образом обеспечить передачу ключа сотруднику, работающему в следующий рабочий день, ключ от сейфа не должен был оставляться на видном, доступном месте, и тем более вставленным в замок сейфа.
Такое поведение, безусловно, свидетельствует о невысокой степени ответственности С. и давало работодателю достаточные основания для утраты доверия к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.
Версию истицы о том, что ключи из замка сейфа невозможно было извлечь, суд правильно оценил с учетом содержания ее письменного объяснения, в котором она на данное обстоятельство не ссылалась, а прямо указала, что считала достаточным запирание двери помещения кассы.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной хищения явились противоправные действия неустановленных лиц, а не то обстоятельство, что С. оставила ключ в замке сейфа, не опровергает выводы суда и свидетельствует лишь о неправильном определении юридического значения установленных судом обстоятельств, поскольку основания для утраты доверия к С. со стороны работодателя связаны не с самим по себе фактом хищения, а с выявленным в связи с этим нарушением трудовых обязанностей со стороны истицы, которое стало условием, способствовавшим хищению.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, проверено соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценена тяжесть нарушения и соразмерность ему примененного дисциплинарного взыскания.
Что касается факта подачи истицей 21.02.2014 г. заявления об увольнении по собственному желанию, принятого директором магазина У. (л.д. 23), то, независимо от соблюдения процедуры данного обращения (притом, что У. не обладала полномочиями по найму и увольнению сотрудников), это заявление не связывало работодателя и не исключало принятия им решения о расторжении трудового договора по его инициативе.
Таким образом, принятое по настоящему делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)