Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамия М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Ч.
с участием прокурора - Дербе А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" и апелляционному представлению прокурора на решение Майкопского городского суда от 01.11.2013 года, которым постановлено:
- иск ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника ректора ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" с 3 сентября 2013 г.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МГТУ" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28485 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в сумме 11000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МГТУ" госпошлину в доход государства в размере 5054 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика А. (по доверенности) и прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление, возражение Ч. ФИО12 и его представителя Л., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ч. ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал помощником ректора в ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" с 20.04.2004 г. 03.09.2013 г. приказом и.о. ректора МГТУ он был уволен с должности помощника ректора МГТУ на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в СВЯЗИ С прогулом. С указанным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основанием его увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 12.08.2013 г., 16.08.2013 г., 03.09.2013 г. Между тем, с 12.08.2013 г. по 02.09.2013 г. он находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РА МГП N 1. Ответчик был в курсе его болезни. 03.09.2013 г. он вышел на работу, где ему показали приказ от 03.09.2013 г. о его увольнении за прогул. Просит суд признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" в должности помощник ректора; взыскать с ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2013 г. по день восстановления на работе в сумме 34000 рублей; взыскать с ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" в его пользу расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в сумме 11 000 рублей.
Ответчик иск не признал,
Прокурор, участвовавший в деле, в заключении полагал исковые требования Ч. ФИО15 законными и подлежащими удовлетворению.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что в приказе об увольнении должны быть указаны даты фактически совершенного прогула не основаны на законе, процедура не нарушена и выводы суда о допущенных нарушениях порядка увольнения ошибочны.
В апелляционном представлении прокурор г. Майкопа просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец с 24.06.2013 года по 11.08.2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По делу установлено, что истец приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" К.А. ФИО14 от 03.09.2013 года N 554-У уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте.
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции, проанализировав названную норму и сделал верный вывод о том, что поскольку законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения., то дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
При этом, судом установлено, что истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период нахождения его на больничном, а по выходу на работу и предоставлению медицинского документа, подтверждающего факт уважительности отсутствия на работе с 12.08.2013 года по 02.09.2013 года, истцу не было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в дни, по которым не представлено документа, подтверждающего уважительность причины невыхода на работу. То есть, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения 03.09.2013 года до истечения двухдневного срока, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей работнику право представления письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен, и увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правильно признано незаконным.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, приказ об увольнении не содержит сведений какое конкретно виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (сколько дней прогула) было истцом совершено и когда (каков период) оно имело место быть.
Показания свидетелей судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку одни свидетели, указавшие на отсутствие истца на рабочем месте с 22.06.2013 года по 11.08.2013 года, не смогли указать в судебном заседании точные даты совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а их показания носят общий характер, свидетельствующий о том, что в июне и июле месяце они не могли найти на рабочем месте истца. Из пояснений других свидетелей следует, что в период с июня - июля 2013 года периодически видели истца на работе в МГТУ. При этом истец получал денежные средства в кассе МГТУ в период с 25.06.2013 г. по 02.07.2013 г. и с 29.07.2013 года по 02.08.2013 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемый истцом приказ является незаконным, основан на материалах дела.
Кроме того, прогулом является не просто отсутствие на рабочем месте, а отсутствие - по неуважительной причине. По должности истец подчинялся непосредственно ректору ВУЗа, а сведений о том, что исполняющая обязанности ректора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 период с 24.06. по 11.08.2013 года считала прогулом работника, не имеется. В табеле учета использования рабочего времени в период с 24.06.2013 года по 31.07.2013 года проставлены значки "Н/Н", в то время, как в соответствии с условными обозначениями прогул обозначается символом "П". То обстоятельство, что свидетели в суде первой инстанции пояснили, что им известно, что в указанный период времени К. ФИО16 несколько раз разыскивала помощника- истца по делу, не может являться подтверждением того, что она считала, что истец прогуливает рабочее время..
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1528
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1528
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамия М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Ч.
с участием прокурора - Дербе А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" и апелляционному представлению прокурора на решение Майкопского городского суда от 01.11.2013 года, которым постановлено:
- иск ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника ректора ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" с 3 сентября 2013 г.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МГТУ" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28485 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в сумме 11000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МГТУ" госпошлину в доход государства в размере 5054 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика А. (по доверенности) и прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление, возражение Ч. ФИО12 и его представителя Л., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ч. ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал помощником ректора в ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" с 20.04.2004 г. 03.09.2013 г. приказом и.о. ректора МГТУ он был уволен с должности помощника ректора МГТУ на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в СВЯЗИ С прогулом. С указанным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основанием его увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 12.08.2013 г., 16.08.2013 г., 03.09.2013 г. Между тем, с 12.08.2013 г. по 02.09.2013 г. он находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РА МГП N 1. Ответчик был в курсе его болезни. 03.09.2013 г. он вышел на работу, где ему показали приказ от 03.09.2013 г. о его увольнении за прогул. Просит суд признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" в должности помощник ректора; взыскать с ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2013 г. по день восстановления на работе в сумме 34000 рублей; взыскать с ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" в его пользу расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в сумме 11 000 рублей.
Ответчик иск не признал,
Прокурор, участвовавший в деле, в заключении полагал исковые требования Ч. ФИО15 законными и подлежащими удовлетворению.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что в приказе об увольнении должны быть указаны даты фактически совершенного прогула не основаны на законе, процедура не нарушена и выводы суда о допущенных нарушениях порядка увольнения ошибочны.
В апелляционном представлении прокурор г. Майкопа просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец с 24.06.2013 года по 11.08.2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По делу установлено, что истец приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" К.А. ФИО14 от 03.09.2013 года N 554-У уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте.
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции, проанализировав названную норму и сделал верный вывод о том, что поскольку законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения., то дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
При этом, судом установлено, что истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период нахождения его на больничном, а по выходу на работу и предоставлению медицинского документа, подтверждающего факт уважительности отсутствия на работе с 12.08.2013 года по 02.09.2013 года, истцу не было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в дни, по которым не представлено документа, подтверждающего уважительность причины невыхода на работу. То есть, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения 03.09.2013 года до истечения двухдневного срока, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей работнику право представления письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен, и увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правильно признано незаконным.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, приказ об увольнении не содержит сведений какое конкретно виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (сколько дней прогула) было истцом совершено и когда (каков период) оно имело место быть.
Показания свидетелей судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку одни свидетели, указавшие на отсутствие истца на рабочем месте с 22.06.2013 года по 11.08.2013 года, не смогли указать в судебном заседании точные даты совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а их показания носят общий характер, свидетельствующий о том, что в июне и июле месяце они не могли найти на рабочем месте истца. Из пояснений других свидетелей следует, что в период с июня - июля 2013 года периодически видели истца на работе в МГТУ. При этом истец получал денежные средства в кассе МГТУ в период с 25.06.2013 г. по 02.07.2013 г. и с 29.07.2013 года по 02.08.2013 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемый истцом приказ является незаконным, основан на материалах дела.
Кроме того, прогулом является не просто отсутствие на рабочем месте, а отсутствие - по неуважительной причине. По должности истец подчинялся непосредственно ректору ВУЗа, а сведений о том, что исполняющая обязанности ректора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 период с 24.06. по 11.08.2013 года считала прогулом работника, не имеется. В табеле учета использования рабочего времени в период с 24.06.2013 года по 31.07.2013 года проставлены значки "Н/Н", в то время, как в соответствии с условными обозначениями прогул обозначается символом "П". То обстоятельство, что свидетели в суде первой инстанции пояснили, что им известно, что в указанный период времени К. ФИО16 несколько раз разыскивала помощника- истца по делу, не может являться подтверждением того, что она считала, что истец прогуливает рабочее время..
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)