Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение О. из ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на основании приказа N *** от 12.08.2013 незаконным.
Восстановить О. на работе в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на станции Тверь Московского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Октябрьской железной дороге.
Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***4 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГП ВО ЖДТ России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда в ФГП ВО ЖДТ России, приказом от 12 августа 2013 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи со смертью близкой родственницы и организацией ее похорон в другом городе, о чем предупредил своего непосредственного руководителя и указал в объяснительной записке, представил соответствующие документы.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.М.Ю., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. работал в ФГП ВО ЖДТ России в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на станции Тверь Московского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге на основании трудового договора от 01 августа 2003 года.
Приказом от 12 августа 2013 года N *** О. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
12 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие О. на рабочем месте без уважительных причин в рабочую смену 11, 12 августа 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами от 11 и 12 августа 2013 года, служебной запиской и.о. НОРПЖ - З.Д.Г., объяснительной О., табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что 9 августа 2013 года умерла его родственница С.З.В., в связи с отсутствием у нее других родственников истец занимался организацией ее похорон в течение двух суток, о чем он 10 августа 2013 года довел до сведения своего непосредственного руководителя З.Д.Г.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России, утвержденных приказом от 20 февраля 2012 года N ***, для сменных работников работа осуществляется по графикам работы (сменности).
Графиком сменности работников отдельного пожарного поезда на ст. г. Тверь на август 2013 года, утвержденным начальником Московского отряда 27 мая 2013 года, в соответствии с распорядком дня, установленным на караулах пожарного поезда на ст. Тверь, утвержденным начальником Московского отряда 07 января 2012 года, истцу установлена рабочая смена с 08:00 11 августа 2013 года до 08:00 12 августа 2013 года.
Пунктом 1.2 должностной инструкции начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на ст. Тверь, утвержденной начальником Московского отряда 13 февраля 2013 года, установлено, что начальник отделения находится в непосредственном подчинении начальника отдельного пожарного поезда.
Из служебной записки от 12 августа 2013 года начальника отдельного пожарного поезда З.Д.Г. следует, что 10 августа 2013 года примерно в 19 часов 30 минут О. поставил его в известность о том, что задержится 11 августа 2013 года до 14 часов 00 минут в связи с похоронами родственницы. З.Д.Г. разрешил О. задержаться, дополнив расчет ОПП Тверь собой в свой выходной день до 14 часов 00 минут, однако после 14 часов 00 минут О. на работу не вышел.
Также судом установлено, что за время работы истца в организации ответчика к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Доказательств того, что отсутствие данного работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия, ответчиком не представлено.
С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в рабочую смену 11 и 12 августа 2013 года вызвано уважительной причиной - смертью родственницы и организации ее похорон. В связи с чем увольнение истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В данной связи с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению О. на работе в ФГП ВО ЖДТ России в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на станции Тверь Московского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге с 13 августа 2013 года. Основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере *** рубля.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об уважительности причин отсутствия истца на работе. Однако суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам отсутствия истца на работе, при этом, признавая увольнение незаконным, суд исходил из несоответствия тяжести наложенного дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен. В связи с чем данные доводы ответчика являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13904
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13904
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение О. из ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на основании приказа N *** от 12.08.2013 незаконным.
Восстановить О. на работе в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на станции Тверь Московского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Октябрьской железной дороге.
Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***4 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГП ВО ЖДТ России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда в ФГП ВО ЖДТ России, приказом от 12 августа 2013 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи со смертью близкой родственницы и организацией ее похорон в другом городе, о чем предупредил своего непосредственного руководителя и указал в объяснительной записке, представил соответствующие документы.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.М.Ю., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. работал в ФГП ВО ЖДТ России в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на станции Тверь Московского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге на основании трудового договора от 01 августа 2003 года.
Приказом от 12 августа 2013 года N *** О. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
12 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие О. на рабочем месте без уважительных причин в рабочую смену 11, 12 августа 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами от 11 и 12 августа 2013 года, служебной запиской и.о. НОРПЖ - З.Д.Г., объяснительной О., табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что 9 августа 2013 года умерла его родственница С.З.В., в связи с отсутствием у нее других родственников истец занимался организацией ее похорон в течение двух суток, о чем он 10 августа 2013 года довел до сведения своего непосредственного руководителя З.Д.Г.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России, утвержденных приказом от 20 февраля 2012 года N ***, для сменных работников работа осуществляется по графикам работы (сменности).
Графиком сменности работников отдельного пожарного поезда на ст. г. Тверь на август 2013 года, утвержденным начальником Московского отряда 27 мая 2013 года, в соответствии с распорядком дня, установленным на караулах пожарного поезда на ст. Тверь, утвержденным начальником Московского отряда 07 января 2012 года, истцу установлена рабочая смена с 08:00 11 августа 2013 года до 08:00 12 августа 2013 года.
Пунктом 1.2 должностной инструкции начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на ст. Тверь, утвержденной начальником Московского отряда 13 февраля 2013 года, установлено, что начальник отделения находится в непосредственном подчинении начальника отдельного пожарного поезда.
Из служебной записки от 12 августа 2013 года начальника отдельного пожарного поезда З.Д.Г. следует, что 10 августа 2013 года примерно в 19 часов 30 минут О. поставил его в известность о том, что задержится 11 августа 2013 года до 14 часов 00 минут в связи с похоронами родственницы. З.Д.Г. разрешил О. задержаться, дополнив расчет ОПП Тверь собой в свой выходной день до 14 часов 00 минут, однако после 14 часов 00 минут О. на работу не вышел.
Также судом установлено, что за время работы истца в организации ответчика к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Доказательств того, что отсутствие данного работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия, ответчиком не представлено.
С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в рабочую смену 11 и 12 августа 2013 года вызвано уважительной причиной - смертью родственницы и организации ее похорон. В связи с чем увольнение истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В данной связи с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению О. на работе в ФГП ВО ЖДТ России в должности начальника отделения (караула) отдельного пожарного поезда на станции Тверь Московского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге с 13 августа 2013 года. Основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере *** рубля.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об уважительности причин отсутствия истца на работе. Однако суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам отсутствия истца на работе, при этом, признавая увольнение незаконным, суд исходил из несоответствия тяжести наложенного дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен. В связи с чем данные доводы ответчика являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)