Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Попович А.А. по доверенности от 10.11.2014, Павлюченко М.И. по доверенности от 10.11.2014,
от ответчика: Борисов В.А. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26305/2014) ООО "Работы Услуги Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А56-46613/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
- по иску ООО "НеваСтройМонтаж" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, оф. 5, ОГРН 1127847407104);
- к ООО "Работы Услуги Консалтинг" (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 6, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847187722);
- о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Работы Услуги Консалтинг" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, перечисление на расчетный счет суммы в размере 100 000 рублей было осуществлено в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору от 01.10.2012 N б/н. действия истца следовало расценить как злоупотребление правом в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск был подан только тогда, когда истец узнал об отсутствии у ООО "Р.У.К.И." доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НеваСтройМонтаж", ссылаясь на неправомерность доводов, заявленных ответчиком, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по поиску и подбору персонала от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести поиск и подбор специалистов в строгом соответствии с заказом на подбор персонала, подготовить и предоставить заказчику информацию об отобранных кандидатах, удовлетворяющих требованиям заказчика, в форме профессионально составленного резюме с указанием всей необходимой, предварительно оговоренной с заказчиком при составлении заказа на подбор персонала информации и заключения исполнителя об отобранных кандидатах, а также предоставить заказчику в случаях их наличия рекомендации специалиста и другую необходимую информацию, заранее оговоренную заказчиком информацию о кандидате.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, указанном в разделе 3 Договора.
Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Договора стоимость услуг по поиску и подбору специалистов рассчитывается (определяется) как фиксированная твердая сумма в рублях и равна 400 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора со специалистом или фактического выхода специалиста на работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.
В акте об оказанных услугах по иску и подбору персонала от 29.12.2012 указано, что общая стоимость услуг за период с октября по декабрь 2012 года составляет 1 200 000 рублей.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей.
Исполнитель, ссылаясь на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены в размере 1 100 000 рублей, обратился в арбитражный суд за взысканием названной суммы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-67825/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на то, что поскольку в судебном порядке установлено отсутствие факта выполнения работ по договору, ООО "НеваСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных 100 000 рублей по платежному поручению N 390 от 14.06.2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А56-67825/2013 ООО "Р.У.К.И." было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку суд первой, равно как и суд апелляционной инстанции установили отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора представлены не были. Акт об оказанных услугах по иску и подбору персонала от 29.12.2012 достоверным доказательством факта оказания услуг на сумму 1 200 000 рублей не признан.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в счет неисполненного обязательства, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения о преюдиции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт выполнения работ был предметом исследования в рамках дела А56-67825/2013, более того, оспаривая настоящие исковые требования ответчик также не представляет надлежащих и достаточных доказательств того, что им были выполнены работы на сумму 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, необоснованное удержание денежных средств без предоставления встречного исполнения недопустимо.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "НеваСтройМонтаж" допустило злоупотребление правом, что в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отказа в иске, материалы дела также не содержат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая решение, ответчик фактически приступил к его исполнению добровольно, что подтверждает факт частичного перечисления денежных средств истцу (истцом к возражениям на доводы апелляционной жалобы представлена выписка с лицевого счета на 15.01.2015), что также может быть квалифицировано судом как признание долга.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-46613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-26305/2014 ПО ДЕЛУ N А56-46613/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А56-46613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Попович А.А. по доверенности от 10.11.2014, Павлюченко М.И. по доверенности от 10.11.2014,
от ответчика: Борисов В.А. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26305/2014) ООО "Работы Услуги Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А56-46613/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
- по иску ООО "НеваСтройМонтаж" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, оф. 5, ОГРН 1127847407104);
- к ООО "Работы Услуги Консалтинг" (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 6, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847187722);
- о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Работы Услуги Консалтинг" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, перечисление на расчетный счет суммы в размере 100 000 рублей было осуществлено в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору от 01.10.2012 N б/н. действия истца следовало расценить как злоупотребление правом в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск был подан только тогда, когда истец узнал об отсутствии у ООО "Р.У.К.И." доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НеваСтройМонтаж", ссылаясь на неправомерность доводов, заявленных ответчиком, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по поиску и подбору персонала от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести поиск и подбор специалистов в строгом соответствии с заказом на подбор персонала, подготовить и предоставить заказчику информацию об отобранных кандидатах, удовлетворяющих требованиям заказчика, в форме профессионально составленного резюме с указанием всей необходимой, предварительно оговоренной с заказчиком при составлении заказа на подбор персонала информации и заключения исполнителя об отобранных кандидатах, а также предоставить заказчику в случаях их наличия рекомендации специалиста и другую необходимую информацию, заранее оговоренную заказчиком информацию о кандидате.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, указанном в разделе 3 Договора.
Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Договора стоимость услуг по поиску и подбору специалистов рассчитывается (определяется) как фиксированная твердая сумма в рублях и равна 400 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора со специалистом или фактического выхода специалиста на работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.
В акте об оказанных услугах по иску и подбору персонала от 29.12.2012 указано, что общая стоимость услуг за период с октября по декабрь 2012 года составляет 1 200 000 рублей.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей.
Исполнитель, ссылаясь на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены в размере 1 100 000 рублей, обратился в арбитражный суд за взысканием названной суммы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-67825/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на то, что поскольку в судебном порядке установлено отсутствие факта выполнения работ по договору, ООО "НеваСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных 100 000 рублей по платежному поручению N 390 от 14.06.2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А56-67825/2013 ООО "Р.У.К.И." было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку суд первой, равно как и суд апелляционной инстанции установили отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора представлены не были. Акт об оказанных услугах по иску и подбору персонала от 29.12.2012 достоверным доказательством факта оказания услуг на сумму 1 200 000 рублей не признан.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в счет неисполненного обязательства, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения о преюдиции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт выполнения работ был предметом исследования в рамках дела А56-67825/2013, более того, оспаривая настоящие исковые требования ответчик также не представляет надлежащих и достаточных доказательств того, что им были выполнены работы на сумму 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, необоснованное удержание денежных средств без предоставления встречного исполнения недопустимо.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "НеваСтройМонтаж" допустило злоупотребление правом, что в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отказа в иске, материалы дела также не содержат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая решение, ответчик фактически приступил к его исполнению добровольно, что подтверждает факт частичного перечисления денежных средств истцу (истцом к возражениям на доводы апелляционной жалобы представлена выписка с лицевого счета на 15.01.2015), что также может быть квалифицировано судом как признание долга.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-46613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)