Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Георгиенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2013 г. по делу по иску С. к МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) она работала у ответчика в должности главного бухгалтера.
(...) г. истец в телефонном режиме предупредила работодателя о том, что будет отсутствовать на рабочем месте (...) г., в связи с поездкой с супругом в клиническую больницу г. Краснодара для проведения комплексного обследования, на что был получен положительный ответ (...) г. истец отсутствовала на рабочем месте.
(...) г. истцу был вручен акт об отсутствии на рабочем месте и требование о предоставлении объяснений по данному факту.
Несмотря на то, что истец в своих объяснениях указала на уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте (...) г., приложив подтверждающие документы, работодатель (...) г. своим приказом N (...) уволил истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, в связи с прогулом.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не учтены уважительность причины неявки истца на работу, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец указала, что является "Ветераном труда" и имеет звание "Ветеран потребительской кооперации Российской Федерации".
С учетом уточненных требований, истец просила суд восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (...) г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска С. отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, неправомерно направил запрос на имя главного врача клинической больницы ОАО "РЖД" г. Краснодара с целью подтвердить или опровергнуть факт нахождения С. и ее супруга (...) в названном выше медицинском учреждении (...) г. При этом соответствующего ходатайства сторонами не было заявлено, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при увольнении работодатель не учитывал тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того не было принято во внимание, что истец является "Ветераном труда" и имеет звание "Ветеран потребительской кооперации Российской Федерации".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. работала МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" в должности главного бухгалтера.
(...) г. С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 55).
Факт отсутствия на рабочем месте (...) г. не оспаривался самим истцом.
(...) г. истец представила письменное объяснение, в котором указала, что (...) г. она в телефонном режиме известила работодателя об отсутствии на рабочем месте (...) г., в связи с необходимостью посещения больницы. Кроме того, о своем отсутствии на рабочем месте истец поставила в известность главного бухгалтера и методиста Управления образования (л.д. 15).
К объяснению истцом приложена справка о посещении больницы в г. Краснодаре истцом и ее супругом.
Приказом N (...)от (...) г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 81, 125, 127, 192, 193 ТК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности (в том числе и свидетельские показания) и пришел к выводу, что уважительных причин для неявки истца на работу (...) г. не имелось. При этом судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в обоснование доводов об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте (...) г. истцом представлены: комплексное УЗИ (...) от (...) г. (л.д. 10 - 11, 191), консультация (...) от (...) г. (л.д. 171), выписной эпикриз за период с (...) г. по (...) (л.д. 393) в отношении С., а также (...) от (...) г. (л.д. 8 - 9, 190), консультация (...) от (...) (л.д. 168), консультация (...) от (...) г. (л.д. 169), комплексное УЗИ органов мочеполовой системы от (...). (л.д. 170), направление на исследование (...)от (...) (л.д. 181), (...) от (...) (л.д. 182), УЗИ органов (...) от (...). (л.д. 183) в отношении (...).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается необходимость явки истца в больницу именно на (...) г., истцу или же ее супругу не был назначен плановый медицинский осмотр. Также не имеется доказательств тому, что обращение истицы или ее супруга в медицинское учреждение (...) было вызвано необходимостью оказания им экстренной медицинской помощи, резким болезненным обострением какого-либо заболевания. Отсутствуют доказательства, что истцу и ее супругу была оказана медицинская помощь, которая могла быть выполнена только в условиях конкретного медицинского учреждения (в данном случае в НУЗ Отделенческая клиническая больница ОАО "РЖД" в г. Краснодаре). Отсутствуют данные установления нетрудоспособности (...) или С. по факту обращения в медицинское учреждение в этот день. Не представлено доказательств тому, что (...) по состоянию своего здоровья, не мог обратиться за медицинской помощью самостоятельно или нуждался в посторонней помощи сопровождающего.
Суд пришел к выводу, что (...) истица С. была трудоспособна и проходила медицинское обследование по своей инициативе, что не является уважительной причиной неявки на работу. По результатам обследования истцу даны медицинские рекомендации, которые не ограничивали выполнение истцом трудовых функций.
Кроме того, истцом не был соблюден разрешительный порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в учреждении сложился определенный порядок согласования отсутствия работника на рабочем месте по семейным обстоятельствам, при котором работник подает на имя руководителя соответствующее заявление, на котором проставляется резолюция руководителя, после чего неотработанные рабочие дни вычитаются из дней отпуска работника. О существовании такого порядка истица была осведомлена, поскольку в 2013 г. дважды обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей по семейным обстоятельствам дней отпуска (л.д. 194 - 197) и ее заявления были удовлетворены. В то же время заявление о предоставлении ей отпуска на (...) истец не подавала. Данных о невозможности заранее поставить работодателя в известность о своем отсутствии на рабочем месте (...) г. путем подачи соответствующего заявления истцом не представлено.
Доводы о том, что истец в телефонном режиме поставила работодателя в известность о предстоящем отсутствии, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
Не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что при увольнении не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, истец ранее допускала нарушения дисциплины труда. Так, приказом N (...)от (...) г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанный приказ не отменен.
Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте (...) г. истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за прогул, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом наличие у истца звания "Ветерана труда" и "Ветеран потребительской кооперации Российской Федерации", а также наличие наградного знака "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" приняты судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.
Правовых оснований для удовлетворения требований С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без ходатайства сторон был направлен запрос для подтверждения факта нахождения истца и ее супруга в НУЗ клиническая больница ОАО "РЖД" в г. Краснодар 21.10.2013 г. не могут служить основанием к отмене решения, так как сведения, полученные по данному запросу не были единственным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а были рассмотрены наравне с другими доказательствами в их совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1773/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1773/2014
Судья: Георгиенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2013 г. по делу по иску С. к МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) она работала у ответчика в должности главного бухгалтера.
(...) г. истец в телефонном режиме предупредила работодателя о том, что будет отсутствовать на рабочем месте (...) г., в связи с поездкой с супругом в клиническую больницу г. Краснодара для проведения комплексного обследования, на что был получен положительный ответ (...) г. истец отсутствовала на рабочем месте.
(...) г. истцу был вручен акт об отсутствии на рабочем месте и требование о предоставлении объяснений по данному факту.
Несмотря на то, что истец в своих объяснениях указала на уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте (...) г., приложив подтверждающие документы, работодатель (...) г. своим приказом N (...) уволил истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, в связи с прогулом.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не учтены уважительность причины неявки истца на работу, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец указала, что является "Ветераном труда" и имеет звание "Ветеран потребительской кооперации Российской Федерации".
С учетом уточненных требований, истец просила суд восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (...) г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска С. отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, неправомерно направил запрос на имя главного врача клинической больницы ОАО "РЖД" г. Краснодара с целью подтвердить или опровергнуть факт нахождения С. и ее супруга (...) в названном выше медицинском учреждении (...) г. При этом соответствующего ходатайства сторонами не было заявлено, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при увольнении работодатель не учитывал тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того не было принято во внимание, что истец является "Ветераном труда" и имеет звание "Ветеран потребительской кооперации Российской Федерации".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. работала МБДОУ детский сад N 6 "Аленький цветочек" в должности главного бухгалтера.
(...) г. С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 55).
Факт отсутствия на рабочем месте (...) г. не оспаривался самим истцом.
(...) г. истец представила письменное объяснение, в котором указала, что (...) г. она в телефонном режиме известила работодателя об отсутствии на рабочем месте (...) г., в связи с необходимостью посещения больницы. Кроме того, о своем отсутствии на рабочем месте истец поставила в известность главного бухгалтера и методиста Управления образования (л.д. 15).
К объяснению истцом приложена справка о посещении больницы в г. Краснодаре истцом и ее супругом.
Приказом N (...)от (...) г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 81, 125, 127, 192, 193 ТК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности (в том числе и свидетельские показания) и пришел к выводу, что уважительных причин для неявки истца на работу (...) г. не имелось. При этом судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в обоснование доводов об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте (...) г. истцом представлены: комплексное УЗИ (...) от (...) г. (л.д. 10 - 11, 191), консультация (...) от (...) г. (л.д. 171), выписной эпикриз за период с (...) г. по (...) (л.д. 393) в отношении С., а также (...) от (...) г. (л.д. 8 - 9, 190), консультация (...) от (...) (л.д. 168), консультация (...) от (...) г. (л.д. 169), комплексное УЗИ органов мочеполовой системы от (...). (л.д. 170), направление на исследование (...)от (...) (л.д. 181), (...) от (...) (л.д. 182), УЗИ органов (...) от (...). (л.д. 183) в отношении (...).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается необходимость явки истца в больницу именно на (...) г., истцу или же ее супругу не был назначен плановый медицинский осмотр. Также не имеется доказательств тому, что обращение истицы или ее супруга в медицинское учреждение (...) было вызвано необходимостью оказания им экстренной медицинской помощи, резким болезненным обострением какого-либо заболевания. Отсутствуют доказательства, что истцу и ее супругу была оказана медицинская помощь, которая могла быть выполнена только в условиях конкретного медицинского учреждения (в данном случае в НУЗ Отделенческая клиническая больница ОАО "РЖД" в г. Краснодаре). Отсутствуют данные установления нетрудоспособности (...) или С. по факту обращения в медицинское учреждение в этот день. Не представлено доказательств тому, что (...) по состоянию своего здоровья, не мог обратиться за медицинской помощью самостоятельно или нуждался в посторонней помощи сопровождающего.
Суд пришел к выводу, что (...) истица С. была трудоспособна и проходила медицинское обследование по своей инициативе, что не является уважительной причиной неявки на работу. По результатам обследования истцу даны медицинские рекомендации, которые не ограничивали выполнение истцом трудовых функций.
Кроме того, истцом не был соблюден разрешительный порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в учреждении сложился определенный порядок согласования отсутствия работника на рабочем месте по семейным обстоятельствам, при котором работник подает на имя руководителя соответствующее заявление, на котором проставляется резолюция руководителя, после чего неотработанные рабочие дни вычитаются из дней отпуска работника. О существовании такого порядка истица была осведомлена, поскольку в 2013 г. дважды обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей по семейным обстоятельствам дней отпуска (л.д. 194 - 197) и ее заявления были удовлетворены. В то же время заявление о предоставлении ей отпуска на (...) истец не подавала. Данных о невозможности заранее поставить работодателя в известность о своем отсутствии на рабочем месте (...) г. путем подачи соответствующего заявления истцом не представлено.
Доводы о том, что истец в телефонном режиме поставила работодателя в известность о предстоящем отсутствии, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
Не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что при увольнении не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, истец ранее допускала нарушения дисциплины труда. Так, приказом N (...)от (...) г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанный приказ не отменен.
Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте (...) г. истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за прогул, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом наличие у истца звания "Ветерана труда" и "Ветеран потребительской кооперации Российской Федерации", а также наличие наградного знака "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" приняты судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.
Правовых оснований для удовлетворения требований С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без ходатайства сторон был направлен запрос для подтверждения факта нахождения истца и ее супруга в НУЗ клиническая больница ОАО "РЖД" в г. Краснодар 21.10.2013 г. не могут служить основанием к отмене решения, так как сведения, полученные по данному запросу не были единственным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а были рассмотрены наравне с другими доказательствами в их совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)