Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10692/2014 (судья Чернышова С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТАРГИН" - Шаповалов А.С. (доверенность от 01.01.2015 N ДОВ/С/13/15).
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервисные Активы" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТАРГИН") (далее - заявитель, ООО "ТАРГИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 19.05.2014 N 002 874 14 РВ0002510 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ФСС).
Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает фонд, связь спорных выплат с компенсационными выплатами в понятии, предусмотренном статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отсутствует; в перечне необлагаемых выплат, установленном статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), такие выплаты не значатся.
По мнению фонда, стоимость санаторно-курортных путевок, приобретенных обществом своим работникам, подлежит включению в объект обложения страховыми взносами, поскольку данные оплаты носят стимулирующий характер и являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме, произведены в пользу работников в рамках трудовых отношений и не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами.
По второму эпизоду спора фонд считает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ на общих основаниях.
Фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 11.04.2014 N 002 874 14 АВ 0006745 (т. 1, л.д. 56-65).
По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, фондом вынесено решение от 19.05.2014, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 17 032 руб. 36 коп., начислены пени в размере 3 763 руб. 81 коп. и предложено уплатить недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2012-2013гг. в размере 85 161 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 66-73).
Основанием для спорных начислений послужили выводы проверяющих о занижении заявителем в 2012-2013гг. облагаемой базы на суммы со стоимости санаторно-курортных путевок работникам, частично оплаченных за счет средств работодателя (пункт 2.1 решения), а также вывод о том, что в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами за 2013 г., неправомерно были включены излишне начисленные суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в результате чего была занижена облагаемая база (пункт 2.2 решения).
Не согласившись с решением фонда, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10905/13).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что общество оплачивало своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение.
Фонд не спорит, что обеспечение работников путевками на санаторно-курортное лечение не предусмотрено трудовыми договорами.
Как следует из представленных заявителем документов: коллективного договора на 2012-2014гг., приказа генерального директора общества об утверждении Положения "О социальном обеспечении работников ООО "Башнефть-Сервисные Активы" предусмотрены обязанности общества по представлению санаторно-курортных путевок работникам, а также членам их семей путевками в санатории-профилактории по результатам периодического медицинского осмотра, а также по иным рекомендациям врачей в пределах утвержденного бюджета, обеспечивать нуждающихся работников и членов их семей путевками на базы отдыха в санатории, детей работников - путевками в детские оздоровительные лагеря в пределах утвержденного бюджета.
Как не опровергнуто фондом в ходе проверки, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение: не связана с оплатой труда и трудовым результатом; является выплатой социального характера; основана на коллективном договоре; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер, либо характер премирования, стимулирующих, поощрительных выплат за конкретный трудовой результат; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества, условий и качества выполняемой работы; не предусмотрена трудовым договором. Фонд не оспорил доводы заявителя, что частичная оплата путевок производилась с учетом результатов медицинских осмотров и рекомендаций, первоочередное использование путевок получали нуждающиеся сотрудники и члены их семей.
Иных оснований, характера и направленности спорных выплат, завуалированности ими части заработной платы фондом не доказано.
Как отмечено выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.
На основании вышеизложенного, с учетом названных выше норм права, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суд первой инстанции сделал правильные выводы по делу.
Таким образом, оплата в конкретной рассматриваемой ситуации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам общества не является объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат в расчетную базу для страховых взносов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.12.2013 N 17-3/2055 отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы, не имеет обязательного нормативно-правового характера. Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.
Относительно эпизода начислений, изложенного в пункте 2.2 оспариваемого решения, апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из решения, обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами за 2013 г., включены излишне начисленные суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке.
Как указывает общество, излишняя выплата произошла по причине математической ошибки (ошибке в компьютерной программе учета) при исчислении среднедневного заработка в целях определения размера пособий в связи с предоставлением справок о размере заработной платы по двум формам (4Н и 182Н) с каждого предприятия за каждый год. После обнаружения ошибки составлен новый расчет выплат, фонд не спорит, что в дальнейшем началось удержание с работников излишне выплаченных сумм.
В связи с тем, что сумма в размере 97 760 руб. 40 коп. выплачена по причине счетной ошибки, данная сумма подлежит возврату сотрудником. Для распределения нагрузки по возврату ошибочно выплаченных средств, сотрудником написано заявление от 29.03.2014 на ежемесячное удержание 20% от заработной платы до полного погашения задолженности, о чем представлены соответствующие документы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Отказ территориального органа ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств ФСС, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет ФСС страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности ФСС по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.
Согласно письму общества от 09.06.2014, адресованному ФСС, произведенные и не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 97 760 руб. 40 коп., возмещены ФСС путем перечисления денежных средств платежным поручением от 15.05.2014 N 651 (т. 3, л.д. 145).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом ФСС, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в рассматриваемой ситуации не имеется.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 18АП-14140/2014 ПО ДЕЛУ N А07-10692/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 18АП-14140/2014
Дело N А07-10692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10692/2014 (судья Чернышова С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТАРГИН" - Шаповалов А.С. (доверенность от 01.01.2015 N ДОВ/С/13/15).
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервисные Активы" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТАРГИН") (далее - заявитель, ООО "ТАРГИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 19.05.2014 N 002 874 14 РВ0002510 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ФСС).
Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает фонд, связь спорных выплат с компенсационными выплатами в понятии, предусмотренном статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отсутствует; в перечне необлагаемых выплат, установленном статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), такие выплаты не значатся.
По мнению фонда, стоимость санаторно-курортных путевок, приобретенных обществом своим работникам, подлежит включению в объект обложения страховыми взносами, поскольку данные оплаты носят стимулирующий характер и являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме, произведены в пользу работников в рамках трудовых отношений и не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами.
По второму эпизоду спора фонд считает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ на общих основаниях.
Фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 11.04.2014 N 002 874 14 АВ 0006745 (т. 1, л.д. 56-65).
По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, фондом вынесено решение от 19.05.2014, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 17 032 руб. 36 коп., начислены пени в размере 3 763 руб. 81 коп. и предложено уплатить недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2012-2013гг. в размере 85 161 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 66-73).
Основанием для спорных начислений послужили выводы проверяющих о занижении заявителем в 2012-2013гг. облагаемой базы на суммы со стоимости санаторно-курортных путевок работникам, частично оплаченных за счет средств работодателя (пункт 2.1 решения), а также вывод о том, что в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами за 2013 г., неправомерно были включены излишне начисленные суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в результате чего была занижена облагаемая база (пункт 2.2 решения).
Не согласившись с решением фонда, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10905/13).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что общество оплачивало своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение.
Фонд не спорит, что обеспечение работников путевками на санаторно-курортное лечение не предусмотрено трудовыми договорами.
Как следует из представленных заявителем документов: коллективного договора на 2012-2014гг., приказа генерального директора общества об утверждении Положения "О социальном обеспечении работников ООО "Башнефть-Сервисные Активы" предусмотрены обязанности общества по представлению санаторно-курортных путевок работникам, а также членам их семей путевками в санатории-профилактории по результатам периодического медицинского осмотра, а также по иным рекомендациям врачей в пределах утвержденного бюджета, обеспечивать нуждающихся работников и членов их семей путевками на базы отдыха в санатории, детей работников - путевками в детские оздоровительные лагеря в пределах утвержденного бюджета.
Как не опровергнуто фондом в ходе проверки, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение: не связана с оплатой труда и трудовым результатом; является выплатой социального характера; основана на коллективном договоре; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер, либо характер премирования, стимулирующих, поощрительных выплат за конкретный трудовой результат; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества, условий и качества выполняемой работы; не предусмотрена трудовым договором. Фонд не оспорил доводы заявителя, что частичная оплата путевок производилась с учетом результатов медицинских осмотров и рекомендаций, первоочередное использование путевок получали нуждающиеся сотрудники и члены их семей.
Иных оснований, характера и направленности спорных выплат, завуалированности ими части заработной платы фондом не доказано.
Как отмечено выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.
На основании вышеизложенного, с учетом названных выше норм права, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суд первой инстанции сделал правильные выводы по делу.
Таким образом, оплата в конкретной рассматриваемой ситуации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам общества не является объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат в расчетную базу для страховых взносов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.12.2013 N 17-3/2055 отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы, не имеет обязательного нормативно-правового характера. Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.
Относительно эпизода начислений, изложенного в пункте 2.2 оспариваемого решения, апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из решения, обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами за 2013 г., включены излишне начисленные суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке.
Как указывает общество, излишняя выплата произошла по причине математической ошибки (ошибке в компьютерной программе учета) при исчислении среднедневного заработка в целях определения размера пособий в связи с предоставлением справок о размере заработной платы по двум формам (4Н и 182Н) с каждого предприятия за каждый год. После обнаружения ошибки составлен новый расчет выплат, фонд не спорит, что в дальнейшем началось удержание с работников излишне выплаченных сумм.
В связи с тем, что сумма в размере 97 760 руб. 40 коп. выплачена по причине счетной ошибки, данная сумма подлежит возврату сотрудником. Для распределения нагрузки по возврату ошибочно выплаченных средств, сотрудником написано заявление от 29.03.2014 на ежемесячное удержание 20% от заработной платы до полного погашения задолженности, о чем представлены соответствующие документы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Отказ территориального органа ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств ФСС, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет ФСС страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности ФСС по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.
Согласно письму общества от 09.06.2014, адресованному ФСС, произведенные и не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 97 760 руб. 40 коп., возмещены ФСС путем перечисления денежных средств платежным поручением от 15.05.2014 N 651 (т. 3, л.д. 145).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом ФСС, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в рассматриваемой ситуации не имеется.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)