Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года по заявлению Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Л. к ООО "МСК Инвестстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "МСК Инвестстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что является отцом троих малолетних детей, за которыми необходим ежедневный уход; два - три раза в неделю доставляет жену с грудным ребенком в Краевой диагностический центр <адрес>. Кроме того, у него отсутствует финансовая возможность выехать в Тульскую область.
В судебное заседание Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МСК Инвестстрой" по доверенности Н. против восстановления срока обжалования определения суда возражал, полагая, что срок для подачи частной жалобы истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление Л. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением от 18 июня 2014 года суд отказал Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с положением ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи частной жалобы составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение по иску Л. к ООО "МСК Инвестстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы. Л. присутствовал в судебном заседании.
Копия данного определения получена Л. в день его вынесения, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 142).
14 февраля 2014 года от Л. поступила частная жалоба на определение от 24 декабря 2013 года, направленная в суд согласно отметке почтового отделения на конверте 07 февраля 2014 года (л.д. 144 - 145, 153).
Определением от 11 марта 2014 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года.
Указанное определение направлено в адрес Л. 12 марта 2014 года (л.д. 173).
11 апреля 2014 года от истца поступила частная жалоба на указанное определение, датированная 02 апреля 2014 года (л.д. 176 - 177) и возвращенная Л. 14 мая 2014 года в связи с истечением срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д. 178).
3 июня 2014 года от истца вновь поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, направленная в суд 24 мая 2014 года (л.д. 179 - 182, 199).
Из содержания частной жалобы следует, что указанное определение получено Л. 21 марта 2014 года (л.д. 181).
Срок для обжалования определения от 11 марта 2014 года истек 26 марта 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л. пропущен предусмотренный законом срок для обжалования определения суда от 11 марта 2014 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований доводы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем причины пропуска срока нельзя расценить как уважительные, поскольку Л. в судебном заседании 24 декабря 2013 года разъяснялся порядок и сроки обжалования судебного постановления от 24 декабря 2013 года, последнее своевременно получено заявителем. Определение от 11 марта 2014 года своевременно направлено заявителю и получено им. Л., проживая за пределами г. Тулы, зная порядок и сроки обжалования судебного постановления, имел реальную возможность своевременно подать жалобу, в том числе, посредством почтовой связи, путем заключения договора с представителем, однако своим правом не воспользовался.
Установив изложенные обстоятельства, оценив доводы и представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда, поскольку предусмотренный законом срок для обжалования судебного постановления пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, результатам оценки заявленных Л. причин пропуска срока на обжалование и представленного в качестве доказательства уважительности заключения специалиста-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также добросовестности действий самого заявителя по реализации права на обжалование судебного акта, которые не должны ущемлять законные интересы другой стороны.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2805
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано, так как изложенные заявителем причины пропуска срока не признаны как уважительные.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-2805
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года по заявлению Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Л. к ООО "МСК Инвестстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "МСК Инвестстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что является отцом троих малолетних детей, за которыми необходим ежедневный уход; два - три раза в неделю доставляет жену с грудным ребенком в Краевой диагностический центр <адрес>. Кроме того, у него отсутствует финансовая возможность выехать в Тульскую область.
В судебное заседание Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МСК Инвестстрой" по доверенности Н. против восстановления срока обжалования определения суда возражал, полагая, что срок для подачи частной жалобы истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление Л. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением от 18 июня 2014 года суд отказал Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с положением ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи частной жалобы составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение по иску Л. к ООО "МСК Инвестстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы. Л. присутствовал в судебном заседании.
Копия данного определения получена Л. в день его вынесения, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 142).
14 февраля 2014 года от Л. поступила частная жалоба на определение от 24 декабря 2013 года, направленная в суд согласно отметке почтового отделения на конверте 07 февраля 2014 года (л.д. 144 - 145, 153).
Определением от 11 марта 2014 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года.
Указанное определение направлено в адрес Л. 12 марта 2014 года (л.д. 173).
11 апреля 2014 года от истца поступила частная жалоба на указанное определение, датированная 02 апреля 2014 года (л.д. 176 - 177) и возвращенная Л. 14 мая 2014 года в связи с истечением срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д. 178).
3 июня 2014 года от истца вновь поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года, направленная в суд 24 мая 2014 года (л.д. 179 - 182, 199).
Из содержания частной жалобы следует, что указанное определение получено Л. 21 марта 2014 года (л.д. 181).
Срок для обжалования определения от 11 марта 2014 года истек 26 марта 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л. пропущен предусмотренный законом срок для обжалования определения суда от 11 марта 2014 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований доводы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем причины пропуска срока нельзя расценить как уважительные, поскольку Л. в судебном заседании 24 декабря 2013 года разъяснялся порядок и сроки обжалования судебного постановления от 24 декабря 2013 года, последнее своевременно получено заявителем. Определение от 11 марта 2014 года своевременно направлено заявителю и получено им. Л., проживая за пределами г. Тулы, зная порядок и сроки обжалования судебного постановления, имел реальную возможность своевременно подать жалобу, в том числе, посредством почтовой связи, путем заключения договора с представителем, однако своим правом не воспользовался.
Установив изложенные обстоятельства, оценив доводы и представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда, поскольку предусмотренный законом срок для обжалования судебного постановления пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, результатам оценки заявленных Л. причин пропуска срока на обжалование и представленного в качестве доказательства уважительности заключения специалиста-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также добросовестности действий самого заявителя по реализации права на обжалование судебного акта, которые не должны ущемлять законные интересы другой стороны.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)