Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогулы, указал на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Г.И. к МБУ "Спортсооружения города Полевского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора г. Полевского Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.И. обратился в суд с иском к МБУ "Спортсооружения города Полевского" о признании приказа от <...> о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал в МБУ "Спортсооружения города Полевского" в должности <...> структурного подразделения <...>. Приказом от <...> трудовой договор с работником расторгнут, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием Ч.Г.И. без уважительных причин на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Полагал, что действия работодателя по увольнению истца являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины Ч.Г.И. не допускал. Кроме того, ответчиком не соблюдены порядок и процедура увольнения работника, а именно у истца не истребованы объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Ч.Г.И. не ознакомлен с приказом об увольнении, работодателем не выдана ему трудовая книжка.
Ответчик иск признал частично и, не оспаривая обстоятельства несоблюдения процедуры увольнения истца, в силу неистребования у него объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в возражение на иск указал на нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с фактическим отсутствием Ч.Г.И. на работе с <...> по <...>, <...> по <...>, что является безусловным основанием для увольнения истца.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 иск Ч.Г.И. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ N <...> от <...> МБУ "Спортсооружения города Полевского" об увольнении Ч.Г.И. незаконным; восстановить Ч.Г.И. на работе в должности <...> в МБУ "Спортсооружения города Полевского" с <...>; взыскать с МБУ "Спортсооружения города Полевского" в пользу Ч.Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.; взыскать с МБУ "Спортсооружения города Полевского" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.; в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, прокурором г. Полевского Свердловской области принесено апелляционное представление, содержащее просьбу изменить судебное постановление, не содержащее мотивов восстановления истца на работе, в части даты восстановления работника на работе и должности, в которой Ч.Г.И. подлежит восстановлению, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., поддержавшая апелляционное представление прокурора г. Полевского в части изменения даты восстановления истца на работе, и не настаивавшая на доводах апелляционного представления в остальной части.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>), представитель ответчика извещен посредством телефонограммы от <...>. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора <...> от <...>, Ч.Г.И. принят на работу в МБУ "Спортсооружения города Полевского" на должность <...> на <...> ставки, истцу установлен испытательный срок <...> месяца, режим работы: рабочая неделя с <...>- <...>, выходные - суббота, воскресенье.
Приказом <...> от <...> "О введении в действие штатного расписания" в структурном подразделении МБУ "Спортсооружения города Полевского" - <...> введена должность <...>.
<...> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...> о переводе без испытательного срока на вакантное рабочее место - в МБУ "Спортсооружения города Полевского" на должность <...> в структурное подразделение <...>. Работодателем также издан соответствующий приказ <...> от <...>.
Дополнительным соглашением истцу установлен новый график работы: понедельник с <...> - <...>, вторник, среда, четверг с <...> - <...>, пятница с <...> - <...>, выходные - суббота, воскресенье.
Табелями учета рабочего времени за <...> и <...> года, расчетным листком за <...> года о выплате заработной платы подтверждается, что истец числился работником МБУ "Спортсооружения города Полевского", руководителем структурного подразделения которого велись записи о присутствии и отсутствии на рабочем месте Ч.Г.И.
При этом, обстоятельства осуществления истцом трудовых функций в должности <...>, в том числе и при рассмотрении дела судом, сторонами не оспаривались.
Приказом от <...> N трудовой договор с Ч.Г.И. расторгнут, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца без уважительных причин на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.
Признавая приказ <...> от <...> об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Ч.Г.И., поскольку работодателем не были истребованы от работника объяснения по обстоятельствам его отсутствии на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что ответчиком не оспаривалось.
При этом, обстоятельства истребования ответчиком от истца объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>, не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку основанием увольнения Ч.Г.И. послужили прогулы с <...> по <...>, <...> по <...>, в отношении части которых ответчиком от истца не истребованы объяснения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...>, <...>, <...> Ч.Г.И. по поручению руководителя <...> К.А.Ю. находился на расчистке территории лыжной трассы, о чем сообщил ответчику в своем объяснении от <...>.
Факт исполнения Ч.Г.И. трудовых обязанностей <...>, <...>, <...> нашел свое подтверждение пояснительной запиской руководителя <...> К.А.Ю. от <...>, написанной на имя директора МБУ "Спортсооружения города Полевского" и его показаниями в суде, где он, как непосредственный руководитель истца, подтвердил фактическое присутствие Ч.Г.И. на рабочем месте в оспариваемый период.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил Ч.Г.И. на работе в должности <...>, которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, определил размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, в решении суда дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных сторонами по правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при принятии решения о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции неверно указал дату восстановления работника в должности, судебная коллегия признает состоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Истец уволен <...>, по табелю учета рабочего времени этот день являлся его последним рабочим днем, поэтому датой восстановления Ч.Г.И. на работе следует считать <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав дату восстановления истца на работе в прежней должности с <...>.
Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 изменить в части даты восстановления Ч.Г.И. на работе в должности <...> в МБУ "Спортсооружения города Полевского" с <...> года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Полевского - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6466/2015
Требование: О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогулы, указал на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6466/2015
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Г.И. к МБУ "Спортсооружения города Полевского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора г. Полевского Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.И. обратился в суд с иском к МБУ "Спортсооружения города Полевского" о признании приказа от <...> о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал в МБУ "Спортсооружения города Полевского" в должности <...> структурного подразделения <...>. Приказом от <...> трудовой договор с работником расторгнут, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием Ч.Г.И. без уважительных причин на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Полагал, что действия работодателя по увольнению истца являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины Ч.Г.И. не допускал. Кроме того, ответчиком не соблюдены порядок и процедура увольнения работника, а именно у истца не истребованы объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Ч.Г.И. не ознакомлен с приказом об увольнении, работодателем не выдана ему трудовая книжка.
Ответчик иск признал частично и, не оспаривая обстоятельства несоблюдения процедуры увольнения истца, в силу неистребования у него объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в возражение на иск указал на нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с фактическим отсутствием Ч.Г.И. на работе с <...> по <...>, <...> по <...>, что является безусловным основанием для увольнения истца.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 иск Ч.Г.И. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ N <...> от <...> МБУ "Спортсооружения города Полевского" об увольнении Ч.Г.И. незаконным; восстановить Ч.Г.И. на работе в должности <...> в МБУ "Спортсооружения города Полевского" с <...>; взыскать с МБУ "Спортсооружения города Полевского" в пользу Ч.Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.; взыскать с МБУ "Спортсооружения города Полевского" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.; в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, прокурором г. Полевского Свердловской области принесено апелляционное представление, содержащее просьбу изменить судебное постановление, не содержащее мотивов восстановления истца на работе, в части даты восстановления работника на работе и должности, в которой Ч.Г.И. подлежит восстановлению, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., поддержавшая апелляционное представление прокурора г. Полевского в части изменения даты восстановления истца на работе, и не настаивавшая на доводах апелляционного представления в остальной части.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>), представитель ответчика извещен посредством телефонограммы от <...>. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора <...> от <...>, Ч.Г.И. принят на работу в МБУ "Спортсооружения города Полевского" на должность <...> на <...> ставки, истцу установлен испытательный срок <...> месяца, режим работы: рабочая неделя с <...>- <...>, выходные - суббота, воскресенье.
Приказом <...> от <...> "О введении в действие штатного расписания" в структурном подразделении МБУ "Спортсооружения города Полевского" - <...> введена должность <...>.
<...> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...> о переводе без испытательного срока на вакантное рабочее место - в МБУ "Спортсооружения города Полевского" на должность <...> в структурное подразделение <...>. Работодателем также издан соответствующий приказ <...> от <...>.
Дополнительным соглашением истцу установлен новый график работы: понедельник с <...> - <...>, вторник, среда, четверг с <...> - <...>, пятница с <...> - <...>, выходные - суббота, воскресенье.
Табелями учета рабочего времени за <...> и <...> года, расчетным листком за <...> года о выплате заработной платы подтверждается, что истец числился работником МБУ "Спортсооружения города Полевского", руководителем структурного подразделения которого велись записи о присутствии и отсутствии на рабочем месте Ч.Г.И.
При этом, обстоятельства осуществления истцом трудовых функций в должности <...>, в том числе и при рассмотрении дела судом, сторонами не оспаривались.
Приказом от <...> N трудовой договор с Ч.Г.И. расторгнут, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца без уважительных причин на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.
Признавая приказ <...> от <...> об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Ч.Г.И., поскольку работодателем не были истребованы от работника объяснения по обстоятельствам его отсутствии на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что ответчиком не оспаривалось.
При этом, обстоятельства истребования ответчиком от истца объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>, не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку основанием увольнения Ч.Г.И. послужили прогулы с <...> по <...>, <...> по <...>, в отношении части которых ответчиком от истца не истребованы объяснения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...>, <...>, <...> Ч.Г.И. по поручению руководителя <...> К.А.Ю. находился на расчистке территории лыжной трассы, о чем сообщил ответчику в своем объяснении от <...>.
Факт исполнения Ч.Г.И. трудовых обязанностей <...>, <...>, <...> нашел свое подтверждение пояснительной запиской руководителя <...> К.А.Ю. от <...>, написанной на имя директора МБУ "Спортсооружения города Полевского" и его показаниями в суде, где он, как непосредственный руководитель истца, подтвердил фактическое присутствие Ч.Г.И. на рабочем месте в оспариваемый период.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил Ч.Г.И. на работе в должности <...>, которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, определил размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, в решении суда дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных сторонами по правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при принятии решения о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции неверно указал дату восстановления работника в должности, судебная коллегия признает состоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Истец уволен <...>, по табелю учета рабочего времени этот день являлся его последним рабочим днем, поэтому датой восстановления Ч.Г.И. на работе следует считать <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав дату восстановления истца на работе в прежней должности с <...>.
Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 изменить в части даты восстановления Ч.Г.И. на работе в должности <...> в МБУ "Спортсооружения города Полевского" с <...> года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Полевского - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)