Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 30 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску О. к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 05 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 февраля 2015 года,
О. обратился в суд с иском к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2013 г. по день восстановления на работе, взыскании недополученной заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2013 г. он был принят на работу в ООО "Багетные поставки" на должность ведущего юрисконсульта. На момент увольнения в соответствии с трудовым договором размер заработной платы истца без учета доплат, надбавок и иных поощрительных выплат составлял *** руб. 15.11.2013 г. с истцом был расторгнут трудовой договор. В соответствии с записью в трудовой книжке истец был уволен "по собственному желанию" по ст. 80 ТК РФ, однако по утверждению истца, он не писал заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная ст. 136 ТК РФ: расчетный листок не был выдан истцу на момент подачи иска в суд, приказ на момент увольнения вообще не был подписан уполномоченным должностным лицом, в день увольнения истцу не выдали трудовую книжку. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу с 15.08.2013 г. по 15.11.2013 г. *** руб., но к моменту увольнения работодатель заплатил только *** руб., в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
05 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В п. 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО "Багетные поставки" в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 15.08.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 15.11.2013 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 51).
Разрешая заявленные требования истца, и отказывая ему в иске о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что О. выразил 01.11.2013 г. волю на увольнение 15.11.2013 г. по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 01.11.2013 г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представил, в день увольнения истец получил трудовую книжку, расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, исходя из установленной ему трудовым договором заработной платы и фактически отработанного времени.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что увольнение О. было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда, отклонила доводы истца о том, что он получил трудовую книжку 18.11.2013 г., а не 15.11.2013 г., и что свидетель В. заинтересована в исходе дела, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия нашла несостоятельными доводы истца о том, что судом не учтено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен только через три дня после увольнения, трудовая книжка была выдана истцу на три дня позже дня увольнения, на момент увольнения истцу не были произведены все причитающиеся выплаты, в день увольнения ответчик не выдал истцу документы, связанные с работой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения работника. Учитывая, что увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вопреки доводам истца, положения ст. 79 ТК РФ в данном случае не применимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что подпись от имени истца в заявлении об увольнении по собственному желанию от 01.11.2013 г., в платежной ведомости от 15.11.2013 г. N *** о получении заработной платы в размере *** руб. принадлежит О., были предметом рассмотрения судебной коллегии, которая их отклонила, указав, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, который каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию и не расписывался в вышеуказанной платежной ведомости за получение заработной платы, не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску О. к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г/8-1321
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г/8-1321
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 30 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску О. к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 05 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 февраля 2015 года,
установил:
О. обратился в суд с иском к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2013 г. по день восстановления на работе, взыскании недополученной заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2013 г. он был принят на работу в ООО "Багетные поставки" на должность ведущего юрисконсульта. На момент увольнения в соответствии с трудовым договором размер заработной платы истца без учета доплат, надбавок и иных поощрительных выплат составлял *** руб. 15.11.2013 г. с истцом был расторгнут трудовой договор. В соответствии с записью в трудовой книжке истец был уволен "по собственному желанию" по ст. 80 ТК РФ, однако по утверждению истца, он не писал заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная ст. 136 ТК РФ: расчетный листок не был выдан истцу на момент подачи иска в суд, приказ на момент увольнения вообще не был подписан уполномоченным должностным лицом, в день увольнения истцу не выдали трудовую книжку. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу с 15.08.2013 г. по 15.11.2013 г. *** руб., но к моменту увольнения работодатель заплатил только *** руб., в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
05 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В п. 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО "Багетные поставки" в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 15.08.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 15.11.2013 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 51).
Разрешая заявленные требования истца, и отказывая ему в иске о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что О. выразил 01.11.2013 г. волю на увольнение 15.11.2013 г. по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 01.11.2013 г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представил, в день увольнения истец получил трудовую книжку, расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, исходя из установленной ему трудовым договором заработной платы и фактически отработанного времени.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что увольнение О. было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда, отклонила доводы истца о том, что он получил трудовую книжку 18.11.2013 г., а не 15.11.2013 г., и что свидетель В. заинтересована в исходе дела, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия нашла несостоятельными доводы истца о том, что судом не учтено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен только через три дня после увольнения, трудовая книжка была выдана истцу на три дня позже дня увольнения, на момент увольнения истцу не были произведены все причитающиеся выплаты, в день увольнения ответчик не выдал истцу документы, связанные с работой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения работника. Учитывая, что увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вопреки доводам истца, положения ст. 79 ТК РФ в данном случае не применимы.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что подпись от имени истца в заявлении об увольнении по собственному желанию от 01.11.2013 г., в платежной ведомости от 15.11.2013 г. N *** о получении заработной платы в размере *** руб. принадлежит О., были предметом рассмотрения судебной коллегии, которая их отклонила, указав, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, который каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию и не расписывался в вышеуказанной платежной ведомости за получение заработной платы, не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску О. к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)