Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком трудовой договор, однако ответчик препятствовал ему в осуществлении трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, однако, ответчик препятствовал ему в осуществлении трудовых прав. В связи с чем он вынужден был обратиться за судебной защитой. Решением <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении на работе ему было отказано.
По его мнению, с момента возникновения трудовых отношений с ответчиком до рассмотрения спора по существу, ответчик незаконно ограничивал его право на труд, в связи с чем он полагает, что ответчик за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ему материальный вред, в виде невыплаченной заработной платы, и компенсировать моральный вред.
Просил обязать ответчика возместить ему вред, в виде невыплаченной заработной платы в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Применение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" К. не избирался и не назначался, трудовые отношения между ОАО "Волгоградметрострой" и К. не были начаты.
Не соглашаясь с указанными выше обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, указывая, что ответчик ограничивал его право на труд со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его трудовые права и обязан возместить ему вред, в виде невыплаченной заработной платы, в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.
Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
С доводами стороны истца о том, что отношения по невыплате заработной платы являются длящимися, поэтому срок для обращения с иском в суд не пропущен, судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании материального закона.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судом принято правильное решение об отказе в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11223/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком трудовой договор, однако ответчик препятствовал ему в осуществлении трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-11223/2014
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, однако, ответчик препятствовал ему в осуществлении трудовых прав. В связи с чем он вынужден был обратиться за судебной защитой. Решением <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении на работе ему было отказано.
По его мнению, с момента возникновения трудовых отношений с ответчиком до рассмотрения спора по существу, ответчик незаконно ограничивал его право на труд, в связи с чем он полагает, что ответчик за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ему материальный вред, в виде невыплаченной заработной платы, и компенсировать моральный вред.
Просил обязать ответчика возместить ему вред, в виде невыплаченной заработной платы в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Применение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" К. не избирался и не назначался, трудовые отношения между ОАО "Волгоградметрострой" и К. не были начаты.
Не соглашаясь с указанными выше обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, указывая, что ответчик ограничивал его право на труд со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его трудовые права и обязан возместить ему вред, в виде невыплаченной заработной платы, в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.
Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
С доводами стороны истца о том, что отношения по невыплате заработной платы являются длящимися, поэтому срок для обращения с иском в суд не пропущен, судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании материального закона.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судом принято правильное решение об отказе в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)