Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия работодателя унижают человеческое достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т.А. ФИО8 к ОАО "РЖД Логистика" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда за необорудованное рабочее место
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД Логистика"
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 12.05.2015, которым исковые Т.А. ФИО9 удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО5 судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность заместителя директора филиала ОАО "РЖД Логистика" в <адрес>. Указывает, что при приеме на работу у него было оборудовано рабочее место персональным компьютером, доступом к сети Интернет и телефоном, хорошим офисным креслом, соответствующим статусу заместителя директора филиала. После ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению работодателя персональный компьютер с Интернетом, телефон и кресло были у него изъяты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ него не было оборудовано рабочее место (имелся только письменный стол и простой офисный стул). Телефоном, компьютером, доступом к сети Интернет рабочее место оборудовано не было. В связи с чем он не может выполнять свою работу в полной мере в соответствии с условиями трудового договора. Действия работодателя унижают его человеческое достоинство. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере... рублей.
В судебном заседании Т.А. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере... рублей; признать незаконным действия ОАО "РЖД Логистика", выразившиеся в не оборудовании рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и трудового договора.
Представитель ОАО "РЖД Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 12.05.2015, которым исковые Т.А. удовлетворены в части: признано незаконным бездействие ОАО "РЖД Логистика" выразившееся в не оборудовании рабочего места Т.А.; с ОАО "РЖД Логистика" в пользу Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО10 рублей; судебные издержки в размере... рублей.
С ОАО "РЖД Логистика" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "РЖД Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцу было предоставлено рабочее место, соответствующая всем нормам действующего законодательства. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика дополнила, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не оборудовании рабочего места Т.А. без указания срока, как просил истец.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно п. 4.1.4 трудового договора N от 30.10.2013, заключенного между ОАО "РЖД Логистика" и Т.А. работодатель обязался предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им трудовых обязанностей, обеспечить его необходимыми материально-техническим средствами.
Доводы истца, о том, что его рабочее место не было оборудовано необходимыми материально-техническими средствами, а именно телефоном и компьютером, нашли свое подтверждение. Довод представителя ответчика о том, что фактически вышеуказанные технические средства были работнику предоставлены не подтвержден доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем права истца были нарушены. Решение о признании незаконным бездействия работодателя и взыскании компенсации морального вреда является правильным.
В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что работодатель не обеспечил его креслом, соответствующим статусу его должности. Трудовым договором и нормами закона не определен тот или иной тип кресла для отдельных категорий должностей.
В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, признавая бездействие работодателя незаконным без указания срока такого бездействия суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.
Суд правомерно указал, что не оборудование рабочего места работодателем является бездействием.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Т.А. заявил требования о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в не оборудовании рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части решение так же подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда является ошибочным и основан на неверном толковании закона.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в силу закона. Суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "РЖД Логистика" удовлетворить частично, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015 - изменить в части взыскания компенсации морального вреда и признания незаконным бездействия.
Признать незаконным бездействие ОАО "РЖД Логистика", выразившееся в не оборудовании рабочего места Т.А. ФИО11 в период с 16.09.2014 по 16.03.2015.
Взыскать с ОАО "РЖД Логистика" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7678/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда за необорудованное рабочее место.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия работодателя унижают человеческое достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7678
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т.А. ФИО8 к ОАО "РЖД Логистика" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда за необорудованное рабочее место
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД Логистика"
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 12.05.2015, которым исковые Т.А. ФИО9 удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО5 судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность заместителя директора филиала ОАО "РЖД Логистика" в <адрес>. Указывает, что при приеме на работу у него было оборудовано рабочее место персональным компьютером, доступом к сети Интернет и телефоном, хорошим офисным креслом, соответствующим статусу заместителя директора филиала. После ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению работодателя персональный компьютер с Интернетом, телефон и кресло были у него изъяты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ него не было оборудовано рабочее место (имелся только письменный стол и простой офисный стул). Телефоном, компьютером, доступом к сети Интернет рабочее место оборудовано не было. В связи с чем он не может выполнять свою работу в полной мере в соответствии с условиями трудового договора. Действия работодателя унижают его человеческое достоинство. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере... рублей.
В судебном заседании Т.А. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере... рублей; признать незаконным действия ОАО "РЖД Логистика", выразившиеся в не оборудовании рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и трудового договора.
Представитель ОАО "РЖД Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 12.05.2015, которым исковые Т.А. удовлетворены в части: признано незаконным бездействие ОАО "РЖД Логистика" выразившееся в не оборудовании рабочего места Т.А.; с ОАО "РЖД Логистика" в пользу Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО10 рублей; судебные издержки в размере... рублей.
С ОАО "РЖД Логистика" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "РЖД Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцу было предоставлено рабочее место, соответствующая всем нормам действующего законодательства. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика дополнила, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не оборудовании рабочего места Т.А. без указания срока, как просил истец.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно п. 4.1.4 трудового договора N от 30.10.2013, заключенного между ОАО "РЖД Логистика" и Т.А. работодатель обязался предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им трудовых обязанностей, обеспечить его необходимыми материально-техническим средствами.
Доводы истца, о том, что его рабочее место не было оборудовано необходимыми материально-техническими средствами, а именно телефоном и компьютером, нашли свое подтверждение. Довод представителя ответчика о том, что фактически вышеуказанные технические средства были работнику предоставлены не подтвержден доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем права истца были нарушены. Решение о признании незаконным бездействия работодателя и взыскании компенсации морального вреда является правильным.
В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что работодатель не обеспечил его креслом, соответствующим статусу его должности. Трудовым договором и нормами закона не определен тот или иной тип кресла для отдельных категорий должностей.
В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, признавая бездействие работодателя незаконным без указания срока такого бездействия суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.
Суд правомерно указал, что не оборудование рабочего места работодателем является бездействием.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Т.А. заявил требования о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в не оборудовании рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части решение так же подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда является ошибочным и основан на неверном толковании закона.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в силу закона. Суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "РЖД Логистика" удовлетворить частично, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015 - изменить в части взыскания компенсации морального вреда и признания незаконным бездействия.
Признать незаконным бездействие ОАО "РЖД Логистика", выразившееся в не оборудовании рабочего места Т.А. ФИО11 в период с 16.09.2014 по 16.03.2015.
Взыскать с ОАО "РЖД Логистика" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)