Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Б., поступившую 10.04.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Б., к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" МАТИ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
установил:
С.Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 1981 г. в должности заведующего кафедрой.
Приказом N 638 от 16.05.2014 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014 г., взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено, что С.Б. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от 01.03.2013.
Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет преподавателю работу по должности заведующий кафедры "Электроника и информатика", а преподаватель обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, согласно индивидуальному плану, который является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Пунктами 11, 24 должностной инструкции заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) установлено, что заведующий кафедрой организует проведение научно-исследовательской работы на кафедре в соответствии с утвержденным планом, обеспечивает составление, учет и хранение документации кафедры.
Приказом N 638 от 16.05.2014 С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Распоряжением ректора "МАТИ РГТУ им. К.Э. Циолковского" А.В. N 24 от 17.04.2014 заведующему кафедрой "Электроника и информатика" С.Б. было поручено дать объяснение о причинах непредоставления в научное управление отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, заключенному с ЗАО "Компания "Нальчикский Интермодальный Транспортный центр".
Установлено, что надлежащим образом истцом распоряжение выполнено не было, не представлен отчет о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, что лишило МАТИ возможности использовать результаты созданной научно-исследовательской работы в соответствии с п. 5.1 договора, а также возможности опубликовать указанные результаты.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению распоряжения ректора о предоставлении отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013 входит в должностные обязанности С.Б., в связи с чем у ответчика имелись основания для издания приказа N 638 от 16.05.2014.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.
При этом судом учтено, что должность заведующего кафедрой относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним своих должностных обязанностей.
Судом также были проверены доводы истца о том, что истец не допустил дисциплинарного проступка ввиду того, трудовым договором от 01.03.2013 не предусмотрено составление или хранение отчета о научно-исследовательской работе N 09-04 от 09.04.2013, и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом приказе указан проступок, который истец не совершал, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в силу трудового законодательства истцы освобождаются от уплаты, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Иные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г/6-4520/15
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/6-4520/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Б., поступившую 10.04.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Б., к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" МАТИ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
установил:
С.Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 1981 г. в должности заведующего кафедрой.
Приказом N 638 от 16.05.2014 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 638 от 16.05.2014 г., взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено, что С.Б. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от 01.03.2013.
Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет преподавателю работу по должности заведующий кафедры "Электроника и информатика", а преподаватель обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, согласно индивидуальному плану, который является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Пунктами 11, 24 должностной инструкции заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (МАТИ) установлено, что заведующий кафедрой организует проведение научно-исследовательской работы на кафедре в соответствии с утвержденным планом, обеспечивает составление, учет и хранение документации кафедры.
Приказом N 638 от 16.05.2014 С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Распоряжением ректора "МАТИ РГТУ им. К.Э. Циолковского" А.В. N 24 от 17.04.2014 заведующему кафедрой "Электроника и информатика" С.Б. было поручено дать объяснение о причинах непредоставления в научное управление отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, заключенному с ЗАО "Компания "Нальчикский Интермодальный Транспортный центр".
Установлено, что надлежащим образом истцом распоряжение выполнено не было, не представлен отчет о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013, что лишило МАТИ возможности использовать результаты созданной научно-исследовательской работы в соответствии с п. 5.1 договора, а также возможности опубликовать указанные результаты.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению распоряжения ректора о предоставлении отчета о научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с техническим заданием по договору N 09.04 от 09.04.2013 входит в должностные обязанности С.Б., в связи с чем у ответчика имелись основания для издания приказа N 638 от 16.05.2014.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.
При этом судом учтено, что должность заведующего кафедрой относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним своих должностных обязанностей.
Судом также были проверены доводы истца о том, что истец не допустил дисциплинарного проступка ввиду того, трудовым договором от 01.03.2013 не предусмотрено составление или хранение отчета о научно-исследовательской работе N 09-04 от 09.04.2013, и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом приказе указан проступок, который истец не совершал, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в силу трудового законодательства истцы освобождаются от уплаты, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Иные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)