Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при осуществлении окончательного расчета с истцами ответчик выплату выходного пособия не осуществил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К., М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., М. к ООО "***" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать,
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги.
Свои требования истцы мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при осуществлении окончательного расчета с истцами ответчик выплату пособия не осуществил, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в пользу К. в размере *** руб., в пользу М. - *** руб., а также, ввиду несвоевременности выплат, взыскать проценты в пользу К. в размере *** руб. *** коп., в пользу М. - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. в пользу каждого истца.
Истцы К., М., представитель истцов А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить иск в полном объеме, поскольку стороной ответчика задолженность перед истцами не погашена.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства при увольнении истцов. Кроме того, увольнение работника по основаниям истечения срока трудового договора не возлагает на работодателя обязанность по выплате пособий работнику, с которым расторгнуты трудовые отношения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К., М., их представителя А., возражения представителя ответчика М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании выходного пособия, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г. в должности - ***. К. заключил с ООО "***" трудовой договор N *** от *** г., должность - *** монтажа. Данные договоры являются срочными трудовыми договорами.
Истцы уведомлены, что привлекаются к работам в целях реализации договора, заключенного между ООО "***" и ФГУП РАМИ "***", что также отражено в п. п. 1.7., 7.1. трудового договора N *** от *** г., в п. п. 1.7., 7.1. трудового договора N ***.
Трудовой договор N *** от *** г. и трудовой договор N *** от ***. заключены между сторонами настоящего спора на срок действия договора, заключенного между ООО "***" с ФГУП РАМИ "***" с условием, что в случае досрочного прекращения действия этого договора, трудовой договор также прекращает свое действие, что указано в п. 7.1 трудовых договоров.
Материалами дела подтверждено, что на основании Указа Президента РФ N 894 от 09.12.2013 г. "О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации", ФГУП РАМИ "***" в настоящее время находится в процессе ликвидации, что повлекло за собой досрочное прекращение указанного договора, заключенного между ООО "***" и ФГУП РАМИ "***".
Уведомления работников об их увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора были осуществлены ответчиком *** г., получены работниками *** г., на основании чего работодатель последним рабочим днем сотрудников указал *** г.
Приказом N *** от *** г. М. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Приказом N *** от *** г. К. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Законность увольнения по названному основанию сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пособий, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку трудовые отношения между сторонами расторгнуты по основаниям истечения срока трудового договора, то при расторжении трудового договора по указанному основанию компенсационные выплаты работникам действующим законодательством не предусмотрены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку требуемые истцами выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, а доказательств, свидетельствующих об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 либо по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, то основания для взыскания выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20445/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при осуществлении окончательного расчета с истцами ответчик выплату выходного пособия не осуществил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20445/2015
Судья Борисов Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К., М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., М. к ООО "***" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать,
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги.
Свои требования истцы мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при осуществлении окончательного расчета с истцами ответчик выплату пособия не осуществил, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в пользу К. в размере *** руб., в пользу М. - *** руб., а также, ввиду несвоевременности выплат, взыскать проценты в пользу К. в размере *** руб. *** коп., в пользу М. - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. в пользу каждого истца.
Истцы К., М., представитель истцов А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить иск в полном объеме, поскольку стороной ответчика задолженность перед истцами не погашена.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства при увольнении истцов. Кроме того, увольнение работника по основаниям истечения срока трудового договора не возлагает на работодателя обязанность по выплате пособий работнику, с которым расторгнуты трудовые отношения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К., М., их представителя А., возражения представителя ответчика М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа во взыскании выходного пособия, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г. в должности - ***. К. заключил с ООО "***" трудовой договор N *** от *** г., должность - *** монтажа. Данные договоры являются срочными трудовыми договорами.
Истцы уведомлены, что привлекаются к работам в целях реализации договора, заключенного между ООО "***" и ФГУП РАМИ "***", что также отражено в п. п. 1.7., 7.1. трудового договора N *** от *** г., в п. п. 1.7., 7.1. трудового договора N ***.
Трудовой договор N *** от *** г. и трудовой договор N *** от ***. заключены между сторонами настоящего спора на срок действия договора, заключенного между ООО "***" с ФГУП РАМИ "***" с условием, что в случае досрочного прекращения действия этого договора, трудовой договор также прекращает свое действие, что указано в п. 7.1 трудовых договоров.
Материалами дела подтверждено, что на основании Указа Президента РФ N 894 от 09.12.2013 г. "О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации", ФГУП РАМИ "***" в настоящее время находится в процессе ликвидации, что повлекло за собой досрочное прекращение указанного договора, заключенного между ООО "***" и ФГУП РАМИ "***".
Уведомления работников об их увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора были осуществлены ответчиком *** г., получены работниками *** г., на основании чего работодатель последним рабочим днем сотрудников указал *** г.
Приказом N *** от *** г. М. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Приказом N *** от *** г. К. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Законность увольнения по названному основанию сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пособий, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку трудовые отношения между сторонами расторгнуты по основаниям истечения срока трудового договора, то при расторжении трудового договора по указанному основанию компенсационные выплаты работникам действующим законодательством не предусмотрены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку требуемые истцами выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, а доказательств, свидетельствующих об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 либо по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, то основания для взыскания выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)