Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мукаилова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С., Устаевой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения М., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП по Республике Дагестан Э., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Республике Дагестан о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что приказом от <дата> за N К он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД. По его заявлению от <дата> был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Официально уволен приказом УФССП России по Республике Дагестан за Nн от <дата>. Однако с увольнением никто его до <дата> не ознакомил, трудовую книжку не вручил, поэтому он не мог быть принят на другую работу. Трудовую книжку ему вручили лишь <дата> спустя 2 месяца, когда он сам явился за ней. Просил в судебном порядке взыскать с УФССП России по Республики Дагестан: компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с <дата> по <дата> с учетом среднемесячной заработной платы; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг адвоката.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2014 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Управлению федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Республике Дагестан о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката".
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, представителем УФССП России по РД представлено суду заказное письмо от <дата> N УФССП России по РД о направлении писем 31 адресатам. Однако, никакого доказательства или подтверждения о том, что именно в адрес истца было направлено уведомление о явке в УФССП России по РД для получения трудовой книжки и др. суду ответчиком представлено не было, как и самого уведомления о вручении М. указанного письма. Судом доказательств этому у ответчика по непонятным причинам также затребованы не были. Этим существенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако данные требования закона не выполнены, так как уведомление работодателем направлено не было. Кадровые работники Управления ФССП России по РД не могли не знать, что эти предусмотренные действующим законодательством процедуры обязательны при увольнении работника, однако проигнорировали их. Их прямой обязанностью было выполнение указанных действий. Судом юридическая оценка этому обстоятельству также не была дана.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом неправильно истолкована ст. 392 Трудового кодекса РФ указывая, что из представленной квитанции об отправлении заказного письма <дата> не усматривается, какое именно письмо отправлено в Кировский районный суд г. Махачкалы, а на конверте с исковым материалом стоит штамп с датой <дата>. Днем подачи искового заявления считается то число, которое указано в почтовой квитанции, т.е. время его сдачи в почтовое отделение, а не то число, которое стоит на конверте, так как истец не может заставить почту направлять и ставить те числа, которые угодны ему и никаким образом не может влиять на своевременное выполнение работниками почтового отделения своих должностных обязанностей по своевременному выставлению штампов на конвертах. Какого-либо другого письма от гражданина М. в Кировский районный суд гор. Махачкалы не поступало и поступить не могло, что не было выяснено судом и этому не дана соответствующая юридическая оценка. Из изложенного следует, что судом дело было рассмотрено поверхностно, без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением всех норм действующего законодательства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Дагестан просит апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> N Nк расторгнут служебный контракт с М., с освобождением его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов и увольнением с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Как видно из приказа об увольнении, датой увольнения М. указано <дата>, то есть это последний день работы истца, за это время работы истец получал заработную плату.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Данное правило продублировано и в абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из приказа об увольнении N Nн от <дата> усматривается, что М. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов и уволен с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего.
Согласно записи в трудовой книжке серии ТК-П за N М. <дата> уволен по инициативе гражданского служащего по приказу за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, соответствии с Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как видно из заказного письма от <дата> N М. направлена копия приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от <дата> N N-к о расторжении с ним служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, и увольнении с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего (пункт 3 часть 1 статьи 33 и часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Как указано в письме М. необходимо явиться в отдел государственной службы и кадров для сдачи удостоверения, получения трудовой книжки или дачи разрешения на отправку ее по почте.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из исследованного в судебном заседании Реестра документов, отправленных почтовой связью от <дата> по <дата> (дело N том 7) в Списке N внутренних почтовых отправлений от <дата> указано, что УФССП России по Республике Дагестан отправило М. заказное письмо (уведомление) за N от <дата>.
Из чего следует, работодатель своевременно направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте, поэтому работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В день обращения истца за трудовой книжкой <дата> работодатель незамедлительно ее выдал, что не отрицается истцом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Республике Дагестан было обязано предоставить доказательства получения истцом уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, не основано на законе.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске М. срока исковой давности также не состоятельны.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом суду представлена квитанция об отправлении заказного письма <дата>. Однако из квитанции не усматривается, какое именно письмо отправлено в Кировский районный суд г. Махачкалы, а на конверте с исковым материалом стоит штамп с датой <дата>. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать задолго до <дата>, так как заявление об увольнении с занимаемой должности он подал, по его же утверждению, <дата>.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1796/2014Г
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1796/2014г
Судья Мукаилова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С., Устаевой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения М., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП по Республике Дагестан Э., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Республике Дагестан о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что приказом от <дата> за N К он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД. По его заявлению от <дата> был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Официально уволен приказом УФССП России по Республике Дагестан за Nн от <дата>. Однако с увольнением никто его до <дата> не ознакомил, трудовую книжку не вручил, поэтому он не мог быть принят на другую работу. Трудовую книжку ему вручили лишь <дата> спустя 2 месяца, когда он сам явился за ней. Просил в судебном порядке взыскать с УФССП России по Республики Дагестан: компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с <дата> по <дата> с учетом среднемесячной заработной платы; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг адвоката.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2014 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Управлению федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Республике Дагестан о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката".
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, представителем УФССП России по РД представлено суду заказное письмо от <дата> N УФССП России по РД о направлении писем 31 адресатам. Однако, никакого доказательства или подтверждения о том, что именно в адрес истца было направлено уведомление о явке в УФССП России по РД для получения трудовой книжки и др. суду ответчиком представлено не было, как и самого уведомления о вручении М. указанного письма. Судом доказательств этому у ответчика по непонятным причинам также затребованы не были. Этим существенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако данные требования закона не выполнены, так как уведомление работодателем направлено не было. Кадровые работники Управления ФССП России по РД не могли не знать, что эти предусмотренные действующим законодательством процедуры обязательны при увольнении работника, однако проигнорировали их. Их прямой обязанностью было выполнение указанных действий. Судом юридическая оценка этому обстоятельству также не была дана.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом неправильно истолкована ст. 392 Трудового кодекса РФ указывая, что из представленной квитанции об отправлении заказного письма <дата> не усматривается, какое именно письмо отправлено в Кировский районный суд г. Махачкалы, а на конверте с исковым материалом стоит штамп с датой <дата>. Днем подачи искового заявления считается то число, которое указано в почтовой квитанции, т.е. время его сдачи в почтовое отделение, а не то число, которое стоит на конверте, так как истец не может заставить почту направлять и ставить те числа, которые угодны ему и никаким образом не может влиять на своевременное выполнение работниками почтового отделения своих должностных обязанностей по своевременному выставлению штампов на конвертах. Какого-либо другого письма от гражданина М. в Кировский районный суд гор. Махачкалы не поступало и поступить не могло, что не было выяснено судом и этому не дана соответствующая юридическая оценка. Из изложенного следует, что судом дело было рассмотрено поверхностно, без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением всех норм действующего законодательства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Дагестан просит апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> N Nк расторгнут служебный контракт с М., с освобождением его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов и увольнением с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Как видно из приказа об увольнении, датой увольнения М. указано <дата>, то есть это последний день работы истца, за это время работы истец получал заработную плату.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Данное правило продублировано и в абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из приказа об увольнении N Nн от <дата> усматривается, что М. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов и уволен с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего.
Согласно записи в трудовой книжке серии ТК-П за N М. <дата> уволен по инициативе гражданского служащего по приказу за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, соответствии с Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как видно из заказного письма от <дата> N М. направлена копия приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от <дата> N N-к о расторжении с ним служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, и увольнении с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего (пункт 3 часть 1 статьи 33 и часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Как указано в письме М. необходимо явиться в отдел государственной службы и кадров для сдачи удостоверения, получения трудовой книжки или дачи разрешения на отправку ее по почте.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из исследованного в судебном заседании Реестра документов, отправленных почтовой связью от <дата> по <дата> (дело N том 7) в Списке N внутренних почтовых отправлений от <дата> указано, что УФССП России по Республике Дагестан отправило М. заказное письмо (уведомление) за N от <дата>.
Из чего следует, работодатель своевременно направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте, поэтому работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В день обращения истца за трудовой книжкой <дата> работодатель незамедлительно ее выдал, что не отрицается истцом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Республике Дагестан было обязано предоставить доказательства получения истцом уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, не основано на законе.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске М. срока исковой давности также не состоятельны.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом суду представлена квитанция об отправлении заказного письма <дата>. Однако из квитанции не усматривается, какое именно письмо отправлено в Кировский районный суд г. Махачкалы, а на конверте с исковым материалом стоит штамп с датой <дата>. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать задолго до <дата>, так как заявление об увольнении с занимаемой должности он подал, по его же утверждению, <дата>.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)