Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с прекращением деятельности юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ФГУП "НИИСУ" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации в авиации" (ФГУП "НИИСУ"), Минпромторгу РФ о взыскании денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков предусмотренных п. 4.11 трудового договора от 15.04.2010 г. заключенного с истцом, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15 апреля 2010 г. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ФГУП ЦНИИ "Комплекс" с ежемесячным окладом.... руб. По п. 4.11 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. ФГУП ЦНИИ "Комплекс" на основании Указа Президента РФ от 05 июля 2011 года N 892 присоединен к ФГУП "НИИСУ". Истец был уволен с занимаемой должности Приказом Минпромторга России N 99к-р от 24 декабря 2012 года на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица. При составлении Приказа Минпромторгом была допущена техническая ошибка в дате издания приказа, и надлежащая копия приказа была направлена истцу только 29 января 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении не была. Истец ссылаясь на нормы ст. ст. 127, 278, 279 ТК РФ полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд, просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ФГУП "НИИСУ", Минпромторга России в суде возражали против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ФГУП "НИИСУ" по доверенности И., представителя Минпромторга России К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании Приказа N 29/к-р от 15 апреля 2010 г. Минпромторга России и трудового договора от 15 апреля 2010 г. Г. с 15.04.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ФГУП ЦНИИ "Комплекс" с ежемесячным окладом... руб., что подтверждается трудовым договором N 577/1. Срок трудового договора 5 лет.
Согласно п. 4.11 трудового договора в случае досрочного трудового договора по решению Минпромторга России при отсутствии виновных действий Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом Минпромторга России N 99/к-р от 24 декабря 2012 г. трудовой договор с Г. расторгнут 24.12.2012 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица по п. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении и трудовая книжка истцом были получены 24.12.2012 г.
Техническая ошибка в дате издания приказа N 99/к/р от 24.12.2012 г. была исправлена, о чем 29.01.2013 г. истец был уведомлен Минпромторгом России и не оспаривал получение приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении предусмотренной п. 4.11 трудового договора, когда он был уволен с работы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, о невыплате компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск истцу было или должно было стать известно в день увольнения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей Генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты денежных сумм при увольнении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что трудовой договор с истцом был прекращен 24.12.2012 г., трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении произведен не был.
Обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 11.12.2013 г., с требованием о взыскании невыплаченных сумм при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Г. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с предъявлением данных требований в Преображенский районный суд г. Москвы, так же не влечет отмену решения суда, поскольку определением судьи от 25.03.2013 г. возвращено Г. заявление о вынесении судебного приказа, определение вступило в законную силу 18.12.2013 г., при этом материалами дела подтверждено, что с исковым заявлением истец в Преображенский районный суд г. Москвы повторно обратился 11 декабря 2013 г. и срок обращения в суд с иском истцом был пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37038/14
Требование: О взыскании предусмотренной трудовым договором денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с прекращением деятельности юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37038/14
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ФГУП "НИИСУ" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации в авиации" (ФГУП "НИИСУ"), Минпромторгу РФ о взыскании денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков предусмотренных п. 4.11 трудового договора от 15.04.2010 г. заключенного с истцом, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15 апреля 2010 г. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ФГУП ЦНИИ "Комплекс" с ежемесячным окладом.... руб. По п. 4.11 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. ФГУП ЦНИИ "Комплекс" на основании Указа Президента РФ от 05 июля 2011 года N 892 присоединен к ФГУП "НИИСУ". Истец был уволен с занимаемой должности Приказом Минпромторга России N 99к-р от 24 декабря 2012 года на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица. При составлении Приказа Минпромторгом была допущена техническая ошибка в дате издания приказа, и надлежащая копия приказа была направлена истцу только 29 января 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении не была. Истец ссылаясь на нормы ст. ст. 127, 278, 279 ТК РФ полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд, просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ФГУП "НИИСУ", Минпромторга России в суде возражали против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ФГУП "НИИСУ" по доверенности И., представителя Минпромторга России К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании Приказа N 29/к-р от 15 апреля 2010 г. Минпромторга России и трудового договора от 15 апреля 2010 г. Г. с 15.04.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ФГУП ЦНИИ "Комплекс" с ежемесячным окладом... руб., что подтверждается трудовым договором N 577/1. Срок трудового договора 5 лет.
Согласно п. 4.11 трудового договора в случае досрочного трудового договора по решению Минпромторга России при отсутствии виновных действий Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом Минпромторга России N 99/к-р от 24 декабря 2012 г. трудовой договор с Г. расторгнут 24.12.2012 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица по п. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении и трудовая книжка истцом были получены 24.12.2012 г.
Техническая ошибка в дате издания приказа N 99/к/р от 24.12.2012 г. была исправлена, о чем 29.01.2013 г. истец был уведомлен Минпромторгом России и не оспаривал получение приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении предусмотренной п. 4.11 трудового договора, когда он был уволен с работы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, о невыплате компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск истцу было или должно было стать известно в день увольнения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей Генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты денежных сумм при увольнении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что трудовой договор с истцом был прекращен 24.12.2012 г., трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении произведен не был.
Обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 11.12.2013 г., с требованием о взыскании невыплаченных сумм при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Г. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с предъявлением данных требований в Преображенский районный суд г. Москвы, так же не влечет отмену решения суда, поскольку определением судьи от 25.03.2013 г. возвращено Г. заявление о вынесении судебного приказа, определение вступило в законную силу 18.12.2013 г., при этом материалами дела подтверждено, что с исковым заявлением истец в Преображенский районный суд г. Москвы повторно обратился 11 декабря 2013 г. и срок обращения в суд с иском истцом был пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)