Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает на то, что объем ее трудовых обязанностей превышает объем обязанностей других работников, а также объем, указанный в Нормативах по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 197" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197" о взыскании с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика с (дата).
Сначала она работала на временной должности ***, затем переведена на постоянную должность, приказом от (дата) на 0,5 ставки и приказом от (дата) на 1 ставку.
Приказом от (дата) она с ее согласия переведена на должность *** в связи с сокращением численности работников по должности ***. При этом в ее должностные обязанности необоснованно были включены обязанности по *** По данному факту прокуратурой была проведена проверка.
После этого приказом от (дата) она была переведена с должности *** на постоянную должность *** с неполным рабочим днем на 0,5 ставки.
В настоящее время она работает неполный рабочий день - 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, с 15 час. до 19 час. В ее обязанности входит *** для 6 групп детей, то есть для всех детей детского сада. В группе в среднем по 30 детей.
Согласно нормативам по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 года N 88, у ответчика должно быть не менее 9,9 *** с полным рабочим днем, тогда как у них всего 6,5 ставок.
При этом 6 ставок *** заняты шестью ***, которые работают с 8:00 час. до 16:30 час., обслуживают шесть групп детей, в их должностные обязанности входит *** - каждой за своей группой.
Тогда как она обслуживает одна все шесть групп детей, а размер ее заработной платы установлен в том же размере, что и у других ***.
Доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы ей не установлена.
Определением судьи от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Оренбурга Оренбургской области.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Ф. с (дата) состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197". Был принята на должность *** с испытательным сроком на три месяца до (дата).
С (дата) Ф. переведена на должность *** на время декретного отпуска основного сотрудника.
С (дата) переведена на должность *** на постоянной основе.
На основании личного заявления истицы от (дата) она с (дата) переведена на 0,5 ставки *** по состоянию здоровья.
С (дата) также на основании личного заявления переведена на 1 ставку ***.
(дата) на основании приказа заведующего были внесены изменения в штатное расписание, численность работников по должности *** сокращалась с (дата).
Истица была уведомлена об этом, также решение о сокращении численности штата было доведено до сведения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ф. была предложена вакантная должность ***, на что она согласилась.
На основании личного заявления от (дата) Ф. переведена на должность *** с (дата). Согласно должностной инструкции от (дата) в должностные обязанности уборщика служебных помещений входит ***.
В связи с тем, что общая *** не превышала нагрузки на 0,5 ставки, в должностные обязанности *** был добавлен пункт 3.7 - ***.
Во исполнение представления прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) об устранении нарушений трудового законодательства в штатное расписание МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197" внесены изменения, в соответствии с которыми 1 ставка *** разделена на 0,5 ставки *** и 0,5 ставки ***.
С (дата) на основании личного заявления Ф. переведена на 0,5 ставки ***.
Обязанности *** были отражены в должностной инструкции и в дополнительном соглашении от (дата) к трудовому договору от (дата), заключенном с истицей. В том числе в обязанности Ф. на 0,5 ставки *** было включено ***. График работы - с 15:00 час. до 19:00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Согласно табелям учета рабочего времени объем работы *** Ф. не увеличивался.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что задолженности по выплате заработной платы, размер которой установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчик перед истицей не имеет.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истица исходила из того, что объем ее трудовых обязанностей превышает объем обязанностей других ***, работающих у ответчика, и объем, указанный в Нормативах по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утв. Постановлением Министерства труда РФ от 21.04.1993 года, она обслуживает большее количество воспитанников, следовательно, ей должна быть произведена доплата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд, ссылаясь на ст. 129 ТК РФ, Постановление Министерства труда РФ от 21.04.1993 года "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)", пришел к выводу о том, что Нормативы, на которые указывает истица, носят рекомендательный характер для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда, обязательными для применения не являются, таким образом, основанием для установления работнику доплаты за их превышение не являются.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения Трудового Кодекса РФ о дискриминации в сфере труда и не установил обстоятельства такой дискриминации в отношении истицы, не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в исковом заявлении истица указывала на то, что другие *** в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197" имеют меньший объем обязанностей, однако получают такую же как у истицы заработную плату. Данное обстоятельство не является дискриминацией в том смысле, который придается ему статьей 3 Трудового Кодекса РФ - отсутствие равной возможности для реализации трудовых прав, довод апелляционной жалобы о дискриминации основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1971/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает на то, что объем ее трудовых обязанностей превышает объем обязанностей других работников, а также объем, указанный в Нормативах по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1971/2015
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 197" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197" о взыскании с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика с (дата).
Сначала она работала на временной должности ***, затем переведена на постоянную должность, приказом от (дата) на 0,5 ставки и приказом от (дата) на 1 ставку.
Приказом от (дата) она с ее согласия переведена на должность *** в связи с сокращением численности работников по должности ***. При этом в ее должностные обязанности необоснованно были включены обязанности по *** По данному факту прокуратурой была проведена проверка.
После этого приказом от (дата) она была переведена с должности *** на постоянную должность *** с неполным рабочим днем на 0,5 ставки.
В настоящее время она работает неполный рабочий день - 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, с 15 час. до 19 час. В ее обязанности входит *** для 6 групп детей, то есть для всех детей детского сада. В группе в среднем по 30 детей.
Согласно нормативам по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 года N 88, у ответчика должно быть не менее 9,9 *** с полным рабочим днем, тогда как у них всего 6,5 ставок.
При этом 6 ставок *** заняты шестью ***, которые работают с 8:00 час. до 16:30 час., обслуживают шесть групп детей, в их должностные обязанности входит *** - каждой за своей группой.
Тогда как она обслуживает одна все шесть групп детей, а размер ее заработной платы установлен в том же размере, что и у других ***.
Доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы ей не установлена.
Определением судьи от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Оренбурга Оренбургской области.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Ф. с (дата) состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197". Был принята на должность *** с испытательным сроком на три месяца до (дата).
С (дата) Ф. переведена на должность *** на время декретного отпуска основного сотрудника.
С (дата) переведена на должность *** на постоянной основе.
На основании личного заявления истицы от (дата) она с (дата) переведена на 0,5 ставки *** по состоянию здоровья.
С (дата) также на основании личного заявления переведена на 1 ставку ***.
(дата) на основании приказа заведующего были внесены изменения в штатное расписание, численность работников по должности *** сокращалась с (дата).
Истица была уведомлена об этом, также решение о сокращении численности штата было доведено до сведения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ф. была предложена вакантная должность ***, на что она согласилась.
На основании личного заявления от (дата) Ф. переведена на должность *** с (дата). Согласно должностной инструкции от (дата) в должностные обязанности уборщика служебных помещений входит ***.
В связи с тем, что общая *** не превышала нагрузки на 0,5 ставки, в должностные обязанности *** был добавлен пункт 3.7 - ***.
Во исполнение представления прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) об устранении нарушений трудового законодательства в штатное расписание МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197" внесены изменения, в соответствии с которыми 1 ставка *** разделена на 0,5 ставки *** и 0,5 ставки ***.
С (дата) на основании личного заявления Ф. переведена на 0,5 ставки ***.
Обязанности *** были отражены в должностной инструкции и в дополнительном соглашении от (дата) к трудовому договору от (дата), заключенном с истицей. В том числе в обязанности Ф. на 0,5 ставки *** было включено ***. График работы - с 15:00 час. до 19:00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Согласно табелям учета рабочего времени объем работы *** Ф. не увеличивался.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что задолженности по выплате заработной платы, размер которой установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчик перед истицей не имеет.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истица исходила из того, что объем ее трудовых обязанностей превышает объем обязанностей других ***, работающих у ответчика, и объем, указанный в Нормативах по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утв. Постановлением Министерства труда РФ от 21.04.1993 года, она обслуживает большее количество воспитанников, следовательно, ей должна быть произведена доплата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд, ссылаясь на ст. 129 ТК РФ, Постановление Министерства труда РФ от 21.04.1993 года "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)", пришел к выводу о том, что Нормативы, на которые указывает истица, носят рекомендательный характер для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда, обязательными для применения не являются, таким образом, основанием для установления работнику доплаты за их превышение не являются.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения Трудового Кодекса РФ о дискриминации в сфере труда и не установил обстоятельства такой дискриминации в отношении истицы, не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в исковом заявлении истица указывала на то, что другие *** в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 197" имеют меньший объем обязанностей, однако получают такую же как у истицы заработную плату. Данное обстоятельство не является дискриминацией в том смысле, который придается ему статьей 3 Трудового Кодекса РФ - отсутствие равной возможности для реализации трудовых прав, довод апелляционной жалобы о дискриминации основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)