Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым Г.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - Общество), в котором, с учетом внесенных изменений, просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 19 февраля 2013 года N 20к, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 января 2012 года по 30 января 2013 года в размере 50 697 руб. 36 коп. и с 31 января 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере 188 304 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 312 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 10 января 2013 года был восстановлен в должности начальника юридической службы в соответствии с решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-852/2012. Решение суда было оглашено в присутствии представителя работодателя, вступило в законную силу немедленно. Добровольно исполнять решение работодатель отказался, в связи с чем исполнительный лист он передал в службу судебных приставов. 23 января 2013 года он вместе с судебным приставом-исполнителем прибыл в Общество, однако и 23 января 2013 года решение суда в полном объеме выполнено не было, а именно приказ о его увольнении от 13 ноября 2012 года N 147к отменен не был, не был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда, не выдан дубликат трудовой книжки. В связи с неисполнением ответчиком решения суда 29 января 2013 года им было направлено телеграммой заявление об увольнении 30 января 2013 года на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, которую ответчик получил 30 января 2013 года. Такое же заявление было направлено им ответчику 05 февраля 2013 года заказным письмом с простым уведомлением и описью о вложении, которое Общество получило 11 февраля 2013 года. 19 февраля 2013 года приказом N 20к он был уволен за отсутствие на работе в период с 24 января 2013 года по настоящее время. Однако ответчиком не было учтено, что 23 января 2013 года им было подано заявление о приостановлении работы до момента исполнения решения суда. Увольнение считал незаконным, произведенным без выяснения причин произошедшего.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года Г.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений к жалобе, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что поскольку им было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 30.01.2013 года, то его увольнение за прогул 19.02.2013 года было произведено ответчиком после уже состоявшегося расторжения трудового договора. В качестве основания отмены решения ссылается также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Г.О. принят на работу в Общество с 17 сентября 2007 года на должность юрисконсульта. Прием на работу оформлен приказом от 17 сентября 2007 года N. В соответствии с приказом от 12 мая 2009 года N Г.О. был переведен на должность начальника юридической службы, между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 23 апреля, 30 мая 2008 года, 12 мая 2009 года, 30 декабря 2011 года.
Согласно приказу Общества от 13 ноября 2012 года N к трудовой договор между Г.О. и Обществом был расторгнут 14 ноября 2012 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тихвинского городского суда от 10 января 2013 года Г.О. восстановлен в должности начальника юридической службы Общества; решение в части восстановления на работе Г.О. обращено к немедленному исполнению; с Общества в пользу Г.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 743 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года оставлено без изменения.
Из объяснений истца установлено, что с момента его восстановления на работе он к исполнению трудовых обязанностей не приступал, полагая, что имеет право приостановить работу в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы.
Как указано в актах, составленных ответчиком, Г.О. отсутствовал на рабочем месте 11 - 18, 21, 22, 24 - 26, 29, 30 января, 1 - 15, 18, 19 февраля 2013 года (том 1 л.д. 91 - 94, 96 - 98, 100, 101, 154, 157 - 160, 164).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 января по день увольнения подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Т., Г.
Приказом Общества от 19 февраля 2013 года N 20к Г.О. уволен 19 февраля 2013 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 19 - 20). Из данного приказа видно, что Г.О. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 24 января по 19 февраля 2013 года без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и докладной запиской директора по персоналу и социальным вопросам М. от 15 февраля 2013 года (том 1 л.д. 19 - 20, 161 - 163).
В соответствии с актом Общества от 22 января 2013 года Г.О. в период с 11 по 22 января 2013 года в отдел по управлению персоналом и социальным вопросам Общества по вопросу восстановления на работе не обращался (том 1 л.д. 148).
20 февраля 2013 года Общество направило Г.О. по месту его жительства уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом от 19 февраля 2013 года N 20к и получением трудовой книжки (том 1 л.д. 123), в тот же день данное уведомление было направлено истцу в виде телеграммы по месту его жительства (том 1 л.д. л.д. 168, 230). Телеграмма вручена супруге Г.О. 21 февраля 2013 года (том 1 л.д. 169).
Из объяснений представителя ответчика К. следует, что 28 февраля 2013 года им удалось ознакомить Г.О. с приказом об увольнении от 19 февраля 2013 года N 20к в Тихвинском городском суде Ленинградской области (том 2 л.д. 12).
Как видно из справки от 08 апреля 2013 года N 904-122, представленной Обществом, 13 февраля 2013 года Г.О. была выплачена заработная плата, 19 марта 2013 года компенсация за неиспользованный отпуск (том 1 л.д. 177).
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Г.О. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период 11 января по 19 февраля 2013 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для невыхода на работу, связанные с неисполнением ответчиком решения суда о его восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем он имел право приостановить работу были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам: приказу N 2к от 11.01.2013 года о восстановлении Г.О. в должности начальника юридической службы; карточке учета, заявке на оформление пропуска, из которых следует, что постоянный электронный пропуск на имя истца был изготовлен к началу рабочего дня 11.01.2013 года; приказу N 38 от 28.01.2013 года о выплате Г.О. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с которым платежными поручениями от 29 января 2013 года N 241, 242 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 743 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Г.О. переведены на его счет в <...> (ОАО); книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой следует, что дубликат трудовой книжки был оформлен Г.О. 11 января 2013 года; многочисленным письмам ответчика, направленным в адрес истца с предложением явиться на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, получения электронного пропуска, представить объяснения о причинах неявки на работу; материалам исполнительного производства N, из которых следует, что 14 января 2013 года судебному приставу-исполнителю ответчиком был предоставлен приказ от 11 января 2013 года о восстановлении на работе Г.О., подтверждение того, что электронный пропуск на имя Г.О. был готов 11 января 2013 года и передан в бюро пропусков, рабочее место Г.О. организовано; 14 - 18, 21 января 2013 года Г.О. отсутствовал на рабочем месте в Обществе, о чем судебным приставом-исполнителем Г. составлены акты совершения исполнительных действий от 14, 15, 16, 17, 18, <...>; объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Г., Т., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел законных оснований для увольнения ответчика 19 февраля 2013 года, поскольку им было получено его заявление об увольнении по собственному желанию 30.01.2013 года не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
30 января 2013 года в Общество поступила телеграмма от Г.О. об увольнении по собственному желанию 30 января 2013 года в связи с нарушением работодателем трудового законодательства на основании ст. 80 ТК РФ (том 1 л.д. 136).
11 февраля 2013 года в Общество поступило аналогичное заявление от Г.О. об увольнении его по собственному желанию с 30 января 2013 года на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением Обществом трудового законодательства (том 1 л.д. 105).
Как следует из письменного ответа, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик не согласовал увольнение Г.О. 30 января 2013 года, предложив ему явиться на работу в соответствии с решением суда о восстановлении на работе (л.д. 31 т. 1).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении возможно только по соглашению между работником и работодателем, у ответчика не возникло обязанности по изданию приказа об увольнении Г.О. по собственному желанию, тогда как у Г.О. имелась обязанность являться на работу для исполнения своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3601/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3601/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым Г.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - Общество), в котором, с учетом внесенных изменений, просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 19 февраля 2013 года N 20к, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 января 2012 года по 30 января 2013 года в размере 50 697 руб. 36 коп. и с 31 января 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере 188 304 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 312 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 10 января 2013 года был восстановлен в должности начальника юридической службы в соответствии с решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-852/2012. Решение суда было оглашено в присутствии представителя работодателя, вступило в законную силу немедленно. Добровольно исполнять решение работодатель отказался, в связи с чем исполнительный лист он передал в службу судебных приставов. 23 января 2013 года он вместе с судебным приставом-исполнителем прибыл в Общество, однако и 23 января 2013 года решение суда в полном объеме выполнено не было, а именно приказ о его увольнении от 13 ноября 2012 года N 147к отменен не был, не был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда, не выдан дубликат трудовой книжки. В связи с неисполнением ответчиком решения суда 29 января 2013 года им было направлено телеграммой заявление об увольнении 30 января 2013 года на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, которую ответчик получил 30 января 2013 года. Такое же заявление было направлено им ответчику 05 февраля 2013 года заказным письмом с простым уведомлением и описью о вложении, которое Общество получило 11 февраля 2013 года. 19 февраля 2013 года приказом N 20к он был уволен за отсутствие на работе в период с 24 января 2013 года по настоящее время. Однако ответчиком не было учтено, что 23 января 2013 года им было подано заявление о приостановлении работы до момента исполнения решения суда. Увольнение считал незаконным, произведенным без выяснения причин произошедшего.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года Г.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений к жалобе, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что поскольку им было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 30.01.2013 года, то его увольнение за прогул 19.02.2013 года было произведено ответчиком после уже состоявшегося расторжения трудового договора. В качестве основания отмены решения ссылается также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Г.О. принят на работу в Общество с 17 сентября 2007 года на должность юрисконсульта. Прием на работу оформлен приказом от 17 сентября 2007 года N. В соответствии с приказом от 12 мая 2009 года N Г.О. был переведен на должность начальника юридической службы, между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 23 апреля, 30 мая 2008 года, 12 мая 2009 года, 30 декабря 2011 года.
Согласно приказу Общества от 13 ноября 2012 года N к трудовой договор между Г.О. и Обществом был расторгнут 14 ноября 2012 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тихвинского городского суда от 10 января 2013 года Г.О. восстановлен в должности начальника юридической службы Общества; решение в части восстановления на работе Г.О. обращено к немедленному исполнению; с Общества в пользу Г.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 743 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года оставлено без изменения.
Из объяснений истца установлено, что с момента его восстановления на работе он к исполнению трудовых обязанностей не приступал, полагая, что имеет право приостановить работу в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы.
Как указано в актах, составленных ответчиком, Г.О. отсутствовал на рабочем месте 11 - 18, 21, 22, 24 - 26, 29, 30 января, 1 - 15, 18, 19 февраля 2013 года (том 1 л.д. 91 - 94, 96 - 98, 100, 101, 154, 157 - 160, 164).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 января по день увольнения подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Т., Г.
Приказом Общества от 19 февраля 2013 года N 20к Г.О. уволен 19 февраля 2013 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 19 - 20). Из данного приказа видно, что Г.О. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 24 января по 19 февраля 2013 года без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и докладной запиской директора по персоналу и социальным вопросам М. от 15 февраля 2013 года (том 1 л.д. 19 - 20, 161 - 163).
В соответствии с актом Общества от 22 января 2013 года Г.О. в период с 11 по 22 января 2013 года в отдел по управлению персоналом и социальным вопросам Общества по вопросу восстановления на работе не обращался (том 1 л.д. 148).
20 февраля 2013 года Общество направило Г.О. по месту его жительства уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом от 19 февраля 2013 года N 20к и получением трудовой книжки (том 1 л.д. 123), в тот же день данное уведомление было направлено истцу в виде телеграммы по месту его жительства (том 1 л.д. л.д. 168, 230). Телеграмма вручена супруге Г.О. 21 февраля 2013 года (том 1 л.д. 169).
Из объяснений представителя ответчика К. следует, что 28 февраля 2013 года им удалось ознакомить Г.О. с приказом об увольнении от 19 февраля 2013 года N 20к в Тихвинском городском суде Ленинградской области (том 2 л.д. 12).
Как видно из справки от 08 апреля 2013 года N 904-122, представленной Обществом, 13 февраля 2013 года Г.О. была выплачена заработная плата, 19 марта 2013 года компенсация за неиспользованный отпуск (том 1 л.д. 177).
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Г.О. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период 11 января по 19 февраля 2013 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для невыхода на работу, связанные с неисполнением ответчиком решения суда о его восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем он имел право приостановить работу были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам: приказу N 2к от 11.01.2013 года о восстановлении Г.О. в должности начальника юридической службы; карточке учета, заявке на оформление пропуска, из которых следует, что постоянный электронный пропуск на имя истца был изготовлен к началу рабочего дня 11.01.2013 года; приказу N 38 от 28.01.2013 года о выплате Г.О. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с которым платежными поручениями от 29 января 2013 года N 241, 242 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 743 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Г.О. переведены на его счет в <...> (ОАО); книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой следует, что дубликат трудовой книжки был оформлен Г.О. 11 января 2013 года; многочисленным письмам ответчика, направленным в адрес истца с предложением явиться на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, получения электронного пропуска, представить объяснения о причинах неявки на работу; материалам исполнительного производства N, из которых следует, что 14 января 2013 года судебному приставу-исполнителю ответчиком был предоставлен приказ от 11 января 2013 года о восстановлении на работе Г.О., подтверждение того, что электронный пропуск на имя Г.О. был готов 11 января 2013 года и передан в бюро пропусков, рабочее место Г.О. организовано; 14 - 18, 21 января 2013 года Г.О. отсутствовал на рабочем месте в Обществе, о чем судебным приставом-исполнителем Г. составлены акты совершения исполнительных действий от 14, 15, 16, 17, 18, <...>; объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Г., Т., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел законных оснований для увольнения ответчика 19 февраля 2013 года, поскольку им было получено его заявление об увольнении по собственному желанию 30.01.2013 года не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
30 января 2013 года в Общество поступила телеграмма от Г.О. об увольнении по собственному желанию 30 января 2013 года в связи с нарушением работодателем трудового законодательства на основании ст. 80 ТК РФ (том 1 л.д. 136).
11 февраля 2013 года в Общество поступило аналогичное заявление от Г.О. об увольнении его по собственному желанию с 30 января 2013 года на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением Обществом трудового законодательства (том 1 л.д. 105).
Как следует из письменного ответа, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик не согласовал увольнение Г.О. 30 января 2013 года, предложив ему явиться на работу в соответствии с решением суда о восстановлении на работе (л.д. 31 т. 1).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении возможно только по соглашению между работником и работодателем, у ответчика не возникло обязанности по изданию приказа об увольнении Г.О. по собственному желанию, тогда как у Г.О. имелась обязанность являться на работу для исполнения своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)