Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроторг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы за услуги представителя в размере... рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроторг" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" к К. о взыскании переплаты отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" пользу К. расходы за услуги представителя в размере.... руб. 00 коп.,
Истец К. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Электроторг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп., неполученной заработной платы в размере... руб.... коп., расходов за оформление доверенности в размере... руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере... руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года между ней и ООО "Электроторг" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была, назначена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Кемерово, в этот же день издан приказ о назначении N 85. 30 апреля 2013 года она была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск. Также полагала, что ответчик использовал систему оплаты труда не соответствующую действующему законодательству. По трудовому договору ее заработная плата составляла... руб. 00 коп. Неофициальная заработная плата в период испытательного срока составляла... руб. 00 коп. в месяц, после испытательного срока заработная плата а составляла... руб. 00 коп. плюс процент от прибыли полученной обособленным подразделением г. Кемерово и плюс дополнительные премии за выполнение требований работодателя.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Электроторг" обратился со встречным исковым заявлением к К. о взыскании переплаты в результате счетной ошибки в размере... руб.... коп., ... руб.... коп. В обоснование требований указывал на то, что при проведении окончательного расчета с К. в связи с увольнением были допущены счетные ошибки при расчете возмещения за несвоевременную выдачу трудовой книжки, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Зюзинский районный суд г. Москвы 04 декабря 2013 года постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований просит К.
04 февраля 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы постановил дополнительное решение, которым взыскал с ООО "Электроторг" в пользу К. расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб.
Дополнительное решение стороны не обжалуют.
ООО "Электроторг", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в представителя ООО "Электроторг".
Истец К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2012 года между истцом и ООО "Электроторг" был заключен трудовой договор N 18, согласно которому истец была принята на основную работу в ООО "Электроторг" на должность руководителя обособленного подразделения ООО "Электроторг" и ей установлен должностной оклад в размере.... руб. 00 коп. (л.д. 10 - 12).
Доводы истца о том, что в период испытательного срока ее заработная плата составляла... руб. 00 коп., а после испытательного срока - ... руб. 00 коп., с выплатой процентов от прибыли, полученной обособленным подразделением в г. Кемерово и дополнительной премии за выполнение требований работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Проанализировав положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы ежемесячной премии, а также премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт начисления премии и заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо иных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт начисления истцу премии в период работы у ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Приказом от 30 апреля 2013 года действие трудового договора от 09 октября 2012 года прекращено, а истец была уволена 30 апреля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 77).
Судом установлено, что ответчик ООО "Электроторг" произвел окончательный расчет с истцом по заработной плате в полном объеме, исходя из установленного должностного оклада в размере... руб. 00 коп., задолженности по заработной плате не имеет. Так истцу выплачена заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% за 2012 год - ... руб. 04 коп., за 2013 год - ... руб. 00 коп., что повреждено справками ведомостями по выплате заработной плате, расходными кассовыми ордерами, и не оспаривалось истцом. Кроме того, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской расчетом при прекращении трудового договора в размере... руб.... коп. (л.д. 122, 132).
Между тем в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения окончательный расчет не произвел, начисленные денежные средства были выплачены истцу лишь 11 июня 2013 года.
Также судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока выдачи трудовой книжки истцу. Трудовая книжка, согласно почтовому уведомлению направлена истцу 15 мая 2013 года, получена истцом 04 июня 2013 года.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик произвел начисление и выплату истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб. 00 коп., а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп. (л.д. 145, 147, 148, 150).
Факт получения указанных денежных средств истец не отрицала в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К., о том, что денежные средства в размере... руб., полученные ею, являются заработной платой, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и, исходя из условий трудового договора и установленного оклада в размере... рублей 00 коп., суд правомерно пришел к выводу, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен, и права истца на выплату заработной платы и полной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не нарушены, и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил истцу заработок за задержку выдачи трудовой книжки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о взыскании с ответчика заработной платы в размере... руб.... коп. в связи лишением права на получение заработной платы в ООО "Агрис" из-за невыдачи ей трудовой книжки ответчиком (л.д. 62).
Данный вывод основан на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя, в день увольнения не произведена, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определил в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп. и... руб. 00 коп., взысканных с ответчика в пользу истца, которые суд определил в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах с учетом сложности дела. Оснований для увеличения указанных сумм не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. приводились ею в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12269/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-12269/2014
судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроторг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы за услуги представителя в размере... рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроторг" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" к К. о взыскании переплаты отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" пользу К. расходы за услуги представителя в размере.... руб. 00 коп.,
установила:
Истец К. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Электроторг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп., неполученной заработной платы в размере... руб.... коп., расходов за оформление доверенности в размере... руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере... руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года между ней и ООО "Электроторг" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была, назначена на должность руководителя обособленного подразделения в г. Кемерово, в этот же день издан приказ о назначении N 85. 30 апреля 2013 года она была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск. Также полагала, что ответчик использовал систему оплаты труда не соответствующую действующему законодательству. По трудовому договору ее заработная плата составляла... руб. 00 коп. Неофициальная заработная плата в период испытательного срока составляла... руб. 00 коп. в месяц, после испытательного срока заработная плата а составляла... руб. 00 коп. плюс процент от прибыли полученной обособленным подразделением г. Кемерово и плюс дополнительные премии за выполнение требований работодателя.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Электроторг" обратился со встречным исковым заявлением к К. о взыскании переплаты в результате счетной ошибки в размере... руб.... коп., ... руб.... коп. В обоснование требований указывал на то, что при проведении окончательного расчета с К. в связи с увольнением были допущены счетные ошибки при расчете возмещения за несвоевременную выдачу трудовой книжки, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Зюзинский районный суд г. Москвы 04 декабря 2013 года постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований просит К.
04 февраля 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы постановил дополнительное решение, которым взыскал с ООО "Электроторг" в пользу К. расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб.
Дополнительное решение стороны не обжалуют.
ООО "Электроторг", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в представителя ООО "Электроторг".
Истец К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2012 года между истцом и ООО "Электроторг" был заключен трудовой договор N 18, согласно которому истец была принята на основную работу в ООО "Электроторг" на должность руководителя обособленного подразделения ООО "Электроторг" и ей установлен должностной оклад в размере.... руб. 00 коп. (л.д. 10 - 12).
Доводы истца о том, что в период испытательного срока ее заработная плата составляла... руб. 00 коп., а после испытательного срока - ... руб. 00 коп., с выплатой процентов от прибыли, полученной обособленным подразделением в г. Кемерово и дополнительной премии за выполнение требований работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Проанализировав положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы ежемесячной премии, а также премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт начисления премии и заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо иных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт начисления истцу премии в период работы у ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Приказом от 30 апреля 2013 года действие трудового договора от 09 октября 2012 года прекращено, а истец была уволена 30 апреля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 77).
Судом установлено, что ответчик ООО "Электроторг" произвел окончательный расчет с истцом по заработной плате в полном объеме, исходя из установленного должностного оклада в размере... руб. 00 коп., задолженности по заработной плате не имеет. Так истцу выплачена заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% за 2012 год - ... руб. 04 коп., за 2013 год - ... руб. 00 коп., что повреждено справками ведомостями по выплате заработной плате, расходными кассовыми ордерами, и не оспаривалось истцом. Кроме того, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской расчетом при прекращении трудового договора в размере... руб.... коп. (л.д. 122, 132).
Между тем в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения окончательный расчет не произвел, начисленные денежные средства были выплачены истцу лишь 11 июня 2013 года.
Также судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока выдачи трудовой книжки истцу. Трудовая книжка, согласно почтовому уведомлению направлена истцу 15 мая 2013 года, получена истцом 04 июня 2013 года.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик произвел начисление и выплату истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб. 00 коп., а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп. (л.д. 145, 147, 148, 150).
Факт получения указанных денежных средств истец не отрицала в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К., о том, что денежные средства в размере... руб., полученные ею, являются заработной платой, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и, исходя из условий трудового договора и установленного оклада в размере... рублей 00 коп., суд правомерно пришел к выводу, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен, и права истца на выплату заработной платы и полной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не нарушены, и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил истцу заработок за задержку выдачи трудовой книжки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о взыскании с ответчика заработной платы в размере... руб.... коп. в связи лишением права на получение заработной платы в ООО "Агрис" из-за невыдачи ей трудовой книжки ответчиком (л.д. 62).
Данный вывод основан на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя, в день увольнения не произведена, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определил в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп. и... руб. 00 коп., взысканных с ответчика в пользу истца, которые суд определил в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах с учетом сложности дела. Оснований для увеличения указанных сумм не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. приводились ею в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)