Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, состоял в трудовых отношениях с работодателем, под давлением написал заявление по собственному желанию, увольняться не собирался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к ООО ЧОП "Грибово" об изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Ф.А. обратился в суд 02.04.2014 года с иском к генеральному директору ООО ЧОП "Грибово" Г.А. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 01.12.2012 года работал в обществе охранником, с 31.01.2013 года начальником смены. В связи с сокращением объектов охраны, ожидалось сокращение штата сотрудников организации.
03.03.2014 года состоялось собрание, на котором работодатель предложил сотрудникам написать заявления об увольнении, пригрозив увольнением по порочащему основанию. Увольняться он не собирался. Заработная плата в ЧОП "Грибово" была для него единственным источником средств к существованию. Кроме того, у него имеется непогашенный кредит в ВТБ 24.
Под давлением работодателя он написал заявление по собственному желанию, которое пытался 06.03.2014 года отозвать, но директор не принял у него заявление. Тогда он и его коллега по работе К.С. направили свои заявления по почте 07.03.2014 года.
11.03.2014 года ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении по приказу от 07.03.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Увольнение считает незаконным. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штатов, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 44000 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
10.07.2014 года с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего - ООО ЧОП "Грибово".
Ответчик иск не признал. Никакого сокращения штата не проводилось. Истец сам высказал желание об увольнении по собственному желанию. Ответчик просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.А. с 01.12.2012 года состоял с ООО ЧОП "Грибово" в трудовых отношениях, работал охранником (л.д. 83). 29.11.2012 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 84). С 01.02.2013 года истец с его согласия переведен начальником смены (л.д. 82).
На основании заявления Ф.А. от 03.03.2014 года об увольнении его по собственному желанию с 10.03.2014 года (л.д. 81), работодателем был издан приказ от 07.03.2014 года о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и увольнении 11.03.2014 года (л.д. 69). С содержанием приказа истец ознакомлен 11.03.2014 года, что подтверждается его подписью. В тот же день истцом получена трудовая книжка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. Доказательств, подтверждающих отзыв своего заявления об увольнении до издания работодателем приказа, работником не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что 25.03.2014 года работодателем получено письмо от коллеги истца К.С., в которое был вложен чистый лист.
Истец не представил доказательств оказания на него давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик: в суд с иском к генеральному директору ООО ЧОП "Грибово" Г.А. истец обратился 02.04.2014 года, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО ЧОП "Грибово" произведена 10.07.2014 года.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. С иском об изменении даты и формулировки основания увольнения истец обратился в пределах месячного срока. Что касается замены в дальнейшем ненадлежащего ответчика по делу, то это обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента такой замены. Истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суждение суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22562/2014
Требование: Об изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, состоял в трудовых отношениях с работодателем, под давлением написал заявление по собственному желанию, увольняться не собирался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22562/2014
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к ООО ЧОП "Грибово" об изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Ф.А. обратился в суд 02.04.2014 года с иском к генеральному директору ООО ЧОП "Грибово" Г.А. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 01.12.2012 года работал в обществе охранником, с 31.01.2013 года начальником смены. В связи с сокращением объектов охраны, ожидалось сокращение штата сотрудников организации.
03.03.2014 года состоялось собрание, на котором работодатель предложил сотрудникам написать заявления об увольнении, пригрозив увольнением по порочащему основанию. Увольняться он не собирался. Заработная плата в ЧОП "Грибово" была для него единственным источником средств к существованию. Кроме того, у него имеется непогашенный кредит в ВТБ 24.
Под давлением работодателя он написал заявление по собственному желанию, которое пытался 06.03.2014 года отозвать, но директор не принял у него заявление. Тогда он и его коллега по работе К.С. направили свои заявления по почте 07.03.2014 года.
11.03.2014 года ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении по приказу от 07.03.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Увольнение считает незаконным. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штатов, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 44000 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
10.07.2014 года с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего - ООО ЧОП "Грибово".
Ответчик иск не признал. Никакого сокращения штата не проводилось. Истец сам высказал желание об увольнении по собственному желанию. Ответчик просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.А. с 01.12.2012 года состоял с ООО ЧОП "Грибово" в трудовых отношениях, работал охранником (л.д. 83). 29.11.2012 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 84). С 01.02.2013 года истец с его согласия переведен начальником смены (л.д. 82).
На основании заявления Ф.А. от 03.03.2014 года об увольнении его по собственному желанию с 10.03.2014 года (л.д. 81), работодателем был издан приказ от 07.03.2014 года о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и увольнении 11.03.2014 года (л.д. 69). С содержанием приказа истец ознакомлен 11.03.2014 года, что подтверждается его подписью. В тот же день истцом получена трудовая книжка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. Доказательств, подтверждающих отзыв своего заявления об увольнении до издания работодателем приказа, работником не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что 25.03.2014 года работодателем получено письмо от коллеги истца К.С., в которое был вложен чистый лист.
Истец не представил доказательств оказания на него давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик: в суд с иском к генеральному директору ООО ЧОП "Грибово" Г.А. истец обратился 02.04.2014 года, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО ЧОП "Грибово" произведена 10.07.2014 года.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. С иском об изменении даты и формулировки основания увольнения истец обратился в пределах месячного срока. Что касается замены в дальнейшем ненадлежащего ответчика по делу, то это обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента такой замены. Истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суждение суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)