Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что оснований для снижения премии не имелось. Кроме того, считала, что заработную плату, премии и иные выплаты ей должны были выплачивать исходя из должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Е.А. к ФГУП "Росморпорт" о взыскании заработной платы, ежемесячной премии, денежного вознаграждения к профессиональному празднику, материальной помощи, единовременной премии, годового вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.Е.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 116 том 3), к ответчику ФГУП "Росморпорт" о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 октября 2012 года по 07 марта 2014 года в размере 441100 руб., ежемесячной премии в размере 337425 руб., денежного вознаграждения к профессиональному празднику в размере 26900 руб., материальной помощи в размере 53800 руб. за 2013 год и 21900 руб. за 2014 год, единовременной премии за декабрь 2013 года в размере 110100 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника Правового управления с ежемесячным окладом 80750 руб. на основании трудового договора от 23 октября 2012 года N 55. С 01 января 2013 года должностной оклад был увеличен до 83200 руб., с 01 января 2014 года - до 88200 руб. На предприятии ответчика заработная плата состоит из должностного оклада, ежемесячной премии в размере 50% от оклада, иных доплат и стимулирующих выплат, которые установлены Положением об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт", Коллективным договором центрального аппарата на 2011 - 2014 годы. С 20 декабря 2013 года новое руководство стало снижать ей ежемесячную премию. Полагала, что оснований для снижения премии не имелось. Кроме того, считала, что заработную плату и соответственно премии и иные выплаты ей должны были выплачивать исходя из должностного оклада в размере 110100 руб., установленного для двух других заместителей начальника Правового управления.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец М.Е.А. в ходатайстве, поступившем на электронную почту Московского городского суда, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика С.И.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
В ФГУП "Росморпорт" действует Положение об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт", которым (п. п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6) предусмотрена возможность премирования работников по итогам работы за месяц в целях материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками финансово-экономических показателей деятельности предприятия. Размер ежемесячной премии определяется исходя из базового размера премии 50% от оклада ежемесячно генеральным директором предприятия по итогам рассмотрения результатов исполнения бюджета за соответствующий период. При этом в силу п. п. 4.10, 4.11 Положения основанием для снижения размера премии либо отказа в премировании является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.
Пунктами 5, 6, 6.2.3, 6.6 указанного Положения предусмотрены выплаты единовременной премии за выполнение особо важных заданий и премии по результатам работы за год. Сумма единовременной премии и премии по результатам работы за год, не может превышать должностного оклада и решение об их выплате принимается генеральным директором на основании представления руководителя самостоятельного структурного подразделения, согласованного с исполнительным директором или заместителем генерального директора, или главным бухгалтером и оформляется приказом предприятия. Премия по результатам работы за год выплачивается после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год и не является гарантированной выплатой, при этом учитывается исполнение работником своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 22 октября 2012 года N 687 в штатное расписание ответчика была введена должность заместителя начальника правового управления с должностным окладом 80750 руб., на которую 23 октября 2012 года была принята истец на основании трудового договора N 55 от 23 октября 2012 года.
Согласно п. 4.1 Трудового договора денежное вознаграждение работника включает в себя оклад и иные выплаты, предусмотренные Коллективным договором и Положением об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт".
До указанного приказа в правовом управлении имелась одна должность заместителя начальника правового управления, курировавшего работу трех отделов, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 10 января 2012 года, оклад по указанной должности составлял 97850 руб. за весь объем выполняемой им работы (л.д. 114). Должность, которую заняла истец, была введена в связи с созданием корпоративного отдела для контроля за его работой.
М.Е.А. был установлен должностной оклад в размере 80750 руб.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2012 года должностной оклад истца был увеличен до 83200 руб. с 01 января 2013 года. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года должностной оклад истца с 01 января 2014 года увеличен до 88200 руб.
Судом также установлено, что приказом от 23 января 2014 года N 13/с истцу была выплачена ежемесячная премия за ноябрь 2013 года в размере 25% от оклада в связи с отсутствием инициативы по оказанию помощи другим отделам на основании соответствующего рапорта заместителя начальника Правового управления.
Приказом N 2../с от 28 февраля 2014 года работодатель принял решение о невыплате истцу премии за декабрь 2013 года, приказом N 4../с от 17 апреля 2014 года - о невыплате премии за февраль 2014 года, в связи с систематическим уходом с работы в рабочее время без соответствующего разрешения, что подтверждается выписками из электронной системы учета.
На основании приказов N 6. от 17 декабря 2013 года и от 15 мая 2014 года N 54/с работникам ФГУП "Росморпорт" соответственно выплачены единовременная премия за вклад в реализацию задач предприятия в 2013 году и премия по итогам работы за 2013 год, к которым истец представлена не была.
06 марта 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении трудового договора и выплате истцу выходного пособия в размере 441000 руб.
Приказом N 1../к от 06 марта 2014 года истец 07 марта 2014 года была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы из оклада 110100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что объем должностных обязанностей и выполняемой работы истцом и двумя другими заместителями начальника правового управления не являлся равнозначным, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для установления различного оклада по данной должности разным сотрудникам.
Поскольку судом не было установлено оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из оклада 110100 руб., суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежного вознаграждения к профессиональному празднику и материальной помощи в размере, который составляет разницу в должностных окладах истца и других заместителей начальника Правового управления.
Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной и единовременной премий, суд руководствовался ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право, а не обязанность работодателя поощрять работников за добросовестный труд, устанавливая различные системы премирования, а также Положением об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной и единовременной премий, годового вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя и не являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания указанных в иске сумм не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что за уход с работы в рабочее время к ней не применялось дисциплинарное взыскание, поскольку неприменение дисциплинарного взыскания не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, которые являются основанием для отказа в выплате премии.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что до ноября 2013 года у работодателя отсутствовали претензии к качеству правовой помощи другим отделам, несостоятелен, поскольку не свидетельствует об отсутствии претензий в последующем, равно как не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для снижения размера премии в спорном периоде.
Необоснован и довод жалобы истца о том, что выписки из электронного журнала не являются допустимыми доказательствами нарушения трудовой дисциплины, поскольку сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе М.Е.А. указывает на то, что суд не принял во внимание идентичность ее исковых требований исковым требованиям С.Т.В. (решение от 02 февраля 2009 года), однако данный довод не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право. В рамках данного дела исковые требования С.Т.В. не рассматривались и, соответственно, не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о давлении руководства при написании ею заявления об увольнении, поскольку факт увольнения истца не являлся предметом спора и судом не оценивался.
Несостоятелен и довод жалобы истца, что представленные должностные инструкции свидетельствуют об одинаковом объеме обязанностей заместителей начальника правового управления, поскольку данный объем определяется не только исходя из должностной инструкции, но и иных обстоятельств, в том числе количества курируемых отделов, подчиненных работников, объема работы в курируемом отделе и т.д.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы М.Е.А. не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19377/2015
Требование: О взыскании заработной платы, ежемесячной премии, денежного вознаграждения к профессиональному празднику, материальной помощи, единовременной премии, годового вознаграждения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что оснований для снижения премии не имелось. Кроме того, считала, что заработную плату, премии и иные выплаты ей должны были выплачивать исходя из должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19377/2015
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Е.А. к ФГУП "Росморпорт" о взыскании заработной платы, ежемесячной премии, денежного вознаграждения к профессиональному празднику, материальной помощи, единовременной премии, годового вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.Е.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 116 том 3), к ответчику ФГУП "Росморпорт" о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 октября 2012 года по 07 марта 2014 года в размере 441100 руб., ежемесячной премии в размере 337425 руб., денежного вознаграждения к профессиональному празднику в размере 26900 руб., материальной помощи в размере 53800 руб. за 2013 год и 21900 руб. за 2014 год, единовременной премии за декабрь 2013 года в размере 110100 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника Правового управления с ежемесячным окладом 80750 руб. на основании трудового договора от 23 октября 2012 года N 55. С 01 января 2013 года должностной оклад был увеличен до 83200 руб., с 01 января 2014 года - до 88200 руб. На предприятии ответчика заработная плата состоит из должностного оклада, ежемесячной премии в размере 50% от оклада, иных доплат и стимулирующих выплат, которые установлены Положением об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт", Коллективным договором центрального аппарата на 2011 - 2014 годы. С 20 декабря 2013 года новое руководство стало снижать ей ежемесячную премию. Полагала, что оснований для снижения премии не имелось. Кроме того, считала, что заработную плату и соответственно премии и иные выплаты ей должны были выплачивать исходя из должностного оклада в размере 110100 руб., установленного для двух других заместителей начальника Правового управления.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец М.Е.А. в ходатайстве, поступившем на электронную почту Московского городского суда, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика С.И.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
В ФГУП "Росморпорт" действует Положение об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт", которым (п. п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6) предусмотрена возможность премирования работников по итогам работы за месяц в целях материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками финансово-экономических показателей деятельности предприятия. Размер ежемесячной премии определяется исходя из базового размера премии 50% от оклада ежемесячно генеральным директором предприятия по итогам рассмотрения результатов исполнения бюджета за соответствующий период. При этом в силу п. п. 4.10, 4.11 Положения основанием для снижения размера премии либо отказа в премировании является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.
Пунктами 5, 6, 6.2.3, 6.6 указанного Положения предусмотрены выплаты единовременной премии за выполнение особо важных заданий и премии по результатам работы за год. Сумма единовременной премии и премии по результатам работы за год, не может превышать должностного оклада и решение об их выплате принимается генеральным директором на основании представления руководителя самостоятельного структурного подразделения, согласованного с исполнительным директором или заместителем генерального директора, или главным бухгалтером и оформляется приказом предприятия. Премия по результатам работы за год выплачивается после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год и не является гарантированной выплатой, при этом учитывается исполнение работником своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 22 октября 2012 года N 687 в штатное расписание ответчика была введена должность заместителя начальника правового управления с должностным окладом 80750 руб., на которую 23 октября 2012 года была принята истец на основании трудового договора N 55 от 23 октября 2012 года.
Согласно п. 4.1 Трудового договора денежное вознаграждение работника включает в себя оклад и иные выплаты, предусмотренные Коллективным договором и Положением об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт".
До указанного приказа в правовом управлении имелась одна должность заместителя начальника правового управления, курировавшего работу трех отделов, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 10 января 2012 года, оклад по указанной должности составлял 97850 руб. за весь объем выполняемой им работы (л.д. 114). Должность, которую заняла истец, была введена в связи с созданием корпоративного отдела для контроля за его работой.
М.Е.А. был установлен должностной оклад в размере 80750 руб.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2012 года должностной оклад истца был увеличен до 83200 руб. с 01 января 2013 года. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года должностной оклад истца с 01 января 2014 года увеличен до 88200 руб.
Судом также установлено, что приказом от 23 января 2014 года N 13/с истцу была выплачена ежемесячная премия за ноябрь 2013 года в размере 25% от оклада в связи с отсутствием инициативы по оказанию помощи другим отделам на основании соответствующего рапорта заместителя начальника Правового управления.
Приказом N 2../с от 28 февраля 2014 года работодатель принял решение о невыплате истцу премии за декабрь 2013 года, приказом N 4../с от 17 апреля 2014 года - о невыплате премии за февраль 2014 года, в связи с систематическим уходом с работы в рабочее время без соответствующего разрешения, что подтверждается выписками из электронной системы учета.
На основании приказов N 6. от 17 декабря 2013 года и от 15 мая 2014 года N 54/с работникам ФГУП "Росморпорт" соответственно выплачены единовременная премия за вклад в реализацию задач предприятия в 2013 году и премия по итогам работы за 2013 год, к которым истец представлена не была.
06 марта 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении трудового договора и выплате истцу выходного пособия в размере 441000 руб.
Приказом N 1../к от 06 марта 2014 года истец 07 марта 2014 года была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы из оклада 110100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что объем должностных обязанностей и выполняемой работы истцом и двумя другими заместителями начальника правового управления не являлся равнозначным, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для установления различного оклада по данной должности разным сотрудникам.
Поскольку судом не было установлено оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из оклада 110100 руб., суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежного вознаграждения к профессиональному празднику и материальной помощи в размере, который составляет разницу в должностных окладах истца и других заместителей начальника Правового управления.
Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной и единовременной премий, суд руководствовался ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право, а не обязанность работодателя поощрять работников за добросовестный труд, устанавливая различные системы премирования, а также Положением об оплате труда и других выплатах работникам центрального аппарата ФГУП "Росморпорт".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной и единовременной премий, годового вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя и не являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания указанных в иске сумм не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что за уход с работы в рабочее время к ней не применялось дисциплинарное взыскание, поскольку неприменение дисциплинарного взыскания не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, которые являются основанием для отказа в выплате премии.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что до ноября 2013 года у работодателя отсутствовали претензии к качеству правовой помощи другим отделам, несостоятелен, поскольку не свидетельствует об отсутствии претензий в последующем, равно как не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для снижения размера премии в спорном периоде.
Необоснован и довод жалобы истца о том, что выписки из электронного журнала не являются допустимыми доказательствами нарушения трудовой дисциплины, поскольку сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе М.Е.А. указывает на то, что суд не принял во внимание идентичность ее исковых требований исковым требованиям С.Т.В. (решение от 02 февраля 2009 года), однако данный довод не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право. В рамках данного дела исковые требования С.Т.В. не рассматривались и, соответственно, не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о давлении руководства при написании ею заявления об увольнении, поскольку факт увольнения истца не являлся предметом спора и судом не оценивался.
Несостоятелен и довод жалобы истца, что представленные должностные инструкции свидетельствуют об одинаковом объеме обязанностей заместителей начальника правового управления, поскольку данный объем определяется не только исходя из должностной инструкции, но и иных обстоятельств, в том числе количества курируемых отделов, подчиненных работников, объема работы в курируемом отделе и т.д.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы М.Е.А. не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)