Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении компенсация морального вреда не произведена ответчиком без объяснения причин, из заработной платы истца незаконно была удержана сумма за причиненный ответчику ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Е. к ЗАО "Управление механизации N 65" о взыскании компенсации морального вреда при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, расходов на лечение,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление механизации N 65" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с увольнением в размере десяти окладов - 328 000 руб.; удержанную сумму налога в размере 42640 руб., компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 02.07.2014 г. по 21.11.2014 г. в размере 14 575 руб. 41 коп.; удержанную из заработной платы сумму в размере 5185 руб., расходы на лечение в общем размере 24 177 руб. 38 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 153 руб. 86 коп.
Требования мотивированы тем, что истец с 23.08.2010 года работал у ответчика в должности генерального директора. Трудовым договором, заключенным на основании приказа от 23.08.2010 года, ему был установлен оклад в размере 15000 руб. и надбавка за интенсивность труда. С 01.10.2010 г. дополнительным соглашением оклад был установлен в размере 30 000 руб.; с 01.01.2013 года вследствие внесения изменений в штатное расписание и на основании приказа о повышении окладов работникам, оклад был установлен в размере 32800 руб. 01.07.2014 г. истец уволен с занимаемой должности на основании решения Совета директоров от 27.06.2014 года, оформленного Протоколом заседания Совета директоров и приказа от 01.07.2014 года. На момент увольнения с должности истец болел и имел листок временной нетрудоспособности. С уведомлением и приказом об увольнении был ознакомлен 11.07.2014 года; заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и трудовая книжка истцу были выданы на руки 11.07.2014 года. При увольнении выходное пособие истцу выплачено в полном объеме, однако компенсация морального вреда не произведена ответчиком без объяснения причин. В июне 2014 года на основании приказа от 27.05.2014 года из заработной платы истца незаконно была удержана сумма в размере 5 185 рублей за причиненный ответчику ущерб. Ответчик не ставил в известность истца о факте причиненного ущерба, с какими либо актами, приказами истец не знакомился и не подписывал. 30.09.2013 года на служебной машине при исполнении служебных обязанностей истец попал в ДТП, в результате которого истец получил производственную травму в виде компрессионного перелома позвоночника. В ЗАО "УМ N 65" была создана комиссия и составлен Акт N 01 о несчастном случае на производстве от 01.10.2013 года. Приказом N 30 от 25.04.2013 года было принято решение о выплатах истцу в связи с производственной травмой на основании представленных в бухгалтерию подлинных документов, подтверждающих расходы истца на лечение и лекарственные препараты. Указанные расходы истца составили 24277 руб. 38 коп., в том числе, стоимость МРТ поясничного отдела позвоночника 04.10.2013 года в размере 2 900 руб., приобретение лекарств 08.10.2013 года на сумму 899 руб., стоимость корсета для поясничного отдела позвоночника в размере 12468 руб. 38 коп., приобретение лекарств 09.10.2013 года на сумму 2 110 руб., МРТ поясничного отдела позвоночника 28.11.2013 года стоимостью 2 900 руб., МРТ поясничного отдела позвоночника 02.04.2014 года стоимостью 2 900 руб. Всего просил взыскать с ответчика 434731 руб. 65 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Управление механизации N 65" компенсации морального вреда в размере 328000 руб., расходов на медицинские услуги в размере 24177 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2010 г. истец был принят на должность генерального директора ЗАО "Управление механизации N 65" на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО "УМ N 65" от 23.08.2010 года, с ним был заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 руб., с 01.01.2013 г. приказом по организации оклад установлен в размере 32 800 руб.
01.07.2014 г. истец уволен с должности генерального директора общества на основании ст. 278 ТК РФ и протокола заседания Совета директоров ЗАО "УМ N 65".
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06.10.2014 г. в удовлетворении требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2014 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. без удовлетворения.
Проанализировав условия трудового договора пункта 7.4. (гарантии и компенсации) от 23.08.2010 г. в системном толковании с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии и противоречивости закону.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия оснований для иной оценки, представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда при увольнении, не находит.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть 1); виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2).
Федеральным законом, устанавливающим виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций, является Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В статье 9 данного Закона говорится, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Размер пособия - 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что действительно 30.09.2013 года на служебной машине при исполнении служебных обязанностей истец попал в ДТП, в результате которого истец получил производственную травму.
Из предоставленных ГУ "Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" сведений следует, что истцу были оплачены листки нетрудоспособности, а также ему было разъяснено право на оплату дополнительных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, суд правомерно исходил из того, что вопрос об оплате истцу дополнительных расходов на лечение не рассматривался, документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, в ФСС не поступали, не установлена причинно-следственная связь между приобретенными истцом лекарственными препаратами, проведенными медицинскими исследованиями и полученными телесными повреждениями при ДТП.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Ввиду отсутствия в деле данных, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов в действительности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в обжалованной части - в части отказа Е. во взыскании с ЗАО "Управление механизации N 65" компенсации морального вреда в размере 328000 руб., расходов на медицинские услуги в размере 24177 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15671/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении, расходов на лечение.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении компенсация морального вреда не произведена ответчиком без объяснения причин, из заработной платы истца незаконно была удержана сумма за причиненный ответчику ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15671/2015
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Е. к ЗАО "Управление механизации N 65" о взыскании компенсации морального вреда при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, расходов на лечение,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление механизации N 65" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с увольнением в размере десяти окладов - 328 000 руб.; удержанную сумму налога в размере 42640 руб., компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 02.07.2014 г. по 21.11.2014 г. в размере 14 575 руб. 41 коп.; удержанную из заработной платы сумму в размере 5185 руб., расходы на лечение в общем размере 24 177 руб. 38 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 153 руб. 86 коп.
Требования мотивированы тем, что истец с 23.08.2010 года работал у ответчика в должности генерального директора. Трудовым договором, заключенным на основании приказа от 23.08.2010 года, ему был установлен оклад в размере 15000 руб. и надбавка за интенсивность труда. С 01.10.2010 г. дополнительным соглашением оклад был установлен в размере 30 000 руб.; с 01.01.2013 года вследствие внесения изменений в штатное расписание и на основании приказа о повышении окладов работникам, оклад был установлен в размере 32800 руб. 01.07.2014 г. истец уволен с занимаемой должности на основании решения Совета директоров от 27.06.2014 года, оформленного Протоколом заседания Совета директоров и приказа от 01.07.2014 года. На момент увольнения с должности истец болел и имел листок временной нетрудоспособности. С уведомлением и приказом об увольнении был ознакомлен 11.07.2014 года; заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и трудовая книжка истцу были выданы на руки 11.07.2014 года. При увольнении выходное пособие истцу выплачено в полном объеме, однако компенсация морального вреда не произведена ответчиком без объяснения причин. В июне 2014 года на основании приказа от 27.05.2014 года из заработной платы истца незаконно была удержана сумма в размере 5 185 рублей за причиненный ответчику ущерб. Ответчик не ставил в известность истца о факте причиненного ущерба, с какими либо актами, приказами истец не знакомился и не подписывал. 30.09.2013 года на служебной машине при исполнении служебных обязанностей истец попал в ДТП, в результате которого истец получил производственную травму в виде компрессионного перелома позвоночника. В ЗАО "УМ N 65" была создана комиссия и составлен Акт N 01 о несчастном случае на производстве от 01.10.2013 года. Приказом N 30 от 25.04.2013 года было принято решение о выплатах истцу в связи с производственной травмой на основании представленных в бухгалтерию подлинных документов, подтверждающих расходы истца на лечение и лекарственные препараты. Указанные расходы истца составили 24277 руб. 38 коп., в том числе, стоимость МРТ поясничного отдела позвоночника 04.10.2013 года в размере 2 900 руб., приобретение лекарств 08.10.2013 года на сумму 899 руб., стоимость корсета для поясничного отдела позвоночника в размере 12468 руб. 38 коп., приобретение лекарств 09.10.2013 года на сумму 2 110 руб., МРТ поясничного отдела позвоночника 28.11.2013 года стоимостью 2 900 руб., МРТ поясничного отдела позвоночника 02.04.2014 года стоимостью 2 900 руб. Всего просил взыскать с ответчика 434731 руб. 65 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Управление механизации N 65" компенсации морального вреда в размере 328000 руб., расходов на медицинские услуги в размере 24177 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2010 г. истец был принят на должность генерального директора ЗАО "Управление механизации N 65" на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО "УМ N 65" от 23.08.2010 года, с ним был заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 руб., с 01.01.2013 г. приказом по организации оклад установлен в размере 32 800 руб.
01.07.2014 г. истец уволен с должности генерального директора общества на основании ст. 278 ТК РФ и протокола заседания Совета директоров ЗАО "УМ N 65".
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06.10.2014 г. в удовлетворении требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2014 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. без удовлетворения.
Проанализировав условия трудового договора пункта 7.4. (гарантии и компенсации) от 23.08.2010 г. в системном толковании с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии и противоречивости закону.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия оснований для иной оценки, представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда при увольнении, не находит.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть 1); виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2).
Федеральным законом, устанавливающим виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций, является Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В статье 9 данного Закона говорится, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Размер пособия - 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что действительно 30.09.2013 года на служебной машине при исполнении служебных обязанностей истец попал в ДТП, в результате которого истец получил производственную травму.
Из предоставленных ГУ "Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" сведений следует, что истцу были оплачены листки нетрудоспособности, а также ему было разъяснено право на оплату дополнительных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, суд правомерно исходил из того, что вопрос об оплате истцу дополнительных расходов на лечение не рассматривался, документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, в ФСС не поступали, не установлена причинно-следственная связь между приобретенными истцом лекарственными препаратами, проведенными медицинскими исследованиями и полученными телесными повреждениями при ДТП.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Ввиду отсутствия в деле данных, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов в действительности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в обжалованной части - в части отказа Е. во взыскании с ЗАО "Управление механизации N 65" компенсации морального вреда в размере 328000 руб., расходов на медицинские услуги в размере 24177 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)