Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Гальмед" по доверенности Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гальмед" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика отменить приказ об увольнении и аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Гальмед", просила признать недействительным приказ от 06.03.2014 г. N о ее увольнении и отменить его, аннулировать запись о ее увольнении, путем признания ее недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, восстановить ее на работе, взыскать понесенные судебные расходы, по тексту искового заявления указывая, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Гальмед", одновременно предоставляя фактически идентичные кадровые документы относительно своей трудовой деятельности как в ООО Фирма "Гальмед", так и в ООО "Гальмед".
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. была произведена замена ответчика с ООО Фирма "Гальмед" на ООО "Гальмед".
В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Гальмед" было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2014 г.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель ООО "Гальмед" по доверенности Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года произведена замена ответчика, ООО "Гальмед" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца.
Судом установлено, что М. уволена с работы в ООО "Гальмед" 06 марта 2014 года, трудовая книжка была получена 28 марта 2014 года.
Рассматривая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске М. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе для истца истек 28 апреля 2014 года, однако требования к ООО "Гальмед" предъявлены только 5 мая 2014 года, то есть по истечении установленного срока.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции установил, что М. была принята на работу и уволена из ООО "Гальмед". При этом как бухгалтерский работник истец понимала, что ООО "Гальмед" и ООО "Фирма "Гальмед" являются самостоятельными юридическими лицами, которые несут самостоятельные обязанности в соответствии со своей правоспособностью.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований М.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность возвращения дела на прошедшую стадию досудебной подготовки по делу как в связи с уточнением истцом размера заработка за период вынужденного прогула на дату судебного заседания, так и в связи с заявлением со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при первоначальном предъявлении исковых требований была назначена досудебная подготовка по делу, в рамках которой была проведена замена ответчика на ООО "Гальмед" и, считая дело достаточно подготовленным к слушанию, с учетом замены ответчика, судом было назначено судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, истребовались и представлялись доказательства по делу, сторонами заявлялись ходатайства, давались объяснения по существу заявленных исковых требований, в частности, ООО Фирма "Гальмед" оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом, а М. указывала на то, что состояла в трудовых отношениях как с ООО Фирма "Гальмед", так и с ООО "Гальмед", имеющих одно и то же место расположения, учредителей и сотрудников.
Вместе с тем судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются кадровые документы, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика (приказы, служебные записки), вынесенные в отношении М. от лица работодателя и сотрудников как ООО "Гальмед", так и ООО Фирма "Гальмед". Согласно первоначально поданному в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок (04.04.2014 г.) исковому заявлению, в качестве ответчика и в просительной части иска было указано ООО Фирма "Гальмед", тогда как сам текст искового заявления имеет указание исключительно на ООО "Гальмед".
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в иске исключительно в связи с пропуском М. срока для обращения в суд, вынесенное в предварительном судебном заседании, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований М. по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрена апелляционная жалоба М., поскольку она была подана по истечении срока обжалования, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что определением суда от 28 октября 2014 года жалоба была оставлена без движения до 17 декабря 2014 года, повторно апелляционная жалоба была подана 17 декабря 2014 года, то есть в установленный судом срок.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Гальмед" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гальмед" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика отменить приказ об увольнении и аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/7-6100/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/7-6100/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Гальмед" по доверенности Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гальмед" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика отменить приказ об увольнении и аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Гальмед", просила признать недействительным приказ от 06.03.2014 г. N о ее увольнении и отменить его, аннулировать запись о ее увольнении, путем признания ее недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, восстановить ее на работе, взыскать понесенные судебные расходы, по тексту искового заявления указывая, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Гальмед", одновременно предоставляя фактически идентичные кадровые документы относительно своей трудовой деятельности как в ООО Фирма "Гальмед", так и в ООО "Гальмед".
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. была произведена замена ответчика с ООО Фирма "Гальмед" на ООО "Гальмед".
В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Гальмед" было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2014 г.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель ООО "Гальмед" по доверенности Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года произведена замена ответчика, ООО "Гальмед" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца.
Судом установлено, что М. уволена с работы в ООО "Гальмед" 06 марта 2014 года, трудовая книжка была получена 28 марта 2014 года.
Рассматривая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске М. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе для истца истек 28 апреля 2014 года, однако требования к ООО "Гальмед" предъявлены только 5 мая 2014 года, то есть по истечении установленного срока.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции установил, что М. была принята на работу и уволена из ООО "Гальмед". При этом как бухгалтерский работник истец понимала, что ООО "Гальмед" и ООО "Фирма "Гальмед" являются самостоятельными юридическими лицами, которые несут самостоятельные обязанности в соответствии со своей правоспособностью.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований М.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность возвращения дела на прошедшую стадию досудебной подготовки по делу как в связи с уточнением истцом размера заработка за период вынужденного прогула на дату судебного заседания, так и в связи с заявлением со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при первоначальном предъявлении исковых требований была назначена досудебная подготовка по делу, в рамках которой была проведена замена ответчика на ООО "Гальмед" и, считая дело достаточно подготовленным к слушанию, с учетом замены ответчика, судом было назначено судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, истребовались и представлялись доказательства по делу, сторонами заявлялись ходатайства, давались объяснения по существу заявленных исковых требований, в частности, ООО Фирма "Гальмед" оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом, а М. указывала на то, что состояла в трудовых отношениях как с ООО Фирма "Гальмед", так и с ООО "Гальмед", имеющих одно и то же место расположения, учредителей и сотрудников.
Вместе с тем судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются кадровые документы, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика (приказы, служебные записки), вынесенные в отношении М. от лица работодателя и сотрудников как ООО "Гальмед", так и ООО Фирма "Гальмед". Согласно первоначально поданному в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок (04.04.2014 г.) исковому заявлению, в качестве ответчика и в просительной части иска было указано ООО Фирма "Гальмед", тогда как сам текст искового заявления имеет указание исключительно на ООО "Гальмед".
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в иске исключительно в связи с пропуском М. срока для обращения в суд, вынесенное в предварительном судебном заседании, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований М. по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрена апелляционная жалоба М., поскольку она была подана по истечении срока обжалования, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что определением суда от 28 октября 2014 года жалоба была оставлена без движения до 17 декабря 2014 года, повторно апелляционная жалоба была подана 17 декабря 2014 года, то есть в установленный судом срок.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Гальмед" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гальмед" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика отменить приказ об увольнении и аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)