Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-192346/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1558)
по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан (368608, г. Дербент, ул. Виноградная, д. 9)
к ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 18)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пошвин М.А. по доверенности N 368/ЮД от 30.01.2015,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании причиненного ущерба в размере 54 688 руб. 05 коп.
Решением от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Дербентского городского суда от 23.04.2014 с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан была взыскана сумма в размере 62 331 руб. в пользу гр. Раджабова М.М. за задержку выдачи трудовой книжки гр. Раджабову М.М.
В мотивировочной части решения Дербентского городского суда указано, что задержка в выдаче гр. Раджабову М.М. трудовой книжки послужило ненадлежащее исполнение обязанностей работником почтового отделения села Чинар.
В обоснование своих требований истец указал, что Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РД был нанесен ущерб, из-за неправомерных действий сотрудника почтового отделения, выразившихся в невручении письма адресату в связи с чем за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с истца взыскана сумма в размере 62 331 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Также ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 гр. Раджабов М.М. был уволен из штата сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Дагестан было подготовлено письмо от 21.01.2014 о необходимости явки гр. Раджабова М.М. в Инспекцию для получения трудовой книжки. Данное письмо было сдано на почту 22.01.2014 и направлено ему заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении.
Однако гр. Раджабов М.М. за трудовой книжкой не явился. Трудовая книжка была ему вручена в судебном заседании 23.04.2014.
23.04.2014 решением Дербентского городского суда по иску гр. Раджабова М.М. с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан была взыскана сумма в размере 62 331 руб. за задержку выдачи трудовой книжки гр. Раджабову М.М., за период с 24.12.2013 по 23.04.2014.
Сумма, установленная решением Дербентского городского суда от 23.04.2014 была полностью перечислена истцом гражданину Раджабову М.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку факт наличия вины работника доказан судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России", выразившейся, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в непринятии всех должных надлежащих мер и не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, что выразилось в невручении письма инспекции адресату, в связи с чем с инспекции взыскана указанная денежная сумма.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату денежных средств по решению суда суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" ущерба в размере 54 688 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам жалобы, как было указано выше, вина ответчика доказана судом общей юрисдикции.
В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом доказаны виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-192346/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-15207/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192346/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-15207/2015-ГК
Дело N А40-192346/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-192346/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1558)
по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан (368608, г. Дербент, ул. Виноградная, д. 9)
к ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 18)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пошвин М.А. по доверенности N 368/ЮД от 30.01.2015,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании причиненного ущерба в размере 54 688 руб. 05 коп.
Решением от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Дербентского городского суда от 23.04.2014 с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан была взыскана сумма в размере 62 331 руб. в пользу гр. Раджабова М.М. за задержку выдачи трудовой книжки гр. Раджабову М.М.
В мотивировочной части решения Дербентского городского суда указано, что задержка в выдаче гр. Раджабову М.М. трудовой книжки послужило ненадлежащее исполнение обязанностей работником почтового отделения села Чинар.
В обоснование своих требований истец указал, что Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РД был нанесен ущерб, из-за неправомерных действий сотрудника почтового отделения, выразившихся в невручении письма адресату в связи с чем за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с истца взыскана сумма в размере 62 331 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Также ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 гр. Раджабов М.М. был уволен из штата сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Дагестан было подготовлено письмо от 21.01.2014 о необходимости явки гр. Раджабова М.М. в Инспекцию для получения трудовой книжки. Данное письмо было сдано на почту 22.01.2014 и направлено ему заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении.
Однако гр. Раджабов М.М. за трудовой книжкой не явился. Трудовая книжка была ему вручена в судебном заседании 23.04.2014.
23.04.2014 решением Дербентского городского суда по иску гр. Раджабова М.М. с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан была взыскана сумма в размере 62 331 руб. за задержку выдачи трудовой книжки гр. Раджабову М.М., за период с 24.12.2013 по 23.04.2014.
Сумма, установленная решением Дербентского городского суда от 23.04.2014 была полностью перечислена истцом гражданину Раджабову М.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку факт наличия вины работника доказан судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России", выразившейся, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в непринятии всех должных надлежащих мер и не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, что выразилось в невручении письма инспекции адресату, в связи с чем с инспекции взыскана указанная денежная сумма.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату денежных средств по решению суда суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" ущерба в размере 54 688 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам жалобы, как было указано выше, вина ответчика доказана судом общей юрисдикции.
В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом доказаны виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-192346/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)